Ухвала від 28.08.2020 по справі 925/808/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/808/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате , Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Черкаська, 64/1 (адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40У, офіс 2)

до Сагунівської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/4

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до нього,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Зубілевич Т.В. - адвокат - за довіреністю;

від відповідача: Зайченко Л.Ф. - за довіреністю,

Тищенко Ю.П. - адвокат - за довіреністю;

В засіданні присутній прокурор відділу прокуратури Чустрак Д.В.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ломовате звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до нього та відшкодування судових витрат.

Позивач просить суд:

- визнати поновленим Договір оренди землі від 13.09.2010, який зареєстровано у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 13.09.2010 за №041079602001 стосовно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

7124985500:02:002:0497;

7124985500:02:004:0712;

7124985500:02:003:0024;

7124985500:02:003:0023;

7124985500:02:003:0499;

7124985500:02:003:0022;

7124985500:02:001:0273;

7124985500:02:001:0274;

7124985500:02:001:0270;

7124985500:02:001:0268;

- визнати укладеною між Сагунівською сільською радою (код ЄДРПОУ 26324415) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ломовате (код ЄДРПОУ 03793290) Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 13.09.2010 за №041079602001) в редакції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате (код ЄДРПОУ 03793290).

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 23.07.2020 до 14:30 год. 11.08.2020; з 11.08.2020 до 11:00 год. 17.08.2020; з 17.08.2020 до 11:00 год. 28.08.2020.

Прокурор подав заяву №05/1-574вих20 від 23.07.2020 про вступ у справу для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах . Суд відхилив дану заяву з мотивів безпідставності представництва інтересів відповідача прокурором у спірних правовідносинах.

Прокурор повторно подав до суду заяву від 17.08.2020 №05/1-663вих - 20 про вступ до розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначив, що у спірних правовідносинах держава має майнові інтереси стосовно розпорядження у відповідності з вимогами чинного законодавства земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, площею понад 260 га, які є предметом спору. Наявність загрози порушення цих інтересів держави й зумовлює необхідність у їх захисті. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є відповідач - Сагунівська сільська рада, яка неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що є підставою для вступу прокурора у справу.

Як вказує прокурор, на даний час земельні ділянки, що перебували в оренді СТОВ Ломовате використовуються без правовстановлюючих документів та безоплатно, внаслідок чого порушуються права та інтереси Сагунівської об`єднаної територіальної громади, що вказує на бездіяльність компетентного органу самоврядування, який не звертався з відповідним позовом до суду у розумний строк.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Черкаської області Чустрак Д.В. підтримав заяву про вступ прокурора у справу №925/808/20.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви прокурора та зазначив, що прокурор не надав доказів на обґрунтування необхідності захисту інтересів держави та порушення інтересів держави на землях комунальної власності, а також не надав доказів повідомлення відповідача про звернення до суду на захист інтересів держави в його особі.

Представники відповідача підтримали заяву прокурора, але не пояснили наявність державного інтересу у відносинах суб`єкта господарювання та громади села з питань оренди майна (земельної ділянки) комунальної власності.

З даного питання судом встановлено наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України.

Стаття 23 Закону України Про прокуратуру містить, зокрема, такі норми:

1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Суд не погоджується із доводами прокуратури про те, що у випадку наміру прокурора вступити в справу, позов в якій подано іншою особою, прокурор не повинен до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Прокурор вказує, що такий обов`язок для прокурора виникає лише у випадку подання ним позову. Однак суд вважає, що поняття звернення до суду охоплює як подання прокурором позову так і вступу в справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Виключень у таких випадках для обов`язкового попереднього повідомлення особи, на стороні якої для захисту інтересів держави прокурор вступає у справу, ГПК України та ЗУ Про прокуратуру не містить.

Таке попереднє повідомлення дасть можливість зацікавленій особі оскаржити наявність у прокурора підстав для представництва.

Суд вважає, що попереднє, до звернення до суду, повідомлення прокурором особи про намір вступити в справу на її стороні, є складовою частиною обов`язку прокурора на доведення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Прокурор не довів з посиланням на докази, що він до часу подання заяви про вступ у справу повідомив Сагунівську сільську раду в Черкаській області про намір вступити у справу для захисту інтересів держави, а отже не довів належними доказами наявності всіх складових частин для доведення підстав для представництва інтересів держави.

Також прокурором не вказано обставин і доказів, з якими пов`язується порушення прав держави (та в чому воно полягає), що потребують захисту у відносинах між сторонами в даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє прокурору у задоволенні заяв від 23.07.2020 та від 17.08.2020 про вступ у справу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники Відповідача вимоги заперечили та вказали, що позивачем втрачено переважне право на продовження оренди спірної ділянки, оскільки орендарем не виконані вимоги ради; наявна заборгованість по оренді землі; рада своїм рішенням вирішила передати спірну ділянку на аукціон і позивач не позбавлений права взяти участь в цьому аукціоні. Подано відзив на позов. Просять в позові відмовити повністю.

У підготовчому засіданні суду позивач не змінив предмет та підставу спору. Позивач не збільшив та не зменшив позовних вимог. Позивач заявив, що подав всі документи в справу та не вбачає потреби залучати відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб у справу. Заперечив наявність заборгованості по оренді землі.

Інших доказів не подано.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з урахуванням строків проведення карантину в державі по коронавірусу COVID-19.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні заяв про вступ у справу.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15:30 год. 15 жовтня 2020 року з урахуванням строків карантину та введених обмежень по коронавірусу COVID-19 в Україні.

Засідання суду провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали документів для огляду. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи. Наявність заборгованості по оренді землі чи докази внесення орендної плати в 2019-2020 роках. Декларації по оренді землі.

Відповідач: мотиви непродовження з позивачем орендних відносин. Наявність у позивача заборгованості по оренді землі. Мета подальшого використання спірної ділянки.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба