Рішення

від 15.10.2020 по справі 620/4568/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/4568/20

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області (далі також - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі також - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, оформлене постановою № 27 від 12.10.2020; зобов`язання Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови допустив порушення положень виборчого законодавства України, оскільки скарга позивача від 02.10.2020 про скасування реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ та докази на спростування інформації, викладені в автобіографії вказаного кандидата, комісією по суті не розглянуті. При цьому посилання відповідача як на підставу для відмови у прийняті рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 на абз. 2 ч.2 ст. 231 Виборчого кодексу України, позивач вважає необґрунтованими, оскільки саме з вини відповідача його скарга від 02.10.2020 не була розглянута у спосіб, визначений Виборчим кодексом України, про що встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 у справі № 620/4294/20, яке набрало законної сили.

15.10.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

15.10.2020 ухвалою суду позовні вимоги в частині зобов`язання Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків залишено без розгляду.

15.10.2020 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання та розглянуто справу по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позові.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. На виконання вимог ухвали суду від 15.10.2020 про відкриття провадження надав копії витребуваних документів.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзиви на позовну заяву відповідачами суду не надані.

Заслухавши доводи позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Центральна виборча комісія (надалі - ЦВК) постановою від 08.08.2020 № 160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020.

24.09.2020 Ніжинською міською територіальною виборчою комісією ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ, про що прийнято постанову №8.

Кандидат на посаду міського голови Ніжинської ОТГ ОСОБА_1 звернувся до відповідача із скаргою (отримана 02.10.2020, запис в журналі вхідних документів № 52).

Постановою № 20 від 03.10.2020 Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 від 02.10.2020.

При розгляді даної справи суд враховує ту обставину, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 у справі № 620/4294/20 визнано протиправною та скасовано постанову № 20 від 03.10.2020 Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області. Зобов`язано Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02.10.2020.

Так, у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4294/20 судом встановлено, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, що ним повідомлялись суб`єкт звернення зі скаргою та суб`єкт оскарження про розгляд скарги позивача від 02.10.2020. При цьому такі докази повідомлення зазначених осіб не були додані до протоколу засідання виборчої комісії, на якому відбувався розгляд скарги, чим порушено вимоги ВК України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 620/4294/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції підтримано правові висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні від 10.10.2020 у справі № 620/4294/20.

В ході судового розгляду справи суд встановив, що Ніжинська міська територіальна виборча комісія Ніжинського району Чернігівської області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 у справі № 620/4294/20 призначила повторний розгляд скарги позивача від 02.10.2020, про що останнього повідомила в телефонному режимі. Цей факт в судовому засіданні підтвердив позивач.

Як видно з протоколу засідання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області від 11.10.2020 № 16, на засіданні були присутні члени комісії, ОСОБА_3 - уповноважена особа ПП ЗА МАЙБУТНЄ , запрошені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

За рішення проголосували:

За - 3(три)

Проти - 0 (нуль)

Утрималось - 11 (одинадцять). Рішення не прийнято, оголошено перерву до 17:30 год 12.10.2020.

Абзацом 3 ч.2 ст.231 ВК України встановлено, що територіальна виборча комісія розглядає питання про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у присутності такого кандидата та представника організації партії у виборчій комісії. Про час розгляду такого питання зазначені особи повідомляються не пізніш як у день, що передує дню розгляду. У разі відсутності зазначених осіб, належним чином повідомлених про засідання з розгляду цього питання, питання розглядається територіальною виборчою комісією за відсутності зазначених осіб.

Отже, враховуючи те, що 11.10.2020 позивач був присутнім на засіданні комісії, на якій оголошено перерву до 12.10.2020 у зв`язку з неприйняттям рішення, то суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про засідання з розгляду його питання 12.10.2020.

Докази на спростування вказаних обставин позивач суду не надав.

12.10.2020 на засіданні присутні члени комісії, запрошені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не з`явились.

За рішення проголосували:

За - 10(десять)

Проти - 0 (нуль)

Утрималось - 5 (п`ять), що підтверджується протоколом засідання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області від 12.10.2020 № 17.

З протоколу № 17 від 12.10.2020 видно, що комісія відмовила позивачу у задоволенні скарги про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків з підстав, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 231 Виборчого кодексу України.

12.10.2020 о 19:48 год відповідач прийняв постанову № 27, якою у задоволенні скарги позивача від 02.10.2020 про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків відмовив, з посиланням на положення абз. 2 ч.2 ст. 231 Виборчого кодексу України (а.с.27).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України та актами Центральної виборчої комісії.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 206 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Перелік підстав та порядок скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови визначені ст. 231 Виборчого кодексу України.

Зазначений у ч. 1 ст. 231 Виборчого кодексу України перелік підстав для скасування реєстрації кандидата у депутати відповідної ради є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п. 8 ч.1 ст. 231 Виборчого кодексу України передбачено, що територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати, включеного до єдиного та/або єдиного та територіального виборчих списків організації партії (під час виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) із виключенням його з відповідних виборчих списків, про скасування реєстрації окремого кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі (під час виборів депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч) у разі: виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом, сільським, селищним, міським головою.

У свою чергу відповідно до ст. 193 Виборчого кодексу України, яка регулює право бути кандидатом на місцевих виборах, депутатом, сільським, селищним, міським головою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України. Депутатом, сільським, селищним, міським головою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Таким чином, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що вжитий у п.8 ч.1 ст.231 Виборчого кодексу України термін обставини, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом стосується тих вимог, яким повинна відповідати особа, яка балотується в депутати (а саме: вимог щодо віку, громадянства, дієздатності та відсутності судимості тощо) і в разі недотримання яких, особа втрачає право бути обраною.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд прийшов до висновку, що зазначення в автобіографії місце роботи, де ОСОБА_2 не працював, та адресу проживання, де не фактично не проживав, не є тією обставиною, яка позбавляє кандидата на посаду міського голови права бути обраним міським головою в розумінні п. 8 ч.1 ст. 231 Виборчого кодексу України.

Також суд зазначає, що позивач помилково ототожнює як підставу для скасування реєстрації ОСОБА_2 , п.8 ч.1 ст.231 ВК України, оскільки в межах спірних правовідносин, наявність даного порушення (невідповідність документів вимогам цього Кодексу) може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата (п.1 ч.2 ст.230 ВК України), а не скасування реєстрації.

При цьому суд вважає зазначити, що п.5 ч.1 ст.224 Виборчого кодексу України встановлено, що автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), всі попередні прізвища, власні імена, по батькові та дати їх зміни (якщо особа протягом останніх п`яти років до дня висування кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови змінювала прізвище та/або власне ім`я (одне з власних імен чи всі власні імена), та/або по батькові), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, адресу місця проживання, наявність чи відсутність представницького мандата, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, дату складання автобіографії та підпис кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови (складається у друкованому вигляді).

У свою чергу ч.4 ст.224 ВК України визначено, що відповідальність за достовірність та точність відомостей у документах, зазначених у пункті 5 частини першої цієї статті (для осіб, висунутих шляхом самовисування - передбачених частиною другою цієї статті), поданих до територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, несуть особи, висунуті кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови.

Суд в ході розгляду справи не встановив обставин, які б могли стати підставою для прийняття відповідачем рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду Ніжинського міського голови, передбачених статтею 231 Виборчого кодексу України.

У той же час, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність постанови відповідача № 27 від 12.10.2020, якою комісія (відповідач у справі) вирішила відмовити у задоволенні скарги позивача від 02.10.2020 про скасування реєстрації кандидата на посаду Ніжинського міського голови ОСОБА_2 з підстав того, що термін скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови минув, тому прийняття рішення суперечить абз.2 ч.2 ст.231 ВК України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 231 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Отже, територіальна виборча комісія за наслідками розгляду скарги за абз. 2 ч.2 ст.231 Виборчого кодексу України, враховуючи визначені статтею строки приймає рішення саме про скасування реєстрації кандидата у депутати, тобто без будь-якої альтернативи у вигляді прийняття іншого рішення.

Суд встановив, що на час розгляду відповідачем скарги позивача (12.10.2020), до дня голосування залишилось 13 днів, тому відповідач - Ніжинська міська територіальна виборча комісія при прийнятті спірної постанови діяла у спосіб, визначений абз. 2 ч. 2 ст. 231 Виборчого кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що майже всі його аргументи у позовній заяві стосуються правомірності реєстрації Ніжинською міською територіальною виборчою комісією як кандидата на посаду міського голови Ніжинської ОТГ, однак постанова про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ від 24.09.2020 № 8, не є предметом спору у даній справі, не була скасована, є чинною, та правомірність її прийняття комісією, не може входити до повноважень суду в межах розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного аналізу фактичних обставин справи, позовні вимоги позивача та його доводи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, внаслідок чого суд відмовляє у їх задоволенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 Про судовий збір встановлено, що з 01.01.2020 за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що позивач за подання до суду даного позову повинен був надати докази сплати судового збору в сумі 840,80 грн., однак такі докази відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. на рахунок UA028999980313161206084025002, отримувач коштів УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 22030101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Ніжинська міська територіальна виборча комісія Ніжинського району Чернігівської області, вул.Батюка, 16, м.Ніжин, Чернігівська область,16600, код ЄДРПОУ 43760521.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко