Ухвала

від 13.10.2020 по справі 813/2756/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання призначення експертизи

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/2756/18 пров. № А/857/7381/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Демчик О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про проведення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошових зобов`язань із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ ОККО-Схід звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час судового розгляду заяви про доповнення підстав позову, просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем Офісом великих платників податків /ВПП/ ДФС податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суми грошових зобов`язань за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів , а саме: без номера та дати (у подальшому за даними відповідача - № 0003304204 від 30.03.2018р.) на загальну суму 4057968 грн. 75 коп.; № 0003444204 від 30.03.2018р. на загальну суму 473985 грн.; № 0003314204 від 30.03.2018р. на загальну суму 375165 грн.; № 0003284204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1549772 грн. 50 коп.; № 0003324204 від 30.03.2018р. на загальну суму 355295 грн.; № 0003374204 від 30.03.2018р. на загальну суму 656617 грн. 50 коп.; № 0003354204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1532520 грн.; № 0003294204 від 30.03.2018р. на загальну суму 834317 грн. 50 коп.; № 0003274204 від 30.03.2018р. на загальну суму 930457 грн. 50 коп.; № 0003334204 від 30.03.2018р. на загальну суму 716581 грн. 25 коп.; № 0003364204 від 30.03.2018р. на загальну суму 401543 грн. 75 коп.; № 0003384204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1120363 грн. 75 коп.; № 0003394204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1070883 грн. 75 коп.; № 0003404204 від 30.03.2018р. на загальну суму 523963 грн. 75 коп.; № 0003414204 від 30.03.2018р. на загальну суму 692698 грн. 75 коп.; № 0003424204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1568990 грн.; № 0003434204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1184210 грн.; № 0003454204 від 30.03.2018р. на загальну суму 3414993 грн. 75 коп.; № 0003464204 від 30.03.2018р. на загальну суму 854092 грн. 50 коп.; № 0003474204 від 30.03.2018р. на загальну суму 498851 грн. 25 коп.; № 0003134204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1247900 грн.; № 0003484204 від 30.03.2018р. на загальну суму 921665 грн.; № 0003494204 від 30.03.2018р. на загальну суму 452031 грн. 25 коп.; № 0003174204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1993242 грн. 50 коп.; № 0003504204 від 30.03.2018р. на загальну суму 2136282 грн. 50 коп.; стягнути на користь ТзОВ ОККО-Схід понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 443465 грн. 89 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДФС (Т.1. а.с.5-21).

Ухвалою суду від 22.04.2020р. допущено заміну первісного відповідача Офісу ВПП ДФС його правонаступником - Офісом ВПП ДПС (Т.3, а.с.45-47).

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані винесені відповідачем Офісом ВПП ДФС податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суми грошових зобов`язань за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, а саме: без номера та дати (у подальшому за даними відповідача - № 0003304204 від 30.03.2018р.) на загальну суму 4057968 грн. 75 коп.; № 0003444204 від 30.03.2018р. на загальну суму 473985 грн.; № 0003314204 від 30.03.2018р. на загальну суму 375165 грн.; № 0003284204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1549772 грн. 50 коп.; № 0003324204 від 30.03.2018р. на загальну суму 355295 грн.; № 0003374204 від 30.03.2018р. на загальну суму 656617 грн. 50 коп.; № 0003354204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1532520 грн.; № 0003294204 від 30.03.2018р. на загальну суму 834317 грн. 50 коп.; № 0003274204 від 30.03.2018р. на загальну суму 930457 грн. 50 коп.; № 0003334204 від 30.03.2018р. на загальну суму 716581 грн. 25 коп.; № 0003364204 від 30.03.2018р. на загальну суму 401543 грн. 75 коп.; № 0003384204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1120363 грн. 75 коп.; № 0003394204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1070883 грн. 75 коп.; № 0003404204 від 30.03.2018р. на загальну суму 523963 грн. 75 коп.; № 0003414204 від 30.03.2018р. на загальну суму 692698 грн. 75 коп.; № 0003424204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1568990 грн.; № 0003434204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1184210 грн.; № 0003454204 від 30.03.2018р. на загальну суму 3414993 грн. 75 коп.; № 0003464204 від 30.03.2018р. на загальну суму 854092 грн. 50 коп.; № 0003474204 від 30.03.2018р. на загальну суму 498851 грн. 25 коп.; № 0003134204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1247900 грн.; № 0003484204 від 30.03.2018р. на загальну суму 921665 грн.; № 0003494204 від 30.03.2018р. на загальну суму 452031 грн. 25 коп.; № 0003174204 від 30.03.2018р. на загальну суму 1993242 грн. 50 коп.; № 0003504204 від 30.03.2018р. на загальну суму 2136282 грн. 50 коп.; стягнуто з Офісу ВПП ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 443465 грн. 89 коп. сплаченого судового збору (Т.3. а.с.96-121).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Офіс ВПП ДПС, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.125-129).

Ухвалами апеляційного суду від 04.08.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.10.2020р. (Т.3, а.с.147, 149).

Під час судового розгляду встановлено, що предметом заявленого позову є оскарження позивачем ТзОВ ОККО-Схід винесених відповідачем Офісом ВПП ДПС податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму грошових зобов`язань із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Підставою для прийняття таких рішень слугували висновки проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, які викладені в Акті № 367/28-10-42-04/37776078 від 14.03.2018р., згідно яких встановлено порушення позивачем приписів пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10, п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 23651514 грн.

При цьому, податковим органом сформовано висновок про те, що ТзОВ ОККО-Схід реалізовано нафтопродукти, отримані відповідно договорів купівлі-продажу, укладених з ПП ОККО-Бізнес Контракт , кінцевому споживачу без сплати акцизного податку з роздрібного продажу пального в обсягах, зазначених в поясненнях ТзОВ ОККО-Схід , наданих листом № 366 від 25.10.2017р. (вх. № 76400/10 від 25.10.2017р.) на запит Офісу ВПП ДФС № 51514/10/28-10-42-05-10 від 03.10.2017р. щодо реалізації нафтопродуктів у 2015 році за смарт-картками та бланками в рамках договорів купівлі продажу на суму з ПДВ 473030271 грн. 16 коп., а саме:

Номенклатура товаруВартість з ПДВ, грн. Бензин Pulls 95 15 666 076,86 Бензин А-92 48 702 490,23 Бензин А-95 123 037 721,70 Дизельне паливо 261 628 574,40 Зріджений газ (СПБТ) 9 137 842,47 Паливо дизельне Pulls Diesel 14 857 565,50 Всього: 473 030 271,16

Звідси, для правильного визначення бази та об`єкта оподаткування акцизним податком з роздрібного продажу підакцизних товарів необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, яка не заперечила щодо призначення експертизи, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що існує необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Водночас, жодною стороною по справі не наданий висновок експерта з цих самих питань.

За сукупності таких умов слід призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частина 3 і 4 цієї статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вимогами п.6 ч.1 ст.306 КАС України передбачено можливість апеляційного суду призначати по справі експертизу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на вирішення судово-економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:

чи підтверджується документально встановлене в Акті перевірки № 367/28-10-42- 04/37776078 від 14.03.2018р. заниження ТзОВ ОККО-Схід об`єкта оподаткування з акцизного податку при здійсненні відпуску підакцизних товарів (нафтопродуктів) через мережу АЗК за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. в сумі 23651514 грн.?

чи відповідають визначені та задекларовані ТзОВ ОККО-Схід суми акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизних товарів (нафтопродуктів) за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. первинним документам та вимогам пп.212.1.11 п.212.1 ст.212, пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 ПК України?

Від представника позивача, який приймав участь в судовому засіданні, інших питань або зауважень до вищевказаних питань, сформованих апеляційним судом, не поступило.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому можливості отримати від такого питання для експерта або зауваження до сформованих судом питань не було.

Згідно з п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки відповідач Офіс ВПП ДПС розташований в м.Києві, де відбувалося оформлення матеріалів перевірки, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судових експертів експертної установи за зоною регіонального обслуговування, забезпечення своєчасного проведення експертизи, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім цього, відповідно до п.4 ст.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що в справі призначено судово-економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.102, 103, п.4 ч.2 ст.236, ст.310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 813/2756/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні запитання:

чи підтверджується документально встановлене в Акті перевірки № 367/28-10-42- 04/37776078 від 14.03.2018р. заниження Товариством з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід об`єкта оподаткування з акцизного податку при здійсненні відпуску підакцизних товарів (нафтопродуктів) через мережу АЗК за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. в сумі 23651514 грн.?

чи відповідають визначені та задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід суми акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизних товарів (нафтопродуктів) за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. первинним документам та вимогам пп.212.1.11 п.212.1 ст.212, пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України?

Матеріали справи № 813/2756/18 в кількості 3 (три) томи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керівнику експертної установи доручити забезпечення проведення призначеної експертизи із дотримання строків, визначених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту необхідно письмово повідомити апеляційний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Після виконання вимог цієї ухвали судовому експерту надати висновок судово-економічної експертизи у справі № 813/2756/18.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул.Івана-Франка, 14 А; код ЄДРПОУ 37776078).

Провадження у справі № 813/2756/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошових зобов`язань із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складення повного тексту судового рішення: 15.10.2020р.