Ухвала

від 12.10.2020 по справі 2-222/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-222/11

Провадження № 6/242/134/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2020 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив

Заявник 09 червня 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловсьукого районного суду м. Донецька Донецької області від 21 січня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто суму боргу за кредитним договором № CМ - SМЕ 106/221/2007 від 15 листопада 2007 року. 28 березня 2013 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька замінено у виконавчому провадженні № 31236838 стягувача ПАТ ОТП Банк на його правонаступника ТОВ ОТП Факторинг України . 08 вересня 2017 року між ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ТОВ ОТП Факторинг України був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CМ - SМЕ 106/221/2007 від 15 листопада 2007 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія . З наведених підстав заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ ОТП Факторинг України на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому провадженні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-222/11 та зупинено розгляд заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: ТОВ ОТП Факторинг України , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-222/11.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року поновлено провадження у справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: ТОВ ОТП Факторинг України , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила.

Стягувач ТОВ ОТП Факторинг України у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року, яка набрала законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-222/11 та відновлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2011 року, ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 березня 2013 року.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 277/20 вбачається, що у справ № 2-222/11 було ухвалено рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2011 року та ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 березня 2013 року та замінено сторону у виконавчому провадженні на правонаступника.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто суму боргу за кредитним договором № CМ - SМЕ 106/221/2007 від 15 листопада 2007 року.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 березня 2013 року, замінено у виконавчому провадженні № 31236838 стягувача Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна .

08 вересня 2017 року між ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ТОВ ОТП Факторинг Україна був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № CМ - SМЕ 106/221/2007 від 15 листопада 2007 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-222/11, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № CМ - SМЕ 106/221/2007 від 15 листопада 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2011 року у цивільній справі № 2-222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько