Ухвала

від 12.10.2020 по справі 307/2859/20

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/2859/20

Провадження № 1-кс/307/1068/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «Інтервудкоммерц» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володільця транспортних засобів ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020070160000749 від 01.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020070160000749 від 01.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070160000749 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 України.

В клопотанні зазначив, що 30.09.2020 року, близько 09 год. 00 хв., водій вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , перевозив лісопродукцію без відповідних документів. 30 вересня 2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події в м. Тячів, Закарпатської області, в ході якого було вилучено вантажний автомобіль марки VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений свіжозрубаною деревиною (кругляк) породи «Бук», якими володів та користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та які в ході огляду було вилучено і поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області. Вказаний огляд місця події і подальше вилучення вказаних транспортних засобів були вчиненні слідчим Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому, зазначені заходи були проведені з дотриманням вимог статей 233 та 234 КПК України. 1 жовтня 2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб та лісопродукція визнані речовими доказами. Вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_2 , а напівпричіп «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: транспортний вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , які завантажені свіжозрубаною деревиною (кругляк) породи «Бук».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представники ТОВ «Інтервудкоммерц» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володілець транспортних засобів ОСОБА_6 в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучена деревина належить ТОВ «Інтервудкоммерц» та була придбана підприємством в ДП «Мокрянське ЛМГ», при перевезенні деревина була маркована бирками встановленого зразка та лісоматеріали перевозилися згідно товарно-транспортної накладної.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ТячівськогоВП ГУНПв Закарпатськійобласті знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020070160000749 від 1 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Також встановлено, що 30 вересня 2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події в м. Тячів, Тячівського району, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також завантажену на ньому деревину породи «Бук», на якій були наявні бирки чорного кольору з маркуванням та серійними номерами.

При цьому, суд зазначає, що клопотання слідчого не містить даних, що окремо за фактом виявлення та вилучення вказаного транспортного засобу з напівпричепом та деревиною вносилося клопотання слідчим до суду в порядку ст.ст.233 та 234 КПК України.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , а напівпричепу марки«SCHWARZMULLER»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,-ОСОБА_8 .

Згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини від 17 червня 2020 року за №8424/8424/Зкв-ое/2020 ТОВ «Інтервудкоммерц» придбало в ДП «Мокрянське ЛМГ» лісоматеріали породи «Бук лісовий» в кількості 296 метри кубічних на загальну суму 349040 гривень.

Вказаний факт також підтверджується аукціонним свідоцтвом про результати основних електронних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини від 17 червня 2020 року за №8424.

Відповідно до платіжних доручень від 05 червня 2020 року №585, від 03 липня 2020 року за №674, від 28 серпня 2020 року за №864, від 28 липня 2020 року за №737, від 10 липня 2020 року за №700, від 14 серпня 2020 року за №810, від 17 вересня 2020 року за №934, від 29 вересня 2020 року за №972, від 25 вересня 2020 року за №947, від 7 вересня 2020 року за №877, ТОВ «Інтервудкоммерц»перерахувало ДП «Мокрянське ЛМГ» 495000 гривень за лісопродукцію.

Згідно товарно-транспортнихнакладних від25вересня 2020року за№130239та від28вересня 2020року за№923021ДП «МокрянськеЛМГ» відправилов адрес ТОВ «Інтервудкоммерц» деревину породи «Бук» різним діаметром та довжиною в кількості 51 штука, загальною кубомасою 31,31 метра кубічних.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 29 вересня 2020 року за №5 ТОВ «Інтервудкоммерц»на автомобілі марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозилася деревина породи «Бук» різним діаметром та довжиною в кількості 30 метрів кубічних на загальну суму 48000 гривень з пунктом навантаження в с. Красна.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 1 жовтня 2020 року визнано речовими доказами автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений свіжо зрубаною деревиною (кругляк) породи "Бук".

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-ІV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях ЄСПЛ у справах Амор проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції, Спорронг та Льорнрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч.1 ст.246 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з тим, у клопотанні слідчого про арешт майна не конкретизовано, вчинення яких дій стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Також в клопотанні слідчого відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка, крім того, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього складу злочину.

Не з`ясувавши розмір заподіяної шкоди, суд позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено яким саме чином існує сукупність підстав чи підозри вважати, що лісоматеріали у вигляді стовбурів дерев породи «Бук», які належним чином позначені бирками (чипами) з унікальними індивідуальними номерами згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України, які є необхідними при перевезенні та збуті деревини, а також вантажний автомобіль з причепом, яким перевозилися лісоматеріали є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, матеріали клопотання не містять доказів, які дають підстави вважати, що власники транспортних засобів та лісоматеріалів мають відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В поданому до суду клопотанні не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не наведено таких доводів і слідчим в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для арешту автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та деревину (кругляку) породи «Бук», яка завантажена на вказані транспортні засоби, яка належним чином позначена бирками (чипами) з унікальними індивідуальними номерами згідно з базою державного агентства лісових ресурсів України, які є необхідними при перевезенні та збуті деревини, не має, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020070160000749 від 01.10.2020 року, - відмовити.

Вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , негайно повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Деревину (кругляк) породи «Бук», яка завантажена на автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , негайно повернути ТОВ «Інтервудкоммерц», код ЄДРПОУ 37504214.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1