Ухвала

від 15.10.2020 по справі 2-3623/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 15.10.2020

Справа № 2-3623/10

Провадження № 6/334/179/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства МетаБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

встановив:

Представник стягувача - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які видані Ленінським районним судом м. Запоріжжя 31.08.2018 по справі №2-3623/2010 за позовом Акціонерного банку Металург до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення на користь ПАТ МетаБанк 28907,29 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, держмита у сумі 290,00 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2010 року №2-3623/2010 позов AT МетаБанк задоволено та з відповідачів стягнено солідарно на користь AT МетаБанк 28907,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, держмита у розмірі 290,00 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Проте стягувачу копія вказаного рішення та виконавчі листи не направлялися та не видавалися. Рішення суду на цей час боржниками не виконано, а тому встановлена судом заборгованість перед банком підлягає примусовому стягненню. Копія рішення та відповідні виконавчі листи по вказаній справі були отримані представником банка лише 25.09.2018. Строк пред`явлення виконавчих листів сплинув 30.11.2013 року, у зв`язку з чим, представник АТ МетаБанк просить задовольнити вказану заяву та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача АТ МетаБанк у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2010 (справа №2-3623/2010) позов Публічного акціонерного товариства МетаБанк було задоволено та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 620200624238А від 14.11.2007 у сумі 28907,29 гривень, державне мито у сумі 290,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120,00 гривень.

По вказаному рішенню 31.08.2018 було видано виконавчі листи, строк пред`явлення в яких до виконання - до 30.11.2013.

Відповідно до довідки АТ МетаБанк від 21.09.2020 рішення суду боржниками не виконане.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2010 у справі №2-3623/2010, а також виконавчі листи по вказаній справі представником стягувача були отримані лише 25.09.2018, то суд вважає доведеним, що виконавчі листи у справі не були пред`явлені до виконання у строк, зазначений у них, не з вини стягувача. Зазначена обставина свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву стягувача необхідно задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.260, 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства МетаБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству МетаБанк строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3623/2010, виданого 31.08.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк 28907,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, держмита у сумі 290,00 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству МетаБанк строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3623/2010, виданого 31.08.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк 28907,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, держмита у сумі 290,00 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству МетаБанк строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3623/2010, виданого 31.08.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк 28907,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, держмита у сумі 290,00 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству МетаБанк строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3623/2010, виданого 31.08.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк 28907,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, держмита у сумі 290,00 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: