Постанова

від 24.09.2020 по справі 1-333/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1-333/11

Провадження №1-в/461/146/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2011 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП при ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи №145-0424 наклав арешт на майно: автомобіль марки "CHERY TIGGO" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 з метою забезпечення можливого цивільного позову, керуючись ст.ст. 29,125,126, 130 КПК України.

Після винесення постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 30 травня 2011 року у кримінальній справі, яку порушив 06.08.2010 року слідчий СЧ СУ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 . Після чого матеріали справи були передані до Галицького районного суду м.Львова. 01.07.2013 року винесена постанова у справі №1-333/11, згідно якої: кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України направлено прокурору м. Львова для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно провести необхідні слідчі дії для усунення недоліків, вказаній у мотивувальній частині постанови, при необхідності провести інші слідчі дії.

Однак, слідчих дій не та заявника не викликали, а автомобіль продовжуває перебувати під арештом, незважаючи на те, що на даний час, зі слів слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_6 , з нього зняті обвинувачення і переведено у статус свідка, що могло відбутись тільки шляхом здобуття доказів його невинуватості. Тому просить вимоги клопотання задовольнити.

Заявник зазначає, що закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та відпала потреба у накладенні арешту на гараж № НОМЕР_2 , який знаходиться у АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0., 5958 гектарів, яка розташована на території села Лисовичі - Баня Лисовицької сільської ради та на житловий будинок який розташований у АДРЕСА_2 .Просить клопотання задовольнити.

Заявник до суду не з`явився, хоча був належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник ГУ НП у Львівській області до суду не з`явилися, хоча Прокуратура Львівської області та Головне управління НП у Львівській області були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП при ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 3.05.2011 року накладено арешт на автомобіль марки «CHERY TIGGO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України направлено прокурору м. Львова для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи наведене, суду не надано доказів відсутності підстав для скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, обставин проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій, тому у задоволенні вимоги про скасування арешту на автомобіль слід відмовити.

Окрім цього, заявник просить скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно дост.148КПК України ( в редакції 1960 року)запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідност.150КПК України ( в редакції 1960 року), при вирішенні питання про застосування чи зміну запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно дост.165КПК України ( в редакції 1960 року) запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів вжиття такого запобіжного заходу до нього взагалі.

Керуючись п. 15-17 Перехідних положень КПК України, ст.ст.126,148,150,165КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .