Ухвала

від 15.10.2020 по справі 814/775/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 814/775/20 Номер провадження 22вк/814/7/20 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року у справі № 4-3/4-20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства Фірма РУМБ про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року у складі третейського судді Циганкової Ілони Ігорівни, призначеної розпорядженням голови третейського суду від 23 грудня 2019 року №87 відповідно до ст.ст. 9,10 Регламенту третейського суду та згідно з третейською угодою укладеною у вигляді третейського застереження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ПП ФІРМА РУМБ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ПП ФІРМА РУМБ на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02 березня 2020 року в сумі 915000 грн., пені в розмірі 727425 грн., судовий збір у розмірі 10510 грн. та 500 грн.

В обгрунтування заяви вказувала, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП ФІРМА РУМБ на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики в розмірі 915000 грн. пені в розмірі 727425 грн. та судовий збір в розмірі 10510 грн.

Вказувала, що відповідачі рішення третейського суду отримали 17 вересня 2020 року, проте в добровільному порядку його не виконують, а тому вона звернулася до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Сторони в судове засідання не з`явились, від заявника та відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передала грошові кошти у розмірі 915 000 грн.( а.с.13).

05 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП ФІРМА РУМБ укладено договір поруки № 1, згідно якого останній став поручителем за зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

ОСОБА_2 зобов`язувався повернути вказані кошти у строк до 01 квітня 2020 року, проте свої зобов`язання не виконав, чим порушив її права.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правові ініціативи з позовом до відповідачів у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ПП ФІРМА РУМБ борг за договором позики від 02 березня 2020 року в сумі 915000 грн., пені в розмірі 727425 грн. судовий збір у розмірі 10510 грн. та 500 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди , рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами не надано.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом: 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України Про третейські суди .

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року у справі №4-3/4-20, визначених ст.486 ЦПК України чи Законом України Про третейські суди .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року не скасовано. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року у справі №4-3/4-20, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ПП Фірма РУМБ підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду по 210 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року у справі №4-3/4-20 - задовольнити.

Видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правові ініціативи від 17 вересня 2020 року у справі №4-3/4-20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства Фірма РУМБ про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 29 жовтня 2004 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та Приватного підприємства ФІРМА РУМБ (Код ЕДРПОУ 13954190; юридична адреса: 04071, місто Київ, Подільський район, вулиця Хорива, будинок 47) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 8 листопада 2011 р.) заборгованість за договором про надання позики в розмірі 915000,00 ( дев`ятсот п`ятнадцять тисяч) гривень, пені в розмірі 727 425,00 ( сімсот двадцять сім тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень та судовий збір в розмірі 10510,00 ( десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та Приватного підприємства ФІРМА РУМБ на користь ОСОБА_1 по 210, 20 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль