Рішення

від 12.10.2020 по справі 914/1188/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020Справа № 914/1188/20 Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства Ізотеп (80313, Львівська обл., Жовківський р-н, село Синьковичі, ВУЛИЦЯ МАНЖУРИ, будинок 31) до проТовариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ (04116, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26) стягнення 32 460,00 грн. Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство Ізотеп (надалі також - Позивач ) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ (надалі також - Відповідач ) про стягнення 32 460,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем зобов`язання зі своєчасної та повної оплати вартості виконаних на підставі Договору № 17/08-018 від 17.09.2018 робіт.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2020 у справі №914/1188/20 позов Приватного підприємства Ізотеп до ТзОВ ТД ВБК про стягнення 32460,00 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №914/1188/20 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 позовну заяву Приватного підприємства Ізотеп залишено без руху, надано Заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей.

30.06.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі № 914/1188/20 та постановлено вважати вірним найменування Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ .В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі № 914/1188/20 залишено без змін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2020 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 10.07.2020 року уповноваженій особі підприємства Позивача та поверненням на адресу суду 12.10.2020 року поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ є 04116, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №914/1188/20 про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ , зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, проте Судом невірно було зазначено на поштовому конверті найменування Відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі № 914/1188/20 та постановлено вважати вірним найменування Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ .В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі № 914/1188/20 залишено без змін.

Вказана ухвала суду від 25.08.2020 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі № 914/1188/20 була направлена 31.08.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ , зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, проте повернута на адресу суду 12.10.2020 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд зазначає, що відкриття провадження у справі №914/1188/20 відбулось 06.07.2020 року, проте у зв`язку з допущенням описки у найменуванні Відповідача, необхідністю направлення на адресу останнього ухвали суду від 25.08.2020 року, а також недопущенням порушення прав Відповідача, Судом розглядається дана справа в порядку спрощеного позовного провадження поза межами строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17.09.2018 року між Приватним підприємством Ізотеп (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД ВБК , яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ , (Замовник) було укладено Договір №17/09-018, відповідно до умов якого за дорученням Замовника, Підрядник зобов`язується виконати певну роботу за умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її. (а.с.8-9)

Згідно з п.2.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати будівельно-ремонтні роботи з ремонту основи та влаштуванні гідроізоляції руберойдом площею 100м2 у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: м.Львів вул. Антоновича, 29.

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 діб з моменту підписання договору, надання необхідної документації та перерахунку передоплати за будівельно-ремонтні роботи. Підрядник зобов`язується виконати роботу за 10 календарних днів з моменту отримання від Генпідрядника авансового платежу та передачі згідно акту. готових до виконання таких робіт приміщень. (п.п.5.1, 5.2 Договору)

У п.6.1 Договору зазначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (Додаток № 1 до Даного Договору).

Загальна вартість робіт по договору становить 66 000,00 грн. Сума авансу становить 50 000 грн. 00 коп. та перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника впродовж 2 банківських днів з моменту підписання даної угоди. (п.п.6.2, 6.3 Договору)

Відповідно до п.8.1 Договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання ними своїх зобов`язань. (п.11.4 Договору)

Додатком №1 до Договору №17/09-018 від 17.09.2018 року Сторони узгодили локальний кошторис на суму 65 460 грн. 00 коп. (а.с.11)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №17/09-018 від 17.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ перерахувало на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 33 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 21.09.2018 року. (а.с.15)

На виконання умов Договору №17/09-018 від 17.09.2018 року Позивач виконав будівельно-ремонтні роботи з ремонту основи та влаштуванні гідроізоляції руберойдом площею 100м2 у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: м.Львів вул. Антоновича, 29, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 65 460 грн. 00 коп. (а.с.12)

16.11.2019 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №6 від 12.11.2019 р. з вимогою сплатити грошові кошти у розмірі 32 460 грн. 00 коп., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення 25.11.2019 року поштового відправлення. (а.с.13-14)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата виконаних за Договором робіт. Таким чином, заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ перед Позивачем становить 32 460 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства Ізотеп підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №17/09-018 від 17.09.2018 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №17/09-018 від 17.09.2018 року Позивач виконав будівельно-ремонтні роботи з ремонту основи та влаштуванні гідроізоляції руберойдом площею 100м2 у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: м.Львів вул. Антоновича, 29, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 65 460 грн. 00 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.12)

У п.6.1 Договору зазначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (Додаток № 1 до Даного Договору).

Загальна вартість робіт по договору становить 66 000,00 грн. Сума авансу становить 50 000 грн. 00 коп. та перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника впродовж 2 банківських днів з моменту підписання даної угоди. (п.п.6.2, 6.3 Договору)

На виконання умов Договору №17/09-018 від 17.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ перерахувало на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 33 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 21.09.2018 року. (а.с.15)

Суд звертає увагу, що умовами Договору №17/09-018 від 17.09.2018 року Сторони не визначили строк (термін) оплати за остаточно виконані й прийняті роботи Замовником, а тому у даному випадку підлягає застосуванню частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

16.11.2019 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №6 від 12.11.2019 р. з вимогою сплатити грошові кошти у розмірі 32 460 грн. 00 коп., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення 25.11.2019 року поштового відправлення. (а.с.13-14)

За таких підстав, враховуючи норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ виник обов`язок по оплаті виконаних й прийнятих робіт за Договором №17/09-018 від 17.09.2018 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ перед Приватним підприємством Ізотеп за Договором №17/09-018 від 17.09.2018 року становить 32 460 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Приватному підприємству Ізотеп в розмірі 32 460 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих й прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 32 460 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ на користь Приватного підприємства Ізотеп підлягає стягненню заборгованість у розмірі 32 460 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Приватного підприємства Ізотеп - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВСИМ (04116, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26, Ідентифікаційний код юридичної особи 19168759) на користь Приватного підприємства Ізотеп (80313, Львівська обл., Жовківський р-н, село Синьковичі, ВУЛИЦЯ МАНЖУРИ, будинок 31, Ідентифікаційний код юридичної особи 35025359) заборгованість у розмірі 32 460 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин