Рішення

від 05.10.2020 по справі 916/1034/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"05" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1034/20 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (ДП ,,ХМТП"): Колесник Ю.В.,

від відповідача (ДП ,,АМПУ" в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" ДП ,,АМПУ"): не з`явився,

від відповідача (ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ"): Сабурова Ю.С.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" (зареєстрована 24.09.2020 р. за вх. № 25301/20), Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (зареєстрована 25.09.2020 р. за вх. № 2-3792/20), Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" (зареєстрована 30.09.2020 р. за вх. № 2-3810/20)

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/1034/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 12)

до відповідачів: Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4), Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14) в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27), Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" (65481, Одеська обл., м. Южний, вул. Берегова, буд. 13),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

про солідарне стягнення 208764,50 грн,

встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. знаходилась справа № 916/1034/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" до: Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" - ОСОБА_1 , про солідарне стягнення 208764,50 грн. Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" просило солідарно стягнути з відповідачів 3131,47 грн судового збору, сплаченого за подачу позову, та з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" - 52500,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 р. по справі № 916/1034/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" 69412,81 грн збитків та 1041,19 грн судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено.

24.09.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 25301/20) про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" 52500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вказуючи на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено відповідне питання.

25.09.2020 р. Державне підприємство ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-3792/20) про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 21000,00 грн, розраховані пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2020 р. заяву (зареєстрована 25.09.2020 р. за вх. № 2-3792/20) по справі № 916/1034/20 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 р. призначено ініційоване в запереченнях Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" питання щодо стягнення з позивача 437,40 грн витрат на відправлення документів та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" та Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 05.10.2020 р. з повідомленням учасників справи.

30.09.2020 р. Державне підприємство ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-3810/20) про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" витрати на здійснення поштових відправлень процесуальних документів у розмірі 437,40 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2020 р. заяву (зареєстрована 30.09.2020 р. за вх. № 2-3810/20) по справі № 916/1034/20 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

01.10.2020 р. Державним підприємством ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" надіслано на електронну адресу Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 26173/20), згідно якого просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" Щукіна О.С., що підлягають розподілу між сторонами, вказуючи на те, що: не надано детальний опис виконаних робіт; завищено час надання послуг; включено до останніх дії, необхідність у яких виникла внаслідок поведінки адвоката позивача, або які взагалі не відносяться до правничої допомоги.

05.10.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" надіслано на електронну адресу Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 26292/20), згідно якого просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", що підлягають розподілу між сторонами у справі № 916/1034/20, оскільки: опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не є детальним та не дозволяє встановити дійсний зміст робіт та їх прямий зв`язок зі справою № 916/1034/20; в заяві про ухвалення додаткового рішення Державним підприємством ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" заявлено більшу суму витрат на правничу допомогу, ніж вказано в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат; з інформацією, вказаною в акті від 27.05.2020 р. № 35, позивач не погоджується, т.я. тривалість складання відзиву на позовну заяву (5 годин) є безпідставно завищеною, а участь в судовому засіданні 26.05.2020 р. тривала менше ніж 1 годину; вартість послуг правничої допомоги адвоката у розмірі 3500,00 грн є завищеною відносно показників, що склалися на ринку надання юридичних послуг державним підприємствам, установам, організаціям.

05.10.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" надіслано на електронну адресу Господарського суду Одеської області письмові пояснення (зареєстровані за вх. № 26293/20), в яких вказує на те, що: Державним підприємством ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" не враховано приписи ст.129 ГПК України, згідно яких інші судові витрати покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; припущення Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" щодо завищення позивачем часу на надання правничої допомоги не підтверджуються доказами.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 05.10.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Текст рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 р. по справі № 916/1034/20 свідчить про те, що під час його ухвалення не вирішено питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ", Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" по оплаті послуг адвоката та Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" - на здійснення поштових відправлень процесуальних документів.

Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається таке.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, а також у відповіді на відзиви на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" просить покласти на Державне підприємство ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 52500,00 грн (вартість 1 години роботи адвоката встановлено в розмірі 1250,00 грн, загальна вартість юридичних послуг станом на дату складання акту приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги складає 67500,00 грн). Крім того Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" викладено перелік послуг із зазначенням кількості витрачених годин на них, а саме: опитування клієнта, первісний збір та аналіз документів та інформації, отриманої від клієнта та відкритих джерел інформації (4 год.); складання та подання адвокатських запитів на отримання інформації та документів (4 год.); аналіз чинного законодавства, судової та іншої правозастосовної практики та відшкодування найбільш ефективних форм та способів відновлення порушених прав та законних інтересів клієнта (6 год.); складання та подання позовної заяви (8 год.); складання та подання заяви про виправлення недоліків позовної заяви (2 год.); підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні № 1 (4 год.); ознайомлення з матеріалами справи (2 год.); складання відповіді на відзиви учасників справи (6 год.); спрямування відповіді на відзиви учасників справи до Господарського суду Одеської області та до інших учасників справи (2 год.); підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні № 2 (4 год.); підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні № 3 (4 год.); підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні № 4 (4 год.); підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні № 5 (4 год.).

В заяві про ухвалення додаткового рішення Державне підприємство ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розраховані пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, з урахуванням понесення ним 21000,00 грн витрат, з яких: 17500,00 грн - підготовка позовної заяви; 3500,00 грн - участь у судовому засіданні (під час розгляду справи Державне підприємство ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" у відзиві на позовну заяву просило стягнути з позивача 17500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, при цьому повідомило, що остаточний розрахунок та докази в його підтвердження будуть надані в строки, встановлені ч.8 ст.129 ГПК України).

В заяві про ухвалення додаткового рішення, а також в письмових запереченнях Державне підприємство ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" витрати на здійснення поштових відправлень процесуальних документів у розмірі 437,40 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.5,6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проаналізувавши заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" до стягнення витрати на професійну допомогу адвоката, господарський суд повідомляє, що не можуть бути враховані як витрати, які слід компенсувати за рахунок Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ":

- 2500,00 грн витрат, які виникли у зв`язку з складанням та поданням заяви про виправлення недоліків позовної заяви, адже вони є наслідком помилок адвоката, допущених під час подачі позову;

- 12500,00 грн витрат, які виникли у зв`язку з наданням послуг з підготовки до участі та представництва інтересів клієнта в судових засіданнях №№ 1,2,3,4,5, час надання яких завищено вдвічі;

- 2500,00 грн витрат, які виникли у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, оскільки всі процесуальні документи позивачу надсилались, тому нагальної потреби в ознайомленні з матеріалами справи суд не вбачає;

- 2500,00 грн витрат, які виникли у зв`язку із спрямуванням відповіді на відзиви до суду да інших учасників справи, оскільки такі витрати не пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відтак, з урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" шляхом надання належних доказів (акт приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 06.07.2020 р. № 1; акт приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 22.09.2020 р. № 2, ордер серії ОД № 504946 від 10.04.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003306 від 16.05.2018 р., договір про надання правової допомоги від 21.02.2020 р. № 21/20 та додаткову угоду до нього) доведено понесення ним витрат на професійну допомогу адвоката, беручи до уваги безпідставність включення до останніх 20000,00 грн, про що зазначено вище, а також передбачену в п.3 ч.4 ст.129 ГПК України пропорційність розподілу витрат, господарський суд доходить висновку про те, що позивач правомірно заявив до стягнення з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" 15793,43 грн витрат на професійну правничу допомогу (всього, за посиланнями позивача, вартість послуг адвоката складає 67500,00 грн мінус 20000,00 грн (витрати, які безпідставно включено позивачем) дорівнює 47500,00 грн, помножені на відсоток задоволених позовних вимог)).

Також, з огляду на те, що Державним підприємством ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" відповідно до названих вище норм процесуального законодавства в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах встановлених чинним законодавством строків подано до суду необхідні докази, а саме детальний опис виконаних робіт, акт від 27.05.2020 р. № 35, платіжне доручення від 28.05.2020 р. № 3100 на суму 91000,00 грн, договір про надання правової допомоги від 03.12.2019 р. та додаток № 1 до нього, ордер № 1015046 від 22.05.2020 р., беручи до уваги передбачену в п.3 ч.4 ст.129 ГПК України пропорційність розподілу витрат, господарський суд доходить висновку про те, що Державне підприємство ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" вправі заявити до стягнення 14017,65 грн витрат на професійну правничу допомогу (21000,00 грн, помножені на відсоток позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено).

Згідно ч.11 ст.129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи викладене, те, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу на Державне підприємство ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" покладено більшу суму судових витрат, різниця судових витрат у розмірі 1775,78 грн (15793,43 грн мінус 14017,65 грн) підлягає стягненню з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ".

Що стосується витрат Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ", пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (здійснення поштових відправлень процесуальних документів), то в цій частині господарським судом встановлено понесення цих витрат у заявленій до стягнення сумі (437,40 грн), доказом чого є наявні у матеріалах справи фіскальні чеки.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" на користь Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" слід стягнути 437,40 грн витрат на здійснення поштових відправлень процесуальних документів.

Твердження Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" відносно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в порушення ч.3 ст.126 ГПК України не надано детальний опис виконаних робіт спростовуються детальними описами вартості робіт, які містяться в актах приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 06.07.2020 р. № 1 та від 22.09.2020 р. № 2, які є додатками до договору про надання правничої допомоги.

Хибними є посилання позивача на те, що:

- опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", не є детальним та не дозволяє встановити дійсний зміст робіт та їх прямий зв`язок зі справою № 916/1034/20, оскільки з наявного в матеріалах справи акту від 27.05.2020 р. № 35 вбачається, що вартість підготовки відзиву на позовну заяву складає 17500,00 грн, а вартість участі в судовому засіданні - 3500,00 грн;

- у зв`язку з заявленням Державним підприємством ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" більшої суми витрат на правничу допомогу, ніж вказано в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, в частині перевищення суми господарським судом має бути відмовлено, оскільки відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України докази понесення судових витрат та їх розміру мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Посилання позивача на те, що тривалість складання відзиву на позовну заяву (5 годин) та вартість участі у судовому засіданні є безпідставно завищеними відповідачем, до уваги судом не приймаються, адже як час підготовки відзиву, так і вартість одного часу участі в судовому засіданні є допустимими з огляду на складність справи та значення справи для сторони.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" відносно того, що понесені Державним підприємством ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" судові витрати слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд відхиляє, тому що судові витрати у Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" виникли в результаті пред`явлення до нього позовної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ", у задоволенні якої відмовлено.

Керуючись ст.ст.123,126,129,221,233-235,244 ГПК України, вирішив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" (зареєстрована 24.09.2020 р. за вх. № 25301/20) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1034/20 в частині стягнення з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" задовольнити в сумі 15793,43 грн.

Заяву Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (зареєстрована 25.09.2020 р. за вх. № 2-3792/20) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1034/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" задовольнити в сумі 14017,65 грн.

Стягнути з Державного підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4, код 01125695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 12, код 35503486) 1775/одну тисячу сімсот сімдесят п`ять/грн 78 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНІТТРАНССТРОЙ" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 12, код 35503486) на користь Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ" (65481, Одеська обл., м. Южний, вул. Берегова, буд. 13, код 04704790) 437/чотириста тридцять сім/грн 40 коп. витрат на здійснення поштових відправлень процесуальних документів.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 15 жовтня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман