Рішення

від 05.10.2020 по справі 922/2311/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2311/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожзахист-2006" (69095, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 106-А, кімн. 4) до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд.9) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2) про стягнення 336000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожзахист-2006" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення 336000,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором на виконання проектних робіт №219-36 від 15.04.2019 в частині оплати робіт з виконання проектної документації на суму 336000,00 грн., з урахуванням чого, до стягнення з ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" заявлена заборгованість за вказаним договором у розмірі 336000,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 5040,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2020 о 12:10. Також, вказаною ухвалою злучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

10.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача копії позову з доданими до неї документами. Надані документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

17.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли пояснення (вх. № 18971), в яких остання зазначила, що покладається на розсуд суду у даній справі та просить прийняти рішення згідно з чинним законодавством. Зазначає, що заборгованість перед ТОВ "Пожзахист" виникла у ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у ході реалізації власної статутної діяльності шляхом невиконання останнім договірних правовідносин. Вказані письмові пояснення досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 об 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020 о 12:30.

Позивач в призначене судове засідання 05.10.2020 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, водночас через загальний відділ діловодства суду надав клопотання (вх. № 22436 від 28.09.20) про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання 05.10.2020 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в призначене судове засідання 05.10.2020 не з`явилась, явку свого повноважного представника не забезпечила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

15.04.2019 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожзахист - 2006" (виконавець) та відповідачем - Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовник) було укладено Договір № 219-36 на виконання проектних робіт (далі - Договір, а.с. 23-28), відповідно до умов пункту 1.1. якого, виконавець зобов`язується виконати проектну документацію і надати замовнику відповідні Підсумкові документи для Установки, на підставі чого може успішно досягнута належна реалізація всього Проекту, включаючи досягнення гарантованої проектної потужності (а також інших гарантованих показників) Установки.

Згідно із п.2.1 вищевказаного Договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проектну документацію "Реконструкція доменної печі №6. ПрАТ "МК "Азовсталь". Стадія "Проект". Розділ Інженерно - технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) , для надання Замовнику підсумкових документів, відповідно до умов цього договору з метою успішної реалізації проекту, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до умов пункту п.2.10 Договору сторони виконують свої зобов`язання за цим Договором з дотриманням Графіка робіт, наведеного у Додатку II до цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт за цим договором, згідно з протоколом угоди про договірну ціну (Додаток V), складає: 466666,67 грн., всього з ПДВ - 560000,00 грн.

Згідно з п.4.1. Договору, виконавець виконує проектну документацію і надає замовнику результати робіт (підсумкові документи) в комплекті з відповідним Актом здачі - приймання виконання робіт в 3 (трьох примірниках, підписаних з боку виконавця, відповідно до переліку підсумкових документів (Додаток IV). Підсумкові документи виконуються російською та англійською мовами.

Відповідно до п.4.3. Договору виконавець надає безпосередньо замовнику відповідний пакет підсумкових документів в електронній формі (форматі *pdf), в терміни, зазначені в переліку підсумкових документів (Додаток IV). Протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання підсумкових документів від виконавця, надана документація повинна бути розглянута замовником та Генеральним підрядником, в результаті чого замовник або: 1) підписує Акт виконаних робіт і висилає оригінал акту на адресу виконавця, або 2) надає виконавцю обґрунтовану відмову від підписання Акту виконаних робіт.

Згідно з п.4.6. договору замовник, в разі відсутності зауважень до виконаних робіт, підписує акт здачі - приймання робіт за цим договором протягом 10-ти календарних днів після підписання генеральним підрядником акту замовника, що включає об`єми виконавця, і повертає виконавцю його екземпляр підписаного сторонами акту здачі - приймання робіт.

Із наявного у матеріалах справи акту здачі-приймання №1 від 02.03.2020 за Договором №219-36 від 15.04.2019 убачається, що замовником в особі генерального директора ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" підтверджено, що виконані роботи відповідають умовам Договору, виконані у повному обсязі на суму 336000,00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 56000 грн. (а.с. 82).

Згідно із вказаним Актом ДП "УКРНТЦ "Енергосталь" зобов`язано перерахувати 336000,00 гривень, в тому числі і ПДВ у розмірі 56000 грн.

Пунктом 3.2.1 Договору визначено, що оплата "Другого пакета" проектної документації здійснюється Замовником за виконані роботи на підставі підписаного двома сторонами акту здачі-приймання робіт протягом 10 банківських днів з дня отримання оплати від Генерального підрядника за відповідним актом замовника, який містить виконаний позивачем обсяг робіт.

Позивачем у позові вказано, що станом на липень 2020 року замовник у встановлені Договором строки виконані роботи позивачу не оплатив.

У зв`язку із наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору відповідачу 26.02.2020 була надіслана Претензія за вих. №014 ю о/25/06 від 25.06.2020 (а.с. 84-88).

Однак відповідач відповіді на претензію не надав та заборгованість позивачу не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Даний спір виник у зв`язку із виконанням договору № 219-36 на виконання проектних робіт від 15.04.2019, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та дані правовідносини регулюються гл. 61 ЦК України.

Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем робіт по виконанню Другого Пакету проектної документації Стадії "Проект", що підтверджується підписаним 02.03.2020 між сторонами актом №1 здачі-приймання робіт за договором №219-36 від 15.04.2019 (а.с. 82).

Вказаний акт здачі-приймання підписаний замовником без будь-яких зауважень, а отже роботи по виконанню Другого Пакету за кількістю та якістю є прийнятими відповідачем, проте оплачені не були, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 336000,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 336000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, такі, що відповідачем не спростовані, тому належать до задоволення.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 5040,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожзахист-2006" (69095, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 106-А, кімн. 4, код ЄДРПОУ 34535681) - 336000,00 грн. заборгованості та 5040,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" жовтня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова