Рішення

від 02.10.2020 по справі 923/377/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Справа № 923/377/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: В.о.керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, с. Костогризове, Каховський район, Херсонська область,

позивача-2: Каховської районної ради, м. Каховка, Каховський район, Херсонська область,

до: Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван", м. Нова Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 31913943,

про стягнення 223020,58 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури - прокурор відділу прокуратури Херсонської області Наумова Т.О.;

від позивача-1 - не з`явився;

від позивача -2 - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи:

21 квітня 2020 року В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Костогризівської сільської ради Каховського району та позивача-2 - Каховської районної ради Херсонської області про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" суми заборгованості у розмірі 223020,58 грн., нарахованої на підставі договору оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарських меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району №03 від 01.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Костогризівською сільською радою Каховського району і Приватним підприємством "Агрофірма "Гаван" укладений договір оренди №03 частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, яка перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району від 01.04.2014. Проте, в порушення умов договору відповідачем не сплачується орендна палата за користування орендованим майном, що призводить до фінансових втрат та завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді ненадходження належних сум орендних платежів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24 квітня 2020 позовну заяву В.о. керівника Каховської місцевої прокуратура Херсонської області залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 07 травня 2020 року суд прийняв позовну заяву прокурора до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/377/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: позивачам свої пояснення/міркування щодо заявленого прокурором позову, відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та прокурору та позивачам відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

25 травня 2020 року до суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи № 923/377/20 без його участі, а також зазначено, що позивач-2 позов прокурора підтримує у повному обсязі.

Також 25 травня 2020 року до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення по суті заявленого прокурором позову, в яких позивачем-2 надано правове обґрунтування викладеної позиції. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд, ухвалою від 02 червня 2020 року відклав підготовче засідання у справі на 24.06.2020.

03 червня 2020 року до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи № 923/377/20 без його участі, позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Ухвалою від 24 червня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі №923/377/20, продовжив строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року о 14:30 год.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року, у зв`язку з надходження заяви відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи, для надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права, передбачені 42 ст. ГПК України, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд відклав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 21 вересня 2020 року представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку позивач не навів причин пропуску процесуального строку для подання додаткових доказів, а також і не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ПП "Агрофірма "Гаван" щодо залучення до матеріалів справи додаткових документів. Дане клопотання з додатком суд залучає до матеріалів справи, однак не приймає до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні 21.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2019 надав усні пояснення, в яких позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 21 вересня 2020 року оголошено перерву до 02 жовтня 2020 року до 11:00 год. про що прокурор та відповідач були повідомлені під розписку.

У призначене судове засідання 02.10.2020. прибув прокурор, відповідачем явки уповноваженого представника не забезпечено, про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи, передбачені ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що явка представника відповідача не була визнана судом обов`язковою, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, з огляду на неподання відповідачем-2 відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення у справі за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні 02.10.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 01 квітня 2020 року між Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області (надалі - орендодавець або позивач-1) і Приватним підприємством "Агрофірма "Гаван" (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір оренди №03 частини майнового комплексу внутрішньгосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району, а саме: Насосна станція № 12Р-1 - господарський трубопровід ГТ-1, польовий трубопровід ПТ-5, ПТ-6, ПТ-7, ПТ-8, ПТ-9, ПТ-10. Насосна станція №11 Р-1 - польовий трубопровід ПТ-2, ПТ-4, ПТ-6, ПТ-8. Насосна станція № 6Р-1-1-господарський трубопровід ГТ-1-1, частина господарського трубопроводу ГТ-1 (дольова частка-82%), польовий трубопровід ПТ-14, ПТ-13, ПТ-12. Насосна станція №4Р-1-1 господарський трубопровід ГТ-1, польовий трубопровід ПТ-1, ПТ-3, ПТ-5(7) у відповідності до технічної документації, актів прийому передачі (надалі - Майно). (п. 1.1. Договору).

Сторонами Договору погоджено, що Майно передається в оренду з метою організації зрошення сільськогосподарських земель.

Таким чином, предметом Договору є передача орендарю в строкове платне користування частини меліоративної системи, об`єкт оренди визначено умовами Договору для організації зрошення сільськогосподарських земель.

Сторонами Договору досягнуто згоди з його істотних умов, визначено його предмет, об`єкт оренди, строк дії, розмір орендної плати, умови передачі орендованого майна та інші умови.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та незалежно від державної реєстрації діє на період з 01 квітня 2014р. по 15 березня 2017р. включно. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором (угодою), який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 10.4 Договору).

Надалі, сторонами договору було укладено Додаткову угоду №1 від 16.04.2017 до Договору.

Згідно п. 1 Додаткової угоди та на підставі п.10 підпункту 10.6. Договору оренди сторони домовились продовжити дію Договору на два роки на тих самих умовах, які були передбачені Договором №03 від 01.04.2014.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди решта умов Договору залишається незмінною і обов`язковою до виконання сторонами.

Учасниками договору визначено, що вказана додаткова угода набирає чинності з 16.03.2017 і діє по 15.03.2019.

Додатками до Договору, які є його невід`ємними частинами є: Додаток № 1 до договору оренди від 01.04.2014, Акт приймання-передачі основних засобів та інших необоротних активів в оренду, Звіт про оцінку Майна, Додаток №№ 2, 3, 4, 5 розрахунок вартості частини майнового комплексу внутрішньогосподарських меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району, інших додатків не надано (витяг з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію Договору, доручення або рішення на право оформлення договору).

Доказів про відмову від Договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Сторонами договору погоджено, що оренда плата визначається на підставі Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальної громади району, затвердженою рішенням ХVІІ сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 №207.

Відповідно до пункту 3.2 Договору розмір орендної плати не залежить від результатів господарської діяльності Орендаря.

Згідно пункту 3.3. Договору загальна площа зрошуваних земель, що знаходиться в користуванні 1689,55 та, визначається відповідно до акту обстеження за підписом Орендодавця та Орендаря, чи іншого документа (в т.ч. договору оренди земельної ділянки).

Сторонами договору визначено, що орендна плата нараховується з розрахунку 5% вартості Майна, що обслуговує 1га. запроектованої зрошуваної площі помножено на загальну кількість фактично зрошуваних земель, що становить 91002,67 грн. на рік (п.3.4. Договору).

Умовами Договору визначено наступні строки внесення орендарем плати за користування орендованим майном та встановлено порядок оплати. Так, Орендна плата сплачується щомісяця до 20 числа слідуючого за звітним місяцем в розмірі 1/12 частини від загальної орендної плати за рік, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати у звітному місяці та індексації балансової вартості Майна, переданого в оренду (в разі її проведення) (п. 3.5. Договору).

Орендна плата перераховується до районного бюджету (власнику) та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% від загальної суми орендної плати (п. 3.7. Договору).

Згідно пункту 3.6. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочення (включаючи день сплати).

Поряд з цим, згідно п.3.8 Договору якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше 3 місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до п.5.2. Договору орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Так, на виконанням умов Договору №03 від 01.04.2014 позивачем-1 за Актом приймання-передачі основних засобів та інших необоротних активів передано відповідачу визначене майно, яке останнім прийнято у платне користування.

До матеріалів справи додано акт приймання-передачі від 01.04.2014 визначеного майна (а.с.28), зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

За розрахунками Костогризівської сільської ради, заборгованість відповідача за Договором оренди за період 16.03.2019 по 31.12.2019, станом на 01.01.2020 складала 198309,90 грн., з яких до сільського бюджету 138817,54 грн. та 59492,36 грн.. до районного бюджету.

Оскільки відповідачем порушено строки виконання зобов`язання по внесенню орендної плати, позивачем- 1 на підставі п. 3.6. та п.3.8. Договору нараховано пеню у розмірі 4879,69 грн., з яких на користь сільського бюджету 3355,80 грн. та 1523,89 грн. до районного бюджету.

Також Костогризівською сільською радою нараховано відповідачу штраф за несвоєчасну сплату орендної плати за Договором за період з 16.03.2019 по 31.12.2019 на користь сільського бюджету у розмірі 13881,75 грн. та на користь районного бюджету у розмірі 5949,24 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПП "Агрофірма "Гаван" за Договором, у тому числі пеня та штраф, станом на 01.01.2020 складає 223020,58 грн., у тому числі перед сільським бюджетом у розмірі 156055,09 грн. та перед районним бюджетом у розмірі 66965,49 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування позовних вимог послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №03 від 01.04.2014, що виразилось у безоплатному користуванні майном державної форми власності, значене недоотримання територіальною громадою, місцевим бюджетом значної суми коштів, а також бездіяльності органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у не здійсненні належним чином контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області та Каховської районної ради.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області підлягають задоволенню, з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать, що укладений між Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області і Приватним підприємством "Агрофірма "Гаван" договір №03 від 01.04.2014 року за своїм змістом та правовою природою є договором оренди майна.

Правовідносини щодо передачі комунального майна в оренду урегульовані як Господарським та Цивільним кодексами України, так і Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписом частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, а за частиною 1 статті 180 того ж Кодексу - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 статті 180 ГК України також встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є умови, визнані такими за законом, чи необхідні для договорів даного виту, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, частиною 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлені істотні умови договору оренди комунального майна, а саме: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов`язань, забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону, методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим) та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Матеріалами справи підтверджено, що за Актом приймання-передачі основних засобів та інших необоротних активів від 01.04.2014 Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області передала, а Приватне підприємство "Агрофірма "Гаван" прийняло в платне користування об`єкти оренди, визначені умовами договору №03 від 01.04.2014.

Розрахунок вартості орендної плати частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, які передані відповідачу в оренду проведено відповідно до "Методики розрахунку і порядку використання тати за оренду об`єктів комунальної власності територіальних громад району", Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням XVI сесії 5 скликання Каховської районної ради від 24.10.2007 №207, відповідно до експертних оцінок вказані розрахунки додано до матеріалів справи (а.с 29-36).

Сторонами договору визначено, що Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі, обов`язок, щодо складання вказаного Акту покладено на сторону яка передає Майно іншій стороні. В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем орендованого майна.

За розрахунками Костогризівської сільської ради заборгованість за Договором оренди станом на 01.01.2020 за період 16.03.2019 по 31.12.2019 року складала відповідно 198309,90 грн., із них до сільського бюджету 138817,54 грн. та 59492,36 грн. до районного бюджету.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Одним із основних обов`язків орендаря у зобов`язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий обов`язок визначається також частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.5.2. Договору орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктами 3.5. та 3.7. Договору визначено, що Орендна плата сплачується щомісяця до 20 числа слідуючого за звітним місяцем в розмірі 1/12 частини від загальної орендної плати за рік, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати у звітному місяці та індексації балансової вартості Майна, переданого в оренду (в разі її проведення). Орендна плата перераховується до районного бюджету (власнику) та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% від загальної суми орендної плати.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів сплати, заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 198309,90 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв у користування майно, проте в порушення умов пунктів 5.2. та 3.5. Договору не здійснив оплату за його користування, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 198309,90 грн. заборгованості по орендній платі, із них до сільського бюджету 138817,54 грн. та 59492,36 грн. до районного бюджету є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4879,69 пені та 19830,99 грн. штрафу, в зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання за Договором.

Суд зазначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Умовами договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочення (включаючи день сплати. Якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше 3 місяці, Орендар також сплачую штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Судом встановлено порушення відповідачем умов Договору стосовно строків сплати орендної плати. За таких обставин, враховуючи положення пункту п. 3.6. та п. 3.8. Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4879,69 грн. пені та 19830,99 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків пені, штрафу та встановлено, що вони є вірними.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на приписи статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 3345,31 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" (код ЄДРПОУ 31913943) на користь Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26348410) суму основного боргу у розмірі 138817,54 грн., суму пені у розмірі 3355,80 грн. та суму штрафу у розмірі 13881,75 грн. (Заборгованість за договором оренди комунального майна №03 від 01.04.2014, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 16.04.2017).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" (код ЄДРПОУ 31913943) на користь Каховської районної ради (код ЄДРПОУ 24123109) суму основного боргу у розмірі 59492,36 грн., суму пені у розмірі 1523,89 грн. та суму штрафу у розмірі 5949,24 грн. (Заборгованість за договором оренди комунального майна №03 від 01.04.2014, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 16.04.2017).

4. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" (код ЄДРПОУ 31913943) на користь Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3345,31 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 15.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко