Ухвала

від 16.10.2020 по справі 953/13599/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/13599/20

н/п 1-кс/953/7962/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛП Діагностік» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020220000000074 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

встановив:

15.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника володільця майна ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, згідно наведеного переліку в прохальній частині клопотання, яке було вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях № 8, № 10, № 15, № 26 та № 44 (згідно технічного паспорту на будинок) першого поверху та третього поверху будівлі за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 р. у справі № 953/13599/20.

На обґрунтування клопотання представник володільця майна ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» вказує, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32020220000000074 від 04.08.2020 за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 27-28.08.2020 р. було проведено обшук в нежитлових приміщеннях № 8, № 10, № 15, № 26 та № 44 (згідно технічного паспорту на будинок) першого поверху та третього поверху будівлі за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, в ході якого було вилучено майно ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК».

Представник ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» не був присутній при розгляді питання про арешт майна. Вважає, що з урахуванням фактичних обставин виготовлення вилучених медичних виробів та наявної у ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» документації, утримання майна під арештом не має під собою підстав та може спричинити негативні наслідки для суб`єкта господарювання. Таке обмеження на даний час є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Представник ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» у клопотанні порушує питання про скасування арешту лише в частині готової продукції та сировини для її виготовлення, оскільки вважає, що вказані продукція та матеріали не є лікарським засобом та відповідно не може бути предметом злочину ст. 321-1 КК України.

Медичний виріб ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» є одним із найбільш простих медичних виробів in vitro та не потребує сертифікації, а підтвердження відповідності здійснюється самим виробником шляхом складання відповідної декларації.

Відносно продуктів «VLM (Viral Lysis Medium)» та «Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків» ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» розроблена відповідна технічна документація.

«Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків VLM» пройшов лабораторні випробовування, про що ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» складено відповідний висновок, згідно якого «Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків VLM» виробництва ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК», (Україна) може використовуватися в установах охорони здоров`я для забору та транспортування носо-горлянкових мазків від хворих з метою, зокрема, діагностики COVID-19.

Отже, як зазначає представник ТОВ«ЛП ДІАГНОСТІК» введення в експлуатацію та в обіг «Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків» та «VLM (Viral Lysis Medium)», зокрема, є законним. Відповідні медичні вироби мають документи, передбачені чинним законодавством для їх виробництва та введення в обіг та є працездатними, що підтверджено компетентними державними установами.

Законність джерела походження матеріалів для виготовлення продукції представник ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» підтверджує укладеним договором з ФОП ОСОБА_4 та відповідними первинними документами щодо придбання такої продукції та передання її виконавцю.

Представник ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча по день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання заперечує, вважаючи його безпідставним та передчасним, оскільки досудове розслідування триває та зазначені в клопотанні тимчасово вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими представник володільця майна обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020220000000074 від 04.08.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

В період 27.08.2020 - 28.08.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2020, проведено обшук в нежитлових приміщеннях № 8, № 10, № 15, №26 та № 44 (згідно технічного паспорту на будинок) першого поверху та третього поверху будівлі за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, належних Публічному акціонерному товариству «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку», за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛП Діагностік», ТОВ «Лабпартнер» та ТОВ «ЛПД-1», де було виявлено та вилучено документацію, чорнові записи, комп`ютерну техніку, згідно наведеного переліку в протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 29.08.2020 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 р. у справі № 953/13599/20 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях № 8, № 10, № 15, № 26 та № 44 (згідно технічного паспорту на будинок) першого поверху та третього поверху будівлі за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, за переліком наведеним в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що представник ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Із наданих до клопотання документів вбачається, що ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» є виробником продукції «VLM (Viral Lysis Medium)» та «Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків».

Виробництво зазначеної продукції здійснюється підприємством у відповідності до розробленої та затвердженої підприємством технічної документації, введеної в дію 06.04.2020 р.

Технічна документація зокрема включає Сертифікат якості та декларацію про відповідність продукції, які розроблені відповідно до постанови КМУ № 754 від 02.10.2013 року «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro».

Відповідно до листа Державного українського об`єднання «Політехмед» від 16.09.2020 року за вих. №01-19/422, яке згідно з наказом Мінекономрозвитку від 20.05.2014 року №579 визначено одним з органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, «медичні вироби: «VLM (Viral Lysis Medium) (вірусне лізуюче середовище)» та «комплект для забору та транспортування біологічних зразків», виробництво яких здійснюється ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» не наведені у переліку А Додатка 2 чи переліку В Додатка 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, не призначені для самоконтролю та не є медичними виробами, призначеними для оцінки характеристик, оцінка відповідності таких медичних виробів проводиться виробником самостійно без залучення органу з оцінки відповідності, згідно з Додатком 3 Технічного регламенту із складенням декларації про відповідність».

Згідно висновку Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» складеного за наслідками лабораторних випробовувань «Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків VLM» виробництва ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК», (Україна) може використовуватися в установах охорони здоров`я для забору та транспортування носо-горлянкових мазків від хворих з метою, зокрема, діагностики COVID-19.

Крім того, слідчий суддя враховує, що продукція «VLM (Viral Lysis Medium)» та «Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків» виготовлялася ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» на замовлення ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору від 03.08.2020 р.

Договором передбачено виготовлення продукції з матеріалів замовника. До клопотання надано акти приймання-передачі матеріалів від 07.08.2020 р. та 23.08.2020 р., щодо передачі матеріалів виконавцю від ФОП ОСОБА_4 , а також видаткові накладні про придбання ФОП ОСОБА_4 відповідних матеріалів.

Згідно п. 2.5. Договору від 03.08.2020 р. передача матеріалів Виконавцю здійснюється на підставі акту приймання-передачі. Право власності на матеріали, їх залишки та відходи належать Замовнику. Ризик випадкової загибелі або псування матеріалів з моменту підписання акту приймання-передачі несе Виконавець.

Відповідно до п. 2.5. Договору право власності на виготовлену продукцію належить Виконавцю до моменту підписання акту приймання-передачі, після чого право власності переходить до Замовника.

З урахуванням викладеного ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК» є законним володільцем готової продукції та матеріалів, переданих йому ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до договору порушення строків виконання робіт з виготовлення та передачі продукції замовнику тягне за собою негативні наслідки у вигляді неустойки.

Також, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на даний час не надано доказів того, що продукція «VLM (Viral Lysis Medium)» та «Комплект для відбору та транспортування біологічних зразків», яка виготовлялася ТОВ «ЛП ДІАГНОСТІК», містить ознаки завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

При цьому, заявником надано документацію, яка свідчить про законність виробництва та введення в обіг зазначеної продукції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Досудовим слідством не надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначених вище речей, належних на праві власності ТОВ «ЛП Діагностік», існує подальша потреба.

Крім того,заявником доклопотання наданідокази вобґрунтування доводівклопотання, яка свідчить про законність виробництва та введення в обіг зазначеної вище продукції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи наслідки арешту тимчасового вилученого майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що тимчасово вилучене майно перебуває під арештом більше 2-х місяців, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 р. у справі № 953/13599/20 в частині майна вилученого в ході обшуку нежитлових приміщеннях № 8, № 10, № 15, № 26 та № 44 (згідно технічного паспорту на будинок) першого поверху та третього поверху будівлі за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10:

у кабінеті № 8 (першого поверху):

п`ять паперових ящиків, в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; п`яти - літрові поліетиленові ємкості в кількості 44 шт., які заповнені повністю рідиною прозорого кольору, без будь-якого характерного запаху, на ємкості міститься бирка з написом LP Diagnostic Середовище Гісса; дев`ять паперовий ящиків, в кожному з них знаходяться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище;

у кабінеті № 15 (першого поверху):

три паперові ящики в кожному з них знаходиться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; один паперовий ящик в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; три паперові ящика в кожному з них знаходиться по 8-м упаковок «Комплектів для забору та транспортування біологічних зразків, склад набору: пробірка з лікуючим середовищем VLM 1 мл., зонд для забору біологічного матеріалу з порожнини носа та зонд для забору біологічного матеріалу з ротоглотки»;

у кабінеті № 44 (першого поверху):

- сім паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; дев`ять паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; п`ять паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 8-м упаковок «Комплектів для забору та транспортування біологічних зразків, склад набору: пробірка з лікуючим середовищем VLM 1 мл., зонд для забору біологічного матеріалу з порожнини носа та зонд для забору біологічного матеріалу з ротоглотки»; один паперовий ящик в якому знаходиться 10 пустих пробірок з написом LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище;

у кабінеті № 26 (першого поверху):

34 паперові ящики в кожному з них знаходиться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; 45 паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; 199 паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 8-м упаковок «Комплектів для забору та транспортування біологічних зразків, склад набору: пробірка з лікуючим середовищем VLM 1 мл., зонд для забору біологічного матеріалу з порожнини носа та зонд для забору біологічного матеріалу з ротоглотки»; 395 паперових ящиків, в кожному з яких знаходиться по 10 упаковок пустих пробірок з написом LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище у кожній упаковці 100 шт.; 1 паперовий ящик в якому насипом знаходяться пробки червоного кольору для пробірок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; 1 п`яти літрова поліетиленова ємкість заповнена повністю рідиною прозорого кольору, без будь-якого характерного запаху.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛП ДІАГНОСТІК» (61001, м. Харків, вул. Державінська, буд. 38, код ЄДРПОУ: 43379645) вилучене в ході обшуку нежитлових приміщеннях № 8, № 10, № 15, № 26 та № 44 (згідно технічного паспорту на будинок) першого поверху та третього поверху будівлі за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, майно, а саме:

у кабінеті № 8 (першого поверху):

п`ять паперових ящиків, в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; п`яти - літрові поліетиленові ємкості в кількості 44 шт., які заповнені повністю рідиною прозорого кольору, без будь-якого характерного запаху, на ємкості міститься бирка з написом LP Diagnostic Середовище Гісса; дев`ять паперовий ящиків, в кожному з них знаходяться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище;

у кабінеті № 15 (першого поверху):

три паперові ящики в кожному з них знаходиться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; один паперовий ящик в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; три паперові ящика в кожному з них знаходиться по 8-м упаковок «Комплектів для забору та транспортування біологічних зразків, склад набору: пробірка з лікуючим середовищем VLM 1 мл., зонд для забору біологічного матеріалу з порожнини носа та зонд для забору біологічного матеріалу з ротоглотки»;

у кабінеті № 44 (першого поверху):

- сім паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; дев`ять паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; п`ять паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 8-м упаковок «Комплектів для забору та транспортування біологічних зразків, склад набору: пробірка з лікуючим середовищем VLM 1 мл., зонд для забору біологічного матеріалу з порожнини носа та зонд для забору біологічного матеріалу з ротоглотки»; один паперовий ящик в якому знаходиться 10 пустих пробірок з написом LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище;

у кабінеті № 26 (першого поверху):

34 паперові ящики в кожному з них знаходиться по 18 упаковок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; 45 паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 20-ть упаковок зонд урогенітальний; 199 паперових ящиків в кожному з них знаходиться по 8-м упаковок «Комплектів для забору та транспортування біологічних зразків, склад набору: пробірка з лікуючим середовищем VLM 1 мл., зонд для забору біологічного матеріалу з порожнини носа та зонд для забору біологічного матеріалу з ротоглотки»; 395 паперових ящиків, в кожному з яких знаходиться по 10 упаковок пустих пробірок з написом LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище у кожній упаковці 100 шт.; 1 паперовий ящик в якому насипом знаходяться пробки червоного кольору для пробірок з LP Diagnostic Вірусне лізуюче середовище; 1 п`яти літрова поліетиленова ємкість заповнена повністю рідиною прозорого кольору, без будь-якого характерного запаху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1