Ухвала

від 13.10.2020 по справі 513/1133/19

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/1133/19

Провадження № 2-п/513/1/20

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивачки адвоката Манової І.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Куйтуклу В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у справі № 513/1133/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заяву обґрунтував тим, що копію заочного рішення він отримав 20 червня 2020 року.

З рішенням суду він не згоден, вважає його ухваленим з порушенням норм процесуального права. З моменту відкриття провадження у справі його представник ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні, а в подальшому захворів, але відповідач постійно з`являвся до суду та попереджав про хворобу представника. Тривалий час розгляд справи відкладався у зв`язку із хворобою його представника, що позбавляло його можливості користуватися правовою допомогою при розгляді справи.

Про розгляд справи 01 червня 2020 року він був сповіщений, але його представник ОСОБА_5 був зайнятий у іншій справі, та не мав можливості з`явитися в судове засідання. По телефону він був попереджений адвокатом Куйтуклу В.Д. про те, що останній написав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, тому відповідач у судове засідання 01 червня 2020 року не з`явився, але з`ясувалося, що у справі відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Куйтуклу В.Д. як представника відповідача.

Крім того, відповідач не згодний із сумою розрахунку заборгованості, оскільки в період з 2012 року та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто протягом 6 років. ОСОБА_4 тяжко хворів, сам потребував стороннього догляду, знаходився на фактичному піклуванні відповідача та в силу свого фізичного стану не мав можливості сплачувати аліменти. Однак, цю обставину суд при винесенні рішення до уваги не прийняв. Відповідач також послався на те, що відсутність у судовому засіданні позбавила його можливості дати пояснення з цього приводу, надати докази, послатися на показання свідків. Вважає, що він був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою свого представника ОСОБА_5 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 135).

У встановлений судом строк відповідач усунув недоліки заяви. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 серпня 2020 року заява відповідача про перегляд заочного рішення була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 28 вересня 2020 року (а.с. 145).

За клопотанням представника відповідача адвоката Куйтуклу В.Д. судовий розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 13 жовтня 2020 року відповідач та його представник адвокат Куйтуклу В.Д. просили скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві.

Представник позивачки адвокат Манова І.М. просила залишити без задоволення заяву відповідача про скасування заочного рішення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення від 01 червня 2020 року.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явились.

Вислухавши представника позивачки адвоката Манову І.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Куйтуклу В.Д., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалу Саратського районного суду від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі № 513/1133/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач ОСОБА_1 отримав 30.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40). Проте відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи на 15 квітня 2020 року та на 01 червня 2020 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 105, 117). Окрім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.106, 109). Проте, відповідач повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 55887 гривень 27 копійок одноразовим платежом. Також стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 8880 гривень (а.с. 121-123).

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 05.06.2020 року рекомендованим листом. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення відповідач отримав 20 червня 2020 року (а.с. 124, 125).

Частиною 4 ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Заяву адвоката Куйтуклу В.Д. про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі (а.с.118) , суд не прийняв до уваги, оскільки до заяви не було додано довіреності або ордеру на підтвердження повноважень адвоката Куйтуклу В.Д. як представника відповідача.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення адвокатом Куйтуклу Віктором Дорофійовичем 28 вересня 2020 року було надано до суду ордер серії ОД № 4288027 ввід 25 вересня 2009 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року у Саратському районному суді Одеської області (а.с. 153).

Відповідачем та адвокатом Куйтуклу В.Д. не надано суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Куйтуклу В.Д. як представника відповідача під час розгляду цивільної справи № 513/1133/19 з моменту відкриття провадження у справі (01 листопада 2019 року) до часу ухвалення заочного рішення (01 червня 2020 року).

Окрім того, судом встановлено, що відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача стосуються лише оцінки доказів, які були дослідженні судом при ухваленні заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-15, 284-287, 258-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у справі № 513/1133/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька