Ухвала

від 16.10.2020 по справі 404/3429/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3429/18

провадження № 22-ц/4809/1442/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агромонтаж Акціонерного товариства закритого типу Кіровоградбудматеріали , директора Дочірнього підприємства Агромонтаж Акціонерного товариства закритого типу Кіровоградбудматеріали , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно з якою скаржник просив скасувати судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року у даній справі повністю і ухвалити нове рішення або змінити рішення відповідно до позовних вимог.

Апеляційним судом з`ясовано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року закрито провадження у справі в частині вимоги позивача про зобов`язання Дочірнього підприємства Агромонтаж Акціонерного товариства закритого типу Кіровоградбудматеріали (далі - ДП Агромонтаж АТЗТ Кіровоградбудматеріали ) видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 536 від 03 вересня 2012 року, а також завірених належним чином копій первинних документів, які її підтверджують. У цьому ж судовому засіданні 07 липня 2020 року судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності директора ДП Агромонтаж АТЗТ Кіровоградбудматеріали ОСОБА_2 , яка полягає у ненаданні довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках, а також первинних документів, які її підтверджують, про що ухвалено відповідне рішення.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду: виправлену (уточнену) апеляційну скаргу, в якій вказати: 1) адресу відповідача- директора Дочірнього підприємства Агромонтаж Акціонерного товариства закритого типу Кіровоградбудматеріали ; 2) вид судового рішення, яке оскаржується; копії виправленої (уточненої) апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; у разі оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року - обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. у випадку оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року, у розмірі 1 057,20 грн. у випадку оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року або належні докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

В межах визначеного апеляційним судом строку скаржником було частково виконані вимоги ухвали від 07 вересня 2020 року, зокрема, подано до суду дві окремі апеляційні скарги: апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року та апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року з примірниками відповідно до кількості учасників справи. Разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у даній справі скаржником було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2020 року скаржнику продовжено строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року у даній справі залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений апеляційним судом строк надати до суду відповідно до кількості учасників справи заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій навести поважні причини пропуску строку; належні докази на підтвердження таких свої доводів; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року у розмірі 352,40 грн. або належні докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору. Крім того, до відома скаржника доведено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. У разі ж невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28 том 2), копію ухвали апеляційного суду від 28 вересня 2020 року скаржником отримано 05 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2020 року подано до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановлених законом порядку і розмірі, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до поданої заяви скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року у зв`язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини вже були досліджені апеляційним судом, а відповідні доводи скаржника були визнані необґрунтованими з підстав, наведених в ухвалі суду від 28 вересня 2020 року у даній справі.

Крім того, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник зазначив, що йому знадобилось багато часу для осмислення наслідків прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, а також для складення процесуальних документів з метою оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року, апеляційний суд враховує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Слід наголосити, що чинне процесуальне законодавство не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. При цьому, на суд покладається обов`язок обґрунтовувати відповідне своє рішення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

Виходячи з викладеного, заява про поновлення встановленого законом процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, наведені скаржником у заяві обставини, за яких останнім допущено пропуск строку апеляційного оскарження, не є такими, які б об`єктивно перешкоджали його зверненню з апеляційною скаргою в межах визначеного законом строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

За викладеного, у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Оскільки наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року слід відмовити.

Сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року може бути повернута судом у разі подання скаржником відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич