Постанова

від 06.10.2020 по справі 520/13034/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.Справа № 520/13034/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року (суддя Панченко О.В.; м. Харків) по справі № 520/13034/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" (далі також - позивач, ТОВ "КИСЕТ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним: зупинення 08.10.2019 реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №49; зупинення 11.10.2019 реєстрації податкових накладних від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84; зупинення 26.09.2019 реєстрації податкових накладних від 02.09.2019 №2, від 02.09.2019 №3, від 03.09.2019 №5, від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним Рішення Комісії Головного управляння ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 15.11.2019 №1331052/33561090, від 15.11.2019 №1331029/33561090, від 15.11.2019 №1331055/33561090, від 15.11.2019 №1331031/33561090, від 15.11.2019 №1331030/33561090, від 15.11.2019 №1331051/33561090, від 15.11.2019 №1331037/33561090, від 14.11.2019 №1329593/33561090, від 15.11.2019 №1331041/33561090, від 15.11.2019 №1331047/33561090, від 15.11.2019 №1331044/33561090, від 15.11.2019 №1331049/33561090, від 15.11.2019 №1331046/33561090, від 15.11.2019 №1331050/33561090, від 15.11.2019 №1331053/33561090, від 15.11.2019 №1331040/33561090, від 15.11.2019 №1331057/33561090, від 15.11.2019 №1331035/33561090, від 15.11.2019 №1331032/33561090, від 15.11.2019 №1331045/33561090, від 15.11.2019 №1331038/33561090, від 15.11.2019 №1331054/33561090, від 15.11.2019 №1331033/33561090, від 14.11.2019 №1329592/33561090, від 14.11.2019 №1329594/33561090, від 15.11.2019 №1331036/33561090, від 15.11.2019 №1331034/33561090, від 15.11.2019 №1331058/33561090, від 15.11.2019 №1331043/33561090, від 15.11.2019 №1331048/33561090, від 15.11.2019 №1331039/33561090, від 15.11.2019 №1331042/33561090, від 15.11.2019 №1331056/33561090;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 30.09.2019 №49 днем подання - 08.10.2019; від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84 днем подання - 11.10.2019; від 02.09.2019 №2 від 03.09.2019 №5 від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30 днем подання - 26.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" - задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Комісії Головного управляння ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.11.2019 № 1331052/33561090, від 15.11.2019 №1331029/33561090, від 15.11.2019 №1331055/33561090, від 15.11.2019 №1331031/33561090, від 15.11.2019 № 1331030/33561090, від 15.11.2019 № 1331051/33561090, від 15.11.2019 №1331037/33561090, від 14.11.2019 №1329593/33561090, від 15.11.2019 №1331041/33561090, від 15.11.2019 №1331047/33561090, від 15.11.2019 №1331044/33561090, від 15.11.2019 №1331049/33561090, від 15.11.2019 №1331046/33561090, від 15.11.2019 №1331050/33561090, від 15.11.2019 №1331053/33561090, від 15.11.2019 №1331040/33561090, від 15.11.2019 №1331057/33561090, від 15.11.2019 №1331035/33561090, від 15.11.2019 №1331032/33561090, від 15.11.2019 №1331045/33561090, від 15.11.2019 №1331038/33561090, від 15.11.2019 №1331054/33561090, від 15.11.2019 №1331033/33561090, від 14.11.2019 №1329592/33561090, від 14.11.2019 №1329594/33561090, від 15.11.2019 №1331036/33561090, від 15.11.2019 №1331034/33561090, від 15.11.2019 №1331058/33561090, від 15.11.2019 №1331043/33561090, від 15.11.2019 №1331048/33561090, від 15.11.2019 №1331039/33561090, від 15.11.2019 №1331042/33561090, від 15.11.2019 №1331056/33561090.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 30.09.2019 №49 днем подання - 08.10.2019; від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84 днем подання - 11.10.2019; від 02.09.2019 №2 від 03.09.2019 №5 від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30 днем подання - 26.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" (62458, Харківська область, смт.Покотилівка, вул.Фрунзе,1, код ЄДРПОУ 33561090) витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 42262 (сорок дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 00 коп.: за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43143704) у сумі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43005393) у сумі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 коп.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "КИСЕТ".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на положення п. п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого КМ України від 21.02.2018 №117, зазначив, що реєстрація податкових накладних зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 р. № 567 та постановою КМУ № 117 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року, якою затверджено новий порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, новий порядок роботи комісії ДФС, які ухвалюють рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації, а також порядок розгляду скарг платників ПДВ на рішення комісії. Отже, не врахування вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "КИСЕТ" та Іноземним підприємством "Кока-кола Беверіджис Україна Лімітед" (ЄДРПОУ 21651322) укладено договір надання послуг від 01.01.2019 р. №2205053324 (т.4 а.с.222-223).

На виконання вимог статей 187, 201 ПК України, позивач, як надавач послуг склав та направив на реєстрацію податкову накладну від 30.09.2019 №49.

Однак, відповідно до квитанції від 08.10.2019 реєстрацію податкової накладної №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено та запропоновано надати пояснення та документи.

11.11.2019 позивач направив до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено (т.4 а.с.218), проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в ній, від 15.11.2019 № 1331052/33561090 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №49 в ЄРПН.

Позивач звернувся до ДПС України із скаргою на рішення від 15.11.2019 №1331052/33561090, проте рішенням від 26.11.2019 № 42331/33561090/2 дана скарга залишена без задоволення.

Також, між ТОВ "КИСЕТ" та ТОВ "ЕРІКА ЛТД" (ЄДРПОУ 42869572) укладено договір поставки від 12.08.2019 р. №К/3-17/19 (т.1, а.с.136-138).

На виконання вимог статей 187, 201 ПК України, позивач, як постачальник склав та направив на реєстрацію податкові накладні: від 02.09.2019 №2, від 02.09.2019 №3, від 03.09.2019 №5, від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30, від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77.

Однак, відповідно до квитанцій від 26.09.2019 реєстрацію податкових накладних: від 02.09.2019 №2, від 02.09.2019 №3, від 03.09.2019 №5, від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30 та відповідно до квитанцій від 11.10.2019 реєстрацію податкових накладних: від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено та запропоновано надати пояснення та документи.

08.11.2019 та 11.11.2019 позивач направив до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 14.11.2019 № 1329593/33561090, від 15.11.2019 № 1331041/33561090, від 15.11.2019 № 1331047/33561090, від 15.11.2019 №1331044/33561090, від 15.11.2019 №1331049/33561090, від 15.11.2019 №1331046/33561090, від 15.11.2019 № 1331050/33561090, від 15.11.2019 № 1331053/33561090, від 15.11.2019 №1331040/33561090, від 15.11.2019 №1331057/33561090, від 15.11.2019 №1331035/33561090, від 15.11.2019 № 1331032/33561090, від 15.11.2019 № 1331045/33561090, від 15.11.2019 №1331038/33561090, від 15.11.2019 №1331054/33561090, від 15.11.2019 №1331033/33561090, від 14.11.2019 № 1329592/33561090, від 14.11.2019 № 1329594/33561090, від 15.11.2019 №1331036/33561090, від 15.11.2019 №1331034/33561090, від 15.11.2019 №1331058/33561090, від 15.11.2019 № 1331043/33561090, від 15.11.2019 № 1331048/33561090, від 15.11.2019 № 1331039/33561090, від 15.11.2019 № 1331042/33561090, від 15.11.2019 № 1331056/33561090 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних: від 02.09.2019 №2, від 02.09.2019 №3, від 03.09.2019 №5, від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30, від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до ДПС України із скаргами на вищезазначені рішення, проте рішенням від 22.11.2019 № 42209/33561090/2, від 26.11.2019 № 42345/33561090/2, від 26.11.2019 № 42357/33561090/2, від 26.11.2019 № 42366/33561090/2, від 26.11.2019 № 42327/33561090/2, від 22.11.2019 № 42316/33561090/2, від 26.11.2019 № 42334/33561090/2, від 26.11.2019 № 42318/33561090/2, від 26.11.2019 № 42344/33561090/2, від 26.11.2019 № 42332/33561090/2, від 26.11.2019 № 42337/33561090/2, від 26.11.2019 № 42329/33561090/2, від 26.11.2019 № 42348/33561090/2, від 26.11.2019 № 42354/33561090/2, від 26.11.2019 № 42350/33561090/2, від 26.11.2019 № 42330/33561090/2, від 22.11.2019 № 42199/33561090/2, від 22.11.2019 № 42200/33561090/2, від 26.11.2019 № 42368/33561090/2, від 26.11.2019 № 42336/33561090/2, від 26.11.2019 № 42347/33561090/2, від 26.11.2019 № 42365/33561090/2, від 26.11.2019 № 42359/33561090/2, від 26.11.2019 № 42355/33561090/2, від 26.11.2019 № 42346/33561090/2, від 26.11.2019 № 42349/33561090/2 відповідні скарги залишені без задоволення.

Також, між ТОВ "КИСЕТ" та ТОВ "ВІК ЛІМАРДО" (ЄДРПОУ 42636737) укладено договір надання поставки від 11.03.2019 р. №К/3-7/19.

На виконання вимог статей 187, 201 ПК України, позивач, як постачальник склав та направив на реєстрацію податкові накладні: від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84.

Однак, відповідно до квитанції від 11.10.2019 реєстрацію податкових накладних: від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено та запропоновано надати пояснення та документи.

11.11.2019 позивач направив до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: від 15.11.2019 №1331029/33561090, від 15.11.2019 №1331055/33561090, від 15.11.2019 №1331031/33561090, від 15.11.2019 №1331030/33561090, від 15.11.2019 №1331051/33561090, від 15.11.2019 №1331037/33561090 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних: від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84 в ЄРПН.

Позивач звернувся до ДПС України із скаргами на рішення: від 15.11.2019 №1331029/33561090, від 15.11.2019 №1331055/33561090, від 15.11.2019 №1331031/33561090, від 15.11.2019 №1331030/33561090, від 15.11.2019 №1331051/33561090, від 15.11.2019 №1331037/33561090, проте рішенням: від 26.11.2019 № 42326/33561090/2, від 26.11.2019 № 42372/33561090/2, від 26.11.2019 № 42382/33561090/2, від 26.11.2019 № 42381/33561090/2, від 26.11.2019 № 42333/33561090/2, від 26.11.2019 № 42369/33561090/2 відповідні скарги залишені без задоволення.

Вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з порушеннями норм чинного законодавства та є протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних складених позивачем, у ЄРПН, у зв`язку з чим дійшов висновку про протиправність спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявність підстав для їх скасування, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні днем їх подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями пункту 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час спірних правовідносин механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

У спірний період Критерії ризиковості платника податку були встановлені листом ДФС від 21.03.2018р. № 959/99-99-07-18 "Про критерії ризиковості платника податку", із змінами, внесеними листами ДФС України від 05.11.2018р. № 4065/99-99-07-04-18 та від 07.08.2019р. № 1962/99-99-29-01-01 (далі - Критерії).

При цьому, станом на час реєстрації накладної, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були.

Згідно із пунктом 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних реєстрація зупинена із зазначенням: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, податковим органом не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження відповідності податкових накладних вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також не вказано конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати, а лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84; від 02.09.2019 №2, від 02.09.2019 №3, від 03.09.2019 №5, від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30, складених ТОВ "КИСЕТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Акти, які затверджують критерії ризиковості платників податку та здійснення операцій мають на меті закріплення норм права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки щодо правозастосування у даній категорії спорів викладено в постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18.

Згідно з п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 вказаного Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 вказаного Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 вказаного Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

За приписами пунктів 18-23 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Як встановлено судом, позивачем направлено до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.

Зазначені документи описують процеси господарських операцій, на які було складено податкові накладні: від 30.09.2019 №49, від 16.09.2019 №56, від 16.09.2019 №57, від 16.09.2019 №58, від 17.09.2019 №60, від 17.09.2019 №61, від 18.09.2019 №63, від 19.09.2019 №65, від 19.09.2019 №66, від 23.09.2019 №71, від 23.09.2019 №72, від 24.09.2019 №75, від 24.09.2019 №77, від 25.09.2019 №79, від 26.09.2019 №81, від 27.09.2019 №83, від 27.09.2019 №84, від 02.09.2019 №2, від 02.09.2019 №3, від 03.09.2019 №5, від 03.09.2019 №6, від 04.09.2019 №8, від 05.09.2019 №10, від 05.09.2019 №11, від 05.09.2019 №12, від 06.09.2019 №14, від 06.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19, від 10.09.2019 №22, від 11.09.2019 №24, від 11.09.2019 №26, від 13.09.2019 №29, від 13.09.2019 №30.

Проте, рішеннями від 15.11.2019 № 1331052/33561090, від 15.11.2019 №1331029/33561090, від 15.11.2019 №1331055/33561090, від 15.11.2019 №1331031/33561090, від 15.11.2019 № 1331030/33561090, від 15.11.2019 № 1331051/33561090, від 15.11.2019 №1331037/33561090, від 14.11.2019 №1329593/33561090, від 15.11.2019 №1331041/33561090, від 15.11.2019 №1331047/33561090, від 15.11.2019 №1331044/33561090, від 15.11.2019 №1331049/33561090, від 15.11.2019 №1331046/33561090, від 15.11.2019 №1331050/33561090, від 15.11.2019 №1331053/33561090, від 15.11.2019 №1331040/33561090, від 15.11.2019 №1331057/33561090, від 15.11.2019 №1331035/33561090, від 15.11.2019 №1331032/33561090, від 15.11.2019 №1331045/33561090, від 15.11.2019 №1331038/33561090, від 15.11.2019 №1331054/33561090, від 15.11.2019 №1331033/33561090, від 14.11.2019 №1329592/33561090, від 14.11.2019 №1329594/33561090, від 15.11.2019 №1331036/33561090, від 15.11.2019 №1331034/33561090, від 15.11.2019 №1331058/33561090, від 15.11.2019 №1331043/33561090, від 15.11.2019 №1331048/33561090, від 15.11.2019 №1331039/33561090, від 15.11.2019 №1331042/33561090, від 15.11.2019 №1331056/33561090 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Вищевказані рішення обґрунтовані ненаданням позивачем договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які ненадано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахукнів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке посилання не може слугувати підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки, у всіх квитанціях про відмову в реєстрації не зазначено, конкретного переліку та обсягу документів, які необхідно надати Позивачу для спростування підстав зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, що свідчить про необґрунтованість таких рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних складених ТОВ "КИСЕТ", у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність спірних рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.

При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі Вассерман проти Росії Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/13034/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді (підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 16.10.2020 року