Ухвала

від 09.10.2020 по справі 340/1514/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1514/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 в адміністративній справі №340/1514/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Анатоліївни Приватне підприємство "Черемшина-Люкс" про визнання неправомірними дії щодо неперахування коштів, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Анатоліївни, третя особа: ПП Черемшина-Люкс .

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Після витребування, матеріали адміністративної справи №340/1514/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.10.2020 року.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Публічне акціонерного товариства Родовід Банк обґрунтовує підстави чому апеляційну скаргу було подано не у відведений строк, вказує, що строк порушено з підстав пізнього отримання копії оскаржуваного рішення. Обґрунтовує підстави чому апеляційну скаргу було подано не у відведений строк, вказує, що строк порушено з підстав того, що вже звертався до суду. До суду було направлено апеляційну скаргу, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року апеляційну скаргу повернуто. Ухвала про повернення апеляційної скарги отримана та одразу апеляційну скаргу було подано повторно, без затримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Підстави для поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вказані заявником є поважними, варто враховувати, що апеляційна скарга була подана у межах тридцяти денного строку від моменту отримання оскаржуваного рішення. Апелянційну скаргу подано без затримки, одразу після отрмиання ухвали суду про повернення першої апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Родовід Банк строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 в адміністративній справі №340/1514/20.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати колегією суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк подання відзиву на апеляційну скаргу може бути подовжено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова