Постанова

від 07.10.2020 по справі 912/1720/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Справа № 912/1720/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області за результатами розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення від 13.07.2020 (суддя Кабакова В.Г., повна ухвала складена 20.07.2020) у справі 912/1720/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС", м. Кропивницький

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", м. Кропивницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства Зобенко Леоніда Васильовича, с. Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області

про стягнення 400 т насіння соняшника, 1 690 100,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та ухвали суду.

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" звернулось із позовом до Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" 400 тонн насіння соняшника врожаю 2018 року, 1690100,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вісмут" 400 тонн насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

27.12.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

22.06.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020, в якій він просив:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано наказ №912/1720/19 від 27.12.2019 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору шляхом стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 400 т насіння соняшника врожаю 2020 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

Заява обґрунтована тим, що при проведенні приватним виконавцем виконавчих дій встановлено відсутність у боржника 400 тонн насіння соняшника врожаю 2018 року, жодних дій для виконання наказу суду ним не виконано, однак за боржником зареєстровано право оренди земельних ділянок загальною площею 132,554 га та посівні площі орендованих земельних ділянок засіяно боржником соняшником. Вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, тому відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження та з урахуванням обставин справи наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а саме: стягнення 400 т насіння соняшника врожаю 2020 року та 1 690 100,00 грн штрафу, 88 999,50 грн - судового збору

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції Позивач у поданих письмових поясненнях підтримав вимоги приватного виконавця. Зазначив, що рішення суду досі не виконано, за наявною інформацією боржник не має 400 тонн насіння соняшника врожаю 2018 року, що робить неможливим виконання рішення суду в цій частині у зазначений судом спосіб. Тому, є доцільним змінити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення насіння соняшника та стягнути з Відповідача 400 тон насіння соняшника врожаю 2020 року.

Відповідач письмових заперечень до суду не надав. Під час розгляду справи в суді першої інстанції повноважний представник Відповідача в судовому засіданні проти заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заперечував.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2020 у справі 912/1720/19 (суддя Кабакова В.Г.) у задоволенні заяви №377 від 22.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Звертаючись до суду з позовом у червні 2019 року Позивач у справі вимагав поставки йому товару - 400 тон насіння соняшника саме врожаю 2018 року, не пересвідчившись про наявність/відсутність такого товару у Відповідача та не заявив вимог про повернення попередньої оплати при сплаті такої. Тому, Позивач у даній справі наділений лише правом вимагати поставки оплаченого товару - 400 тонн насіння соняшника саме врожаю 2018 року або повернення коштів. Судом також зазначено, що достовірної інформації щодо площі орендованих ПП "Вісмут" земельних ділянок суду не подано, а згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №3522880900:02:000:0140, №3522880900:02:000:0138, №3522880900:02:000:0139, №3522880900:02:000:0203, №3522880900:02:000:0086, №3522880900:02:000:0085, №3522880900:02:000:5009, №3522880900:02:000:0189, №3522880900:02:000:1030 належить не ПП "Вісмут", як вказано приватним виконавцем у постанові про опис та арешти майна (коштів) боржника від 05.06.2020, а СФГ "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (і.к. 24710491).

Доводи апеляційної скарги та позиція учасників процесу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала унеможливлює виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.219 у справі №912/1720/19 і порушує майнові інтереси Позивача, просив її скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оскаржувана ухвала в частині права на повернення коштів прямо суперечить постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020, яка це право заперечує;

- стягнення насіння соняшника саме врожаю 2018 року неможливе через його відсутність;

- можливість змінити спосіб виконання рішення шляхом заміни неповернутого майна на компенсацію його вартості заперечується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020;

- судом порушені фундаментальні засади верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення;

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів надіслання копії апеляційної скарги приватному виконавцю Бершадському С.М.

25.08.2020 від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доданими доказами надіслання копії апеляційної скарги приватному виконавцю Бершадському С.М.

26.08.2020 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Широбокової Л.П., а також суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. по справі для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідача), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 зазначеною колегією суддів прийнято справу до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у ній. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2020 у справі №912/1720/19. Розгляд справи №912/1720/19 призначено в судовому засіданні на 07.10.2020 на 09.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511. Відповідачу, приватному виконавцю у строк до 28.09.2020 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

21.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 26.08.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

28.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 27.08.2020 по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 28.09.2020.

Від сторін до суду жодних документів не надходило.

Позивач, Відповідач, Третя особа та приватний виконавець явку повноважних представників у судове засідання 07.10.2020 не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі повноважних представників учасників справи, які у судове засідання не з`явилися та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Встановлені обставини, застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61045781 на виконання наказу суду від 27.12.2019 у справі №912/1720/19 (а.с. 220, том 1).

Згідно акту приватного виконавця від 25.02.2020 здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника - 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А та встановлено, що керівні органи управління боржника, а також інші особи за місцезнаходженням боржника відсутні, підприємницька діяльність боржником не здійснюється. Насіння соняшнику за місцезнаходженням боржника відсутнє (а.с. 251, том 1).

У відповіді №87 від 11.02.2020 на запит приватного виконавця, Державним підприємством "Держреєстри України" зазначено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 11.02.2019, ПП "Вісмут" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

Згідно листа Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 05.06.2020 №02-27/282 приватному виконавцю Бершадському С.М. повідомлено, що всі площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року засіяні ПП Вісмут соняшником. Документи не надані, оскільки підприємство не надає достовірної інформації (а.с. 198, том 2).

05.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №61045781 з виконання наказу №912/1720/19 від 27.12.2019.

Даною постановою накладено арешт на майно боржника: незавершене виробництво - посіви, майбутній урожай 2020 року соняшника та інших сільськогосподарських, технічних культур, що засіяні на земельних ділянках: №3522880900:02:000:1030, №3522880900:02:000:0189, №3522880900:02:000:0060, №3522880900:02:000:0077, №3522880900:02:000:5009, №3522880900:02:000:0210, №3522880900:02:000:7033, №3522880900:02:000:7039, №3522880900:02:000:0028, №3522880900:02:000:2102, №3522880900:02:000:0371, №3522880900:02:000:0085, №3522880900:02:000:0086, №3522880900:02:000:1084, №3522880900:02:000:0203, №3522880900:02:000:0114, №3522880900:02:000:5004, №3522880900:02:000:5003, №3522880900:02:000:5022, №3522880900:02:000:0139, №3522880900:02:000:0140, №3522880900:02:000:0138, №3522880900:02:000:0370, №3522880901:02:000:0092, право оренди яких належить боржнику. Загальна площа оренди земельних ділянок становить 132,554 га. Відповідні відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Приватний виконавець вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині стягнення з боржника 400 тонн насіння соняшника врожаю 2018 року на стягнення з боржника 400 тонн насіння соняшника врожаю 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №912/1720/19 було стягнення 400 тонн насіння соняшника та 1690100,00 грн штрафу.

Підставою позову стало не виконання Відповідачем зобов`язань за договором про переведення боргу, за умовами якого за згодою ТОВ Інформаційно-торговий дім - ЛС (кредитор) ФГ Зобенка Леоніда Васильовича (боржник) передав, а ПП Вісмут прийняв борг, який є зобов`язанням боржника як постачальника по поставці кредитору як покупцю у строк до 01.02.2019 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року відповідно до умов договору поставки №2СН від 18.02.2013, укладеного в редакції, викладеній у додатковій угоді №114/04 від 14.04.2016 та додатковій угоді №5 від 03.12.2018 до такого договору. До нового боржника перейшли зобов`язання по поставці у строк до 01.02.2019 року 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року, якість якого має відповідати умовам, визначеним Договором поставки №2СН від 18.02.2013.

ПП "Вісмут" не виконано обов`язок по поставці 400 т насіння соняшника ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до 01.02.2019, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 400 тон насіння соняшника та штрафу згідно п. 4 Договору про перевід боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на предмет позову у справі, Позивачем обраний спосіб захисту порушеного права шляхом вимоги передати товар, а не повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, у виконавчому провадженні по цій справі виконавцем встановлена неможливість виконання судового рішення в частині стягнення з боржника 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року через його відсутність.

Суд враховує, що виконання судового рішення згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантовано статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". Позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України".

З огляду на встановлений у цій справі факт неможливості виконання судового рішення в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, суд, з урахуванням викладеного, вважає за можливе змінити спосіб виконання судового рішення в цій частині на стягнення 400 тон насіння соняшника врожаю 2020 року. При цьому, судом враховується, що соняшник - це майно, визначене родовими ознаками та відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦК України є замінним, що не призведе до зміни предмету позову. Відсутність у відповідача саме такого майна не звільняє його від договірного обов`язку та виконання рішення суду щодо постачання такого майна, яке він може, зокрема придбати і виконати рішення суду.

Судом першої інстанції помилково оцінено критично лист Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №02-27/282 від 05.06.2020 з огляду на те, що він не містить інформації щодо ідентифікації земельних ділянок ПП Вісмут .

Так, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується право оренди ПП Вісмут земельних ділянок з кадастровими номерами: №3522880900:02:000:2102, №3522880900:02:000:0371, №3522880900:02:000:1084, №3522880900:02:000:0114, №3522880900:02:000:5004, №3522880900:02:000:5003, №3522880900:02:000:5022, №3522880900:02:000:0138, №3522880900:02:000:0370, №3522880901:02:000:0092, №3522880900:02:000:7033.

Вказані обставини не впливають на обов`язок відповідача виконати рішення суду, навіть шляхом придбання соняшнику в інших осіб та виконання договору постачання з позивачем.

Суд також прийшов до безпідставного висновку про неможливість такої зміни способу і порядку виконання рішення суду, не врахувавши, як зазначено вище, що соняшник - це майно, визначене родовими ознаками, та відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦК України є замінним, що не призведе до зміни предмету позову.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як прийнята з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" та заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області за результатами розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення від 13.07.2020 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2020 за результатами розгляду заяви №377 від 22.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 скасувати.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №377 від 22.06.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 шляхом стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно - торговий дім - ЛС - 400 тон насіння соняшнику врожаю 2020 року, 1 690 100,00 грн штрафу, 88 999,50 грн судового збору .

Стягнути з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, 4, код ЄДРПОУ 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" (м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд.84, к. 510, код ЄДРПОУ 24709890) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно - торговий дім - ЛС (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к.510, код ЄДРПОУ 24709890).

Боржник: Приватне підприємство "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, 4, код ЄДРПОУ 31276115).

Дана постанова в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 08.10.2023.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, визначених в ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 13.10.2020.

Постанова набрала законної сили 07.10.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І. М. Подобєд