Ухвала

від 16.10.2020 по справі 908/3468/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.10.2020 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» , м. Запоріжжя

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» , м.Київ

до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» , м.Запоріжжя

до відповідача 4 - публічного акціонерного товариства «ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , м.Київ

до відповідача 5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» , м.Запоріжжя

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1

в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» , м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства «ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції , Публічне акціонерне товариство «ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

18.08.2020 року суддя Чус О.В. надала службову записку про неможливість розглядати справи про банкрутство, оскільки згідно з наказом голови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року №2 з наступними змінами, визначена спеціалізація Справи про банкрутство за другою судовою палатою Центрального апеляційного господарського суду, до якої вона не належить.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.08.2020 року №1297/20, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/3468/13: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідачу Чус О.В.

За результатами автоматичного розподілу для розгляду справи №908/3468/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 вищезгадану апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в резолютивній частині ухвали, не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

31.08.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 року № 1535/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13. Призначено справу до розгляду на 19.10.2020 року на 09 годин 30 хвилин.

13.10.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що в ухвалах Центрального апеляційного господарського суду визначена інформація стосовно членів колегії суддів у даній справі, яка не містить точної послідовності їх визначення за допомогою автоматизованого розподілу судової справи та не відповідає офіційному сайту судової влади.

Також, заявник зазначає, що судді Кузнецов В.О. та Мороз В.Ф. були призначені для розгляду справи з порушенням ст.32 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13 необґрунтованою.

Матеріали справи №908/3468/13 передано для вирішення питання про відвід суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року для вирішення питання про відвід суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даній справі заявник зазначає на сумніви в неупередженості суддів Кузнецова В.О. та Мороз В.Ф., які виникли, на його думку, у порушенні визначення складу суду.

Між тим, такі порушення не доведені.

Згідно з наказом голови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року №2 зі змінами, внесеними наказами суду від 13.11.2019 року №67, від 09.12.2019 року №72, від 20.12.2019 року №74, від 20.01.2020 року №10, від 22.05.2020 року №44, визначена спеціалізація Справи про банкрутство за другою судовою палатою Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду №74 від 20.12.2019 року суддя Чус О.В. є суддею першої судової палати Центрального апеляційного господарського суду.

Пунктом 2.3.2 Засад використання використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді" передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.08.2020 року №1297/20, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/3468/13: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідачу Чус О.В.

За результатами автоматичного розподілу для розгляду справи №908/3468/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Згідно наказів Центрального апеляційного господарського суду №270в та №271в від 11.08.2020 року суддя Верхогляд Т.А. перебувала у відпустці з 17.08.2020 року по 03.09.2020 року. Також відповідно до наказу №309-в від 07.09.2020 року суддя Верхогляд Т.А. перебувала у відпустці 07.09.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 року № 1535/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (т.8 а.с. 30).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Білецької Л.М.

Проведений автоперерозподіл відповідає п. 2.4.6. Засад використання використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді", яким передбачено, що тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи. Така заміна судді-члена колегії здійснюється, якщо до кінця строку розгляду судової справи залишається менше 14 календарних днів. У разі настання об`єктивних обставин, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства заміну судді - члена колегії можливо здійснити за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки судді-доповідача (без урахування 14 календарних днів) із зазначенням в ній цих обставин.

Контроль за обчисленням строків розгляду, зазначених у цьому пункті, судових справ покладається на помічників суддів, які зобов`язані надавати службові записки для здійснення заміни судді-члена колегії.

У випадках надходження заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст.197 ГПК, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у разі надходженні заяви про усунення недоліків, згідно зі ст.262 ГПК та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження, згідно зі ст.230 ГПК, тощо, в період відсутності судді(суддів)-членів колегії, якщо це призводить до порушення процесуальних строків розгляду даного питання, передбачених ГПК України, заміна судді(суддів)-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Після усунення обставин, що зумовили заміну судді(суддів)-члена колегії, для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, на підставі службової записки судді-доповідача, такі судові справи підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

З огляду на вищевикладене, обставини, наведені у заяві ОСОБА_1 не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки склад суду: Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М. визначено відповідно до пункту 2.6.1 Розділу ІІ "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді", затвердженого Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 року №1 (зі змінами), а склад суду: Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Білецька Л.М. визначено лише для вирішення питання про вчинення окремої процесуальної дії - відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим заява про відвід головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд