Рішення

від 15.10.2020 по справі 904/240/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/240/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 224 902,70 грн.

Представники:

від позивача: Юрко О.С., адвокат за довіреністю

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 224 902,70 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення його доводів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2016 № 389-ПУ-ПТП.

Позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 145 908,72грн.

Станом на 09.01.2020 відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги у розмірі 145 908,72грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

20.01.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.02.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява № 8/788 від 07.02.2020 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та зустрічна позовна заява № 8/792 від 07.02.2020.

10.02.2020 листом повідомлено відповідача, що у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у щорічній відпустці, питання щодо розгляду заяви та зустрічної заяви буде вирішено після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почато спочатку; підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

10.03.2020 в підготовче судове засідання повноважний представник позивача не з`явився, але 27.02.2020 до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2020.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2020 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

27.03.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії статуту та копію відомостей з ЄДРПОУ. Крім того, до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами у справі, у зв`язку із зупиненням руху міжміського транспорту в Україні із-за карантину.

06.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 відкладено підготовче судове засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020.

05.05.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

12.05.2020 до господарського суду від позивача надійшов оригінал вищезазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, під час дії карантинних заходів та з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відкладено підготовче судове засідання.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» викласти в такій редакції:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.» .

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 призначено підготовче судове засідання на 23.09.2020.

23.09.2020 повноважний представник позивача в підготовчому судовому засіданні усно заявив, що заявлені позовні вимоги підтримує, всі наявні докази по суті спору надав, у зв`язку із чим просив суд закрити підготовче провадження по справі на призначити розгляд справи по суті.

В свою чергу повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, але 23.09.2020 о 10:58 год. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням повноважного представника у судовому засіданні у судді Кармазіной Л.П. на 11:45.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.220 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про відкладення підготовчого засідання - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 15.10.2020.

09.10.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Короткий зміст пояснень відповідача та узагальнення їх доводів.

Відповідач вказує, що зобов`язання відповідача зі сплати позивачу 145 908,72грн. заборгованості за Договором від 01.09.2016 №389-ПУ-ПТП припинено шляхом зарахування зустрічних вимог, з огляду на наступне.

02.01.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" укладено договір про відступлення права вимоги №45-ДЕ-ДЛТ.

Відповідно до п. 1.1. Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 26.08.2016 про транспортно-експедиторське обслуговування №789-ДЄ у розмірі суми 399 470,84грн. укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСОЛОГІСТІК".

Крім того, відповідач вказує, що під час укладення договору від 01.09.2016 №389-ПУ-ПТП сторони у п. 4.1. Договору не визначили, яка саме норма чинного законодавства України є підставою для сплати відповідачем неустойки, та не встановили конкретного відсотку пені.

Також, відповідач вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені, оскільки наданні позивачем послуги вважаються простроченнями з 04.02.2017 на суму 50 623,08грн., з 04.03.2017 на суму 95 285,64грн., то перебіг позовної давності сплив відповідно 04.02.2018, 04.03.2018.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК" (далі - Експедитор) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №389-ПУ-ПТП (надалі - договір).

Даний Договір регулює взаємовідносини сторін, що виникають при організації перевезень вантажів від станцій, узгоджених в заявках Клієнта, в залізничному рухомому складі експедитора, що належить Експедитору на праві власності, оренди, суборенди, фінансової оренди (лізингу) або іншій законній підставі. (пункт 1.1. Договір).

Клієнт здійснює авансові платежі експедитору за послуги, що надаються за Договором. Авансові платежі повинні бути здійснені не пізніше ніж за 1 календарну добу до початку здіснення перевезень. Розмір авансових платежів визначається виходячи з вартості організації перевезень, визначеної відповідно до п. 3.2., за 1 день надання послуг на підставі поданої Клієнтом Заявки. Остаточний розрахунок проводиться Клієнтом не пізніше 3 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за фактом здійснення перевезень, на підставі рахунку Експедитора. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора. (пункт 3.1. Договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих же умовах, які передбачені договором та додатковими угодами до нього. (пункт 9.1. Договору).

На виконання умов договору позивачем впродовж січня та лютого 2017 здійснювалось перевезення вантажу.

Актами № 19 від 31.01.2017, №20 від 31.01.2017, №21 від 28.02.2017 виконання робіт по перевезенню вантажу по договору № 389-ПУ-ПТП від 01.09.2016, сторони погодили факт надання послуг на загальну суму 145 908,72грн. (том 1, а.с. 27-30).

В порушення умов договору відповідач за надані послуги у встановлений договором строк не розрахувався, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 145 908,72 грн.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору перевезення вантажу є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України).

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ч. 1 ст. 920 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, строк виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо оплати вартості послуг за актом № 19 від 31.01.2017 на загальну суму 37 242,24 грн.; за актом №20 від 31.01.2017 на загальну суму 13 380,84 грн.; за актом №21 від 28.02.2017 на загальну суму 83 795,04 грн.; за актом №22 від 28.02.2017 на загальну суму 11 490,60 грн. настав.

Враховуючи, що відповідачем своєчасно не сплачено вартість наданих позивачем послуг, суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 145 908,72грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано за неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору до сплати 3 % річних у розмірі 12 600,70грн. та інфляційні втрати у розмірі 40 501,47грн.

Позивач нарахував 3% річних за період з 04.02.2017 по 09.01.2020 у розмірі 4 447,90грн.; за період з 04.03.2017 по 09.01.2020 у розмірі 8 152,80грн.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період з 04.03.2017 по 09.01.2020 у розмірі 39 995,24грн.; за період з 04.02.2017 по 04.03.2017 у розмірі 506,23грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд погоджується із запереченнями відповідача щодо того, що в договорі не визначено розмір пені, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Позивачем нараховано пеню у сумі 25 891,81грн. за період з 09.01.2019 по 09.07.2019.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежно виконання зобов`язань відповідно до цього договору та чинного законодавства.

У Договорі про транспортно-експедиторське обслуговування №389-ПУ-ПТП від 08.09.2016 не визначено та не зафіксовано розмір пені, а лише встановлено порядок його визначення.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення пені у розмірі 25 891,81грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 №904/4156/18.

Крім того , як вбачається із матеріалів справи, відповідач просить суд, застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені, у зв`язку з чим, Господарський суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» , встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, оскільки Господарським судом встановлено недоведеність позовних вимог позивача в частині стягнення пені, Господарський суд залишає поза розглядом питання пропущення строків позовної давності на які вказує відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 924/127/17, від 15.05.2019 у справі № 922/2058/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17.

Господарський суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що зобов`язання останнього зі сплати позивача 145 908,72грн. заборгованості за договором від 01.09.2016 №389-ПУ-ПТП припинено шляхом зарахування зустрічних вимог, з огляду на наступне.

02.01.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" укладено договір про відступлення права вимоги №45-ДЕ-ДЛТ.

Відповідно до п. 1.1. Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 26.08.2016 про транспортно-експедиторське обслуговування №789-ДЄ у розмірі суми 399 470,84грн. укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСОЛОГІСТІК".

Первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здіснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору. (пункт 2.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення права вимоги №45-ДЕ-ДЛТ від 02.01.2020 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання відповідача на те, що заборгованість за договором від 01.09.2016 №389-ПУ-ПТП припинена шляхом зарахування зустрічних вимог є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №916/2286/16 від 17.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 224 902,70 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10Г; код ЄДРПОУ 39778889) основну заборгованість у розмірі 145 908,72грн. (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісім грн. 72 коп.), 3% річних у розмірі 12 600,70грн. (дванадцять тисяч шістсот грн. 70 коп.), інфляційні втрати у розмірі 40 501,47грн. (сорок тисяч п`ятсот одна грн. 47 коп.) та судові витрати у розмірі 2 985,16грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 16 коп.).

В решті позовних вимог позивача - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10Г; код ЄДРПОУ 39778889).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353).

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2020.

Суддя Н.Е. Петренко