Постанова

від 15.10.2020 по справі 926/942/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 926/942/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Зуєва В. А., Багай Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (судді: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал"

до Новодністровської міської ради,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради,

про визнання договору купівлі-продажу майна укладеним,

В С Т А Н О В И В :

1. Фабула справи і короткий зміст оскаржуваного судового рішення

1.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у справі № 926/942/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" (далі - ТОВ "Капітал") до Новодністровської міської ради задоволено, визнано укладеним договір купівлі-продажу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики, площею 847,2 м 2 , розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд. 1, корпус 3, у редакції позивача, викладеній у резолютивній частині рішення.

Судові рішення аргументовано порушенням органом місцевого самоврядування положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у зв`язку із невиконанням взятих нею як органом місцевого самоврядування своїх повноважень з реалізації рішень про продаж позивачеві об`єкта приватизації, незважаючи на наявність усіх необхідних документів, непідписання міською радою договору купівлі-продажу свідчить про наявність підстав для відновлення порушеного права позивача шляхом визнання укладеним в судовому порядку договору купівлі-продажу спірного майна.

1.2. 26.02.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" (далі - ТОВ "Вест Буковина"), в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги порушенням його прав як співвласника майна, вирішення спору без залучення товариства до участі у справі, чим порушено норми процесуального права.

1.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вест Буковина" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019.

1.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 закрито апеляційне провадження з перегляду апеляційної скарги ТОВ "Вест Буковина" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у справі № 926/942/19 на підставі пункту 3 частини 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із встановленням обставин, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цього товариства не вирішувалися.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, ТОВ "Вест Буковина" у касаційній скарзі просить її скасувати а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у цій справі, обґрунтовуючи свої доводи помилковим застосуванням судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник наголошує, що суди під час розгляду справи не дослідили, що предметом спору у цій справі є об`єкт спільної часткової власності площею 847,2 м 2 , розташований за адресою: м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд. 1, корпус 3, як і не дослідили доказів, якими засвідчено право власності відповідача у справі - Новодністровської міської ради на цей об`єкт в цілому, внаслідок чого відбулося відчуження частки у спільній частковій власності ТОВ "Вест Буковина" з порушенням положень статті 362 Цивільного кодексу України щодо переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності.

ТОВ "Вест Буковина" вважає, що всупереч положенням статті 254 Господарського процесуального кодексу України та без урахування правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 03.02.2016 у справах № 6-76цс16, № 6-885цс15, від 06.09.2017 у справі № 6-1844цс16, які підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі № 2-825-10, апеляційний суд без проведення судового засідання дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що ТОВ "Вест Буковина" не є тією собою, питання про права та інтереси якої вирішив суд.

Відчуження частки спільного часткового майна без надання скаржникові, як співвласнику будівлі, переважного права перед іншими особами на її придбання за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, є прямим порушенням прав скаржника, а отже рішення суду безпосередньо впливає на його права і дає право на апеляційне оскарження цього рішення.

2.2. ТОВ "Капітал" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на безпідставність тверджень скаржника, оскільки ТОВ "Капітал" з 2007 року був орендарем нерухомого майна і звернувся до Новодністровської міської ради як до власника майна із заявою про намір здійснити викуп частини приміщень шляхом приватизації згідно зі статтею 777 Цивільного кодексу України.

На час такого звернення саме Новодністровська міська рада була власником нерухомого майна, і станом на день прийняття міською радою рішення про затвердження оцінки спірного майна і викуп його ТОВ "Капітал" у лютому 2018 року, скаржник (ТОВ "Вест Буковина") не мав у власності частини спірного майна, яке придбав у червні 2018 року. Відомостей про намір скаржника придбати майно, у тому числі частку щодо якої відбувалася приватизація ТОВ "Капітал", не було.

При цьому, ТОВ "Вест Буковина", придбавши у червні 2018 року частину майна шляхом викупу з торгів, було обізнано про приватизацію ТОВ "Капітал" іншої частини майна.

2.3. Згідно з ухвалою колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботова Т. Б. - головуючий, судді: Пільков К. М., Чумак Ю. Я. від 04.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вест Буковина" (поданої безпосередньо до суду касаційної інстанції) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 926/942/19 у порядку письмового провадження та витребувано з Господарського суду Чернівецької області справу № 926/942/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.09.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 926/942/19: Дроботова Т. Б. - головуючий, Зуєв В. А., Багай Н. О.

Матеріали справи № 926/942/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли 12.10.2020 із супровідним листом Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 № 09-01/1405/20.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.2. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

3.3 . За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

3.4. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 зазначеного Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним.

Отже, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, у числі яких - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом зазначених обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

3.5. Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ "Вест Буковина", оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 24.05.2019, зазначало про порушення його прав та інтересів як співвласника майна.

3.6. Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі була вимога ТОВ "Капітал" до Новодністровської міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики, площею 847,2 м 2 , розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд. 1, корпус 3, у редакції позивача.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції були установлені такі обставини:

- у 2007 році між ТОВ "Капітал" і Новодністровською міською радою виникли правовідносини щодо оренди комунального майна (частина приміщення незавершеного будівництва), розташованого за адресою: м. Новодністровськ, 22 квартал, з метою використання для розміщення виробництва;

- 01.03.2011 між Новодністровською міською радою та ТОВ "Капітал" укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ, за яким в оренду товариству передано нежитлове приміщення (частина приміщення незавершеного будівництва панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно), площею 871,2 м 2 ), розташоване за адресою: м. Новодністровськ, 22 квартал, з метою використання для розміщення виробництва зі строком дії договору до 01.02.2014;

- у серпні 2014 року ТОВ "Капітал" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом про відшкодування витрат на покращення орендованого майна у сумі 727 452,00 грн. Під час провадження у справі № 926/1233/14 сторони уклали мирову угоду, якою передбачили, що Новодністровська міська рада надає згоду на приватизацію ТОВ "Капітал" шляхом викупу частини незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики, загальною площею 871,2 м 2 , розташованої за адресою: м. Новодністровськ, 22 квартал, (м-н Дністер ). Сторони зобов`язалися у 2-х місячний термін укласти договір купівлі-продажу вказаного об`єкту;

- 14.08.2015 між Новодністровською міською радою та ТОВ "Капітал" укладено договір оренди нерухомого майна № 45/15 зі строком його дії до 14.07.2018 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з додатковою угодою від 03.01.2017 № 1/17);

- 01.02.2018 Новодністровська міська рада прийняла рішення № 5, згідно з яким затверджено ціну викупу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно), площею 847,20 м 2 , розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд.1, корпус 3, в сумі 393 439,20 грн з врахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ - 65 573,20 грн; зобов`язано ТОВ "Капітал" відшкодувати Новодністровській міській раді кошти, витрачені на здійснення оцінки вартості об`єкту з метою визначення ціни викупу в сумі 2 064 грн; затверджено умови продажу шляхом викупу об`єкту, зазначеного у пункті 1 цього рішення, а саме, зобов`язано покупця: сплачувати земельний податок або орендну плату за користування або оренду земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації; використовувати об`єкт для здійснення господарської діяльності, за виключенням виробничої діяльності пов`язаної із шкідливим виробництвом; здійснити благоустрій прилеглої території; завершити ремонтні роботи протягом чотирьох років; здійснити повну оплату вартості об`єктів протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; зобов`язано юридичний відділ Новодністровської міської ради згідно чинного законодавства здійснити заходи щодо укладання договору купівлі-продажу майна;

- згідно з рішенням Новодністровської міської ради від 01.012.2018 № 6 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Новодністровськ, що підлягають приватизації у 2018 році, згідно з додатком 1 до якого включено частину каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї до 23-ю включно), розташовану за адресою: м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд.1, корпус 3, площею 847,2 м 2 , спосіб приватизації - викуп, покупець - ТОВ "Капітал";

- суди установили, що 13.07.2018 ТОВ "Капітал" звернулося до Новодністровської міської ради з листом, в якому просило укласти договір купівлі-продажу майна, у зв`язку з чим суд відхилив доводи відповідача про відмову позивача від приватизації приміщення у 2018 році;

- 22.08.2018 Новодністровська міська рада прийняла рішення № 229, яким скасувала рішення міської ради від 01.02.2018 № 5 (пункт 1 рішення), а пунктом 2 затвердила перелік об`єктів комунальної власності територіальних громад міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році у новій редакції із визначенням способу приватизації спірного майна через аукціон;

- рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі № 926/2189/18, яке набрало законної сили, скасовано пункт 1 рішення Новодністровської міської ради від 22.08.2018 № 229 "Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році", яким скасовано рішення Новодністровської міської ради від 01.02.2018 № 5 і скасовано пункт 3 додатку 1 до цього рішення "Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році" щодо приватизації частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї до 23-ю включно) шляхом продажу на аукціоні;

- ураховуючи прийняття Новодністровською міською радою рішень від 01.02.2018 № 5 і №6 від 01.02.2018, виходячи з положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Положення про порядок приватизації комунального майна територіальної громади міста Новодністровськ затвердженого рішенням Новодністровської міської ради від 28.08.2014 № 129 чинного на момент спірних правовідносин і встановлених рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі № 926/2189/18 обставин щодо набуття ТОВ "Капітал" права вимагати від Новодністровської міської ради реалізації свого права на приватизацію шляхом вчинення дій, визначених Законом, зокрема, укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу, а у Новодністровської міської ради, у свою чергу, згідно з Положенням про порядок приватизації комунального майна територіальної громади міста Новодністровськ (чинного на момент спірних правовідносин) виникло зобов`язання виконати ці дії, в тому числі укласти договір купівлі-продажу, суди дійшли висновку про правомірність позовних вимог;

- за змістом статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства органами приватизації здійснюється його підготовка до приватизації. Строк підготовки об`єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Отже, суди установили, що ураховуючи що рішення Новодністровської міської ради № 5 і № 6 були прийняті 01.02.2018, продаж об`єкту шляхом укладання договору купівлі- продажу, мав відбутися до 01.04.2018.

3.7. Суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 21.07.2020 установив, що під час розгляду даної справи судами досліджувалося питання наявності правових підстав для укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку із недотриманням Новодністровською міською радою законодавчо визначеної процедури щодо укладення договору купівлі-продажу.

Водночас, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Вест Буковина" згідно з договором купівлі-продажу від 06.06.2018 є власником каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу А, замощення, розташованого у м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд. 1, корпус 3 (спільна часткова власність, розмір частки 91/100) (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).

Зі змісту наданих учасниками справи інвентаризаційної справи та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, убачається, що ТОВ "Капітал" володіє часткою 9/100, а ТОВ "Вест Буковина" - 91/100 каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики, розташованої адресою м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд 1, корпус 3.

Водночас, суд апеляційної інстанції установив, що наявні в матеріалах справи докази, подані позивачем та відповідачем, на підтвердження своїх вимог і заперечень щодо предмета спору у справі № 926/942/19, спростовують твердження скаржника про те, що визнанням права власності за ТОВ "Капітал" на частину спірного об`єкта загальною площею 847,2 м 2 , порушено права чи законні інтереси ТОВ "Вест Буковина" як власника решти частини спірного об`єкта.

Суд установив, що у цьому випадку позивач (ТОВ "Капітал") набув право на спірне майно у результаті приватизації шляхом викупу (рішення Новодністровської міської ради від 01.02.2018) і такі правовідносини між позивачем і відповідачем виникли ще до реєстрації права власності на нерухоме майно за скаржником (договір купівлі-продажу майна від 06.06.2018).

Крім того, суд апеляційної інстанції установив, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Вест Буковина", а здійснювалось дослідження обставин щодо правовідносин, які склалися між сторонами договору оренди нежитлового приміщення (Новодністровською міською радою та ТОВ "Капітал"), стороною якого ТОВ "Вест Буковина" не було.

При цьому, частина каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики, розташованої за адресою м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд.1 корпус 3, розміром частки 91/100, не є предметом договору оренди та спору у цій справі.

3.8. Ураховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема щодо недоведення ТОВ "Вест Буковина" ухвалення місцевим судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки товариства, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства.

3.9. При цьому, посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції позицій Верховного Суду України від 03.02.2016 у справах № 6-76цс16, № 6-885цс15, від 06.09.2017 у справі № 6-1844цс16, які підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі № 2-825-10, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції без проведення судового засідання дійшов передчасного висновку, що скаржник не є тією особою, питання про права та інтереси якої вирішив суд, не беруться до уваги.

Так, у постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-76цс16 (про поділ спільного майна подружжя), справі № 6-885цс15 (про визнання недійсним договору дарування квартири) та від 06.09.2017 у справі № 6-1844цс16 (про поділ спільного майна подружжя) зазначено про передчасність висновків судів про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи, з посиланням лише на те, що у рішенні місцевого суду не вирішувалися права заявника без належного обґрунтування таких висновків.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 № 2-825-10 зазначено про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги, у той час, як положення процесуального законодавства (у цьому випадку Цивільного процесуального кодексу України) передбачені повноваження суду апеляційної інстанції відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті. Однак якщо особа яка звернулася з апеляційною скаргою не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, це могло бути підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи, якщо таке провадження відкрито помилково.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції, під час ухвалення оскаржуваної у справі № 926/942/19 ухвали, установив обставини недоведеності ТОВ "Вест Буковина" порушення його прав оскаржуваним рішенням, з огляду на положення чинного процесуального законодавства, суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою цього товариства.

Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 ухваленою із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки підстав для скасування ухвали, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 926/942/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді В. А. Зуєв

Н. О. Багай