Ухвала

від 13.10.2020 по справі 914/723/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. м.Львів Справа № 914/723/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Матущака О.І.

секретар судового засідання Борщ І.О.,

явка учасників справи:

від заявника - Карпин В.З. начальник;

прокурор - Гарбарук В.А.

від позивача (стягувач) - Попович Ю.І. - представник;

від відповідача-1 (боржник-1) - Браславський І.Л. керівник

від відповідача-2 (боржник-2) - Уракіна Любава Г.І. - представник за довіреністю;Ганущин М.В. - адвокат;

від третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явились;

від третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явились;

від третьої особи на стороні відповідачів - не з`явились;

розглянувши заяву начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вих. №9995 від 30.06.2020)

про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 (головуючий суддя: Кордюк Г.Т., суддів: Давид Л.Л., Данко Л.С.) та заявою про усунення недоліків б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-04/4326/20 від 21.07.2020)

у справі №914/723/15

за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача-1 Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд , с. Малехів, Львівська обл.

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект , с.Малехів, Львівська обл.,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Фонду державного майна України, м. Київ;

2 . Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №18 від 15.09.2003

та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2020 до Західного апеляційного господарського суду від начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява №9995 від 30.06.2020 у якій останній просить роз`яснити як виконати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №914/723/15 та повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд будівлі складу площею 1188,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Лесі Українки, 45.

Вказану заяву мотивує тим, що нерухоме майно, а саме будівлі складу площею 1188,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Лесі Українки, 45, яке підлягає поверненню згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №914/723/15, внаслідок зміни найменування вулиці, є однією і тією ж будівлею загальною площею 1209,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Київська, 24, а тому підлягає поверненню у господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд . Ці обставини підтверджує рішенням Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 у справі №914/2867/16 та висновком експертизи №3636 від 27.08.2018. При цьому, зазначає, що державний виконавець обмежений способом виконання, який встановлений безпосередньо постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №914/723/15 та не вправі витребувати у боржника та передати стягувачу інше майно, ніж визначене судовим рішенням, незважаючи на те, що це фактично одне і те саме майно.

ТОВ Західенергокомплект заперечило проти заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №914/723/15, зазначивши, що на момент звернення прокурора до суду (05.03.2015) позивачу було відомо про те, що ТОВ Західенергокомплект є власником будівлі літ.Б-2, загальною площею 1209,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Київська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 36844054, документом, який посвідчує право власності є свідоцтво про право власності від 08.06.2012, видане Малехівською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Малехівської сільської ради від 16.05.2012, а тому в позивача та прокурора було достатньо процесуально-правових механізмів і можливостей обрати належний спосіб захисту інтересів держави.

У своїй заяві державний виконавець покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 у справі №914/2867/16 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №3636 від 27.08.2018, тобто докази, які не були предметом дослідження при розгляді даної справи №914/723/15, а тому суд у даній справі не уповноважений надавати правову оцінку цим доказам, оскільки обставини, на підтвердження яких надані такі докази, не можуть встановлюватися на стадії роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Зміст заяви про роз`яснення постанови полягає не у роз`ясненні самого рішення, а в зміні способу та порядку його виконання з врахуванням рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 у справі №914/2867/16 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №3636 від 27.08.2018.

В судове засідання 13.10.2020 з`явились представники заявника, позивача, відповідачів та прокурор, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів викладених в заяві та поясненнях на неї.

За змістом статті 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №914/723/15, а саме яким чином виконати рішення суду. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду апеляційної інстанції, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 245 ГПК України.

Текст постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №914/723/15 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Посилання заявника на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 у справі №914/2867/16 та висновок експертизи №3636 від 27.08.2018 апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки не були та не могли бути предметом дослідження під час слухання даної справи №914/723/15, так як датовані пізніше.

Окрім того, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

03.09.2015 місцевим господарським судом видано наказ про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції від 17.08.2015 у справі №914/723/15 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект (80383, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Киїівська, 24, код ЄДРПОУ 23884881) повернути нерухоме майно - будівлі складу площею 1188,3 кв.м. по вул. Лесі Українки, 45, у с. Малехів Жовківського району Львівської області до державної власності в особі Міністерства оборони України у господарське відання ДП Міністерства оборони України Західвійськбуд (80383, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Лесі Українки, 45, код ЄДРПОУ 24308317).

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14 та від 11.04.2019 у справі №914/208/17).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського від 17.08.2015 у справі №914/723/15 в порядку частини 1 статті 245 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити начальнику Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вих. №9995 від 30.06.2020) в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №914/723/15.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2020.