Постанова

від 06.10.2020 по справі 910/3903/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 910/3903/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пінчев Ю.В.; Орловська В.А. - адвокат;

від відповідача: Дем`янюк В.П. - адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 (повний текст складено та підписано 02.08.2020)

у справі № 910/3903/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

з позовом Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс"

про розірвання договору та стягнення 37 500,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" до Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича

про стягнення 75 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/3903/20 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" про розірвання договору № 25/02/2019 від 25.02.2019 та стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 25/02/2019 від 25.02.2019 у розмірі 37 500,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" до Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича про стягнення попередньої оплати за договором № 25/02/2019 від 25.02.2019 у розмірі 75 000,00 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не здійснив оплату етапу робіт після розроблення та погодження проектної документації електропостачання, в зв`язку з чим у нього перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 37 500,00 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що з вини замовника неможливо було продовжити роботи, оскільки ним не було надано допуск до приміщення.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом не було надано відповідачу за первісним позовом проекту електропостачання, позивач за зустрічним позовом відмовився від Договору підряду, а відтак підстави для задоволення позову про розірвання Договору відсутні; позивач за зустрічним позовом зазначає, що виконав зобов`язання за Договором, надав усі умови щодо своєчасного виконання робіт, доказів їх виконання матеріали справи не містять, а відтак позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 75 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича 37 500,00 грн. - суму боргу та 1 921,00 грн. витрати по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору № 25/02/2019 від 25.02.2019 закрито. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича та задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що біля штампу ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" міститься напис "вузол обліку погоджено"та листом від ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" за № 01-3-03/2033 від 05.04.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, останній погодив лише проектну схему у частині обліку електричної енергії, а не щось інше. Відповідно до Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.02.2018 № 310, проектна документація має узгоджуватись технічним рішенням, крім того відсутній документ, що підтверджує згоду балансоутримувача будинку на підключення до електричних мереж житлового будинку, відповідно до розробленого відповідачем за первісним позовом робочим проектом електропостачання. Відсутні технічні умови на електропостачання та акт розмежування балансової належності.

Скаржник вказує на те, що побічним (непрямим) доказом того, що робочий проект електропостачання квартири не погоджений належним чином, є лист-повідомлення від позивача за первісним позовом за № 26/12/2019 від 26.12.2019, який був направлений лише 26.12.2019, якщо керуватись висновками суду про те, що робочий проект електропостачання квартири був погоджений належним чином ще 02.04.2019, то чому позивачем за первісним позовом направлено лист про виконання ним п. 3.2 договору № 25/02/2019 лише за 5 днів до закінчення договору, а не одразу після погодження робочого проекту електропостачання квартири 02.04.2019, цей факт судом було проігноровано та залишено поза увагою. Додатковим доказом того, що робочий проект електропостачання квартири не тільки не погоджений належним чином і того, що позивач за первісним позовом взагалі не звертався за погодженням робочого проекту електропостачання квартири є лист № 01/1/08/15523 від 16.06.2020 заступника керівника департаменту з правового забезпечення ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі", зазначений лист є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст. 77, 78, 79 ГПК України, але судом він не був прийнятий до уваги лише тому, що представник відповідача за первісним позовом не долучив до матеріалів справи свій запит до ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі", проте оригінал запису постійно був при собі у представника, тому суд здійснюючи оцінку цього доказу міг з власної ініціативи витребувати у представника відповідача за первісним позовом запит, який він направляв до ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" і тільки якби представник відповідача за первісним позовом відмовився долучити це запит до матеріалів справи у суду могли виникнути сумніви у достовірності такого доказу.

Скаржник наголошує на тому, що позивач за первісним позовом звернувся до відповідача не в день складення акту про не допуск від 15.05.2019, а лише 26.12.2019, тобто за 5 днів до закінчення терміну дії договору № 25/02/2019 від 25.02.2019.

Скаржник вважає, що оскільки позивач за первісним позовом не здійснив належного погодження робочого проекту електропостачання квартири відповідно до Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.02.2018 № 310 та п. 3.2 договору № 25/02/2019 від 25.02.2019, не надав замовнику для підписання акту виконаних робіт, то рішення суду в частині стягнення з відповідача за первісним позовом суми коштів у розмірі 37 500,00 грн. підлягає скасуванню.

Що стосується зустрічного позову, то скаржник вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом, як замовник, у повній мірі виконав свої зобов`язання за договором № 25/02/2019 від 25.02.2019, а відповідач за зустрічним позовом, як виконавець, не надав до закінчення строку дії договору, передбачені п. 1.1 договору № 25/02/2019 від 25.02.2019 послуги, чим порушив його умови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справу № 910/3903/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3903/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 01.10.2020.

21.09.2020 від позивача за первісним позовом через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається про те, що 02.04.2019 після погодження проектної документації, з вини замовника, було неможливо продовжити роботи, оскільки не було допуску до приміщення, про що було повідомлено по телефону, у відповідь на що було зазначено, що це питання вирішиться, проте й досі не вирішено, а 26.12.2019 відповідачу за первісним позовом було надіслано лист-повідомлення № 26/12/2019. неодноразові звернення до замовника щодо оплати послуг та щодо допуску до приміщення для подальшого виконання робіт ні до чого не привели (складено акт не допуску).

Позивач вказує на те, що листом № 26/12/2019 від 26.12.2019 повідомлено відповідача за первісним позовом про розроблення робочого проекту електропостачання, який був погоджений у відповідному порядку, на підтвердження чого направлено відповідачу за первісним позовом копію титульної сторінки робочого проекту електропостачання. У вказаному листі позивач за первісним позовом просив здійснити оплату у розмірі 37 500,00 грн. та долучив рахунок на оплату.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 910/3903/20 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 до 06.10.2020.

05.10.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про те, що в період з 02.04.2019 по 26.12.2019 виконавцем не вчинено жодної дії по виконанню своїх зобов`язань за договором, а саме по укладенню договору на постачання електричної енергії квартири, виконавець протягом семи з половиною місяців, після виготовлення проектної документації, не тільки не уклав договір на постачання електричної енергії, а навіть не звернувся до електропостачальної організації за отриманням проекту договору на постачання електричної енергії, що є обов`язковою умовою для його укладення, та підтверджується листом ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 16.06.2020 № 01/1/08/15523. Печатка, яку в рішенні суду першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу безпідставно зазначають, як нібито "печатку Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального підприємства України" насправді є печаткою ФОП Пінчев Ю.В., який незаконно вніс до її назви атрибути вказаного Міністерства з метою вводити всіх в оману, що йому і вдалося із судом першої інстанції.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 06.10.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення, з підстав, викладених зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 06.10.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному розмірі, зустрічні позовні вимоги відповідача задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 25.02.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір № 25/02/2019 від 25.02.2019, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого позивач за первісним позовом, за договором виконавець, за завданням відповідача за первісним позовом, за договором замовника, зобов`язався виконати організовану діяльність надання послуг (діяльність у сфері інжинірингу та інші монтажні роботи КВЕД 71.12, 43.29), по розробленню робочого проекту електропостачання та укладання договору на постачання електричної енергії квартири № 86-А, за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 13. Відповідач за первісним позовом зобов`язується прийняти й оплатити виконану позивачем за первісним позовом роботу.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору позивач за первісним позовом зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки по підготовці та супроводу всіх документів, які передбачені п.1.1 цього договору, відповідно до вимог нормативних документів, а також у відповідності до чинного законодавства України. Відповідач за первісним позовом створює позивачу за первісним позовом умови, необхідні для нормальної роботи за даним договором, а саме надає всю необхідну інформацію і документацію, яка є у наявності по першій вимозі відповідача за первісним позовом в триденний строк, для виконання робіт передбачених цим договором. Відповідач за первісним позовом зобов`язаний за результатами надання послуг підписати позивачу за первісним позовом акт приймання-передавання виконаних робіт у випадку їх належного виконання.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору вартість надання послуг позивачем за первісним позовом за цим договором складає 150 000,00 грн. Відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити виконавцю 50% від вартості послуг не пізніше 2 робочих днів після підписання цього договору, 25% від вартості послуг після погодження проектної документації та інші 25% від вартості послуг договору не пізніше 2 робочих днів після виконання всіх послуг передбачених п. 1.1 цього договору та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

25.02.2019 відповідачем за первісним позовом перераховано позивачу 50% від вартості послуг, а саме: 75 000,00 грн.

26.12.2019 позивач за первісним позовом направив відповідачу лист-повідомлення № 26/12/2019 від 26.12.2019 про часткове виконання з боку позивача за первісним позовом умов договору в частині погодження розробленого ним робочого проекту електропостачання, необхідністю оплати 25% від загальної вартості послуг відповідно до п. 3.2 договору, про продовження терміну дії договору для виконання всього обсягу робіт та послуг передбачених договором.

У відповідь на лист-повідомлення за № 26/12/2019 від 26.12.2019 відповідач за первісним позовом претензією за № 83 від 23.01.2020 повідомив про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 849 та ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, у випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відповідно до договору або закону відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований заінтересованою стороною лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, для договору підряду ч. 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем за первісним позовом, а також, з огляду на те, що останній претензією за № 83 від 23.01.2020 повідомив про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 849 та ч. 2 ст. 852 ЦК України, тому, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що договір № 25/02/2019 від 25.02.2019 є припиненим, тому провадження у даній справі в частині вимог позивача за первісним позовом про розірвання зазначеного договору на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України.

Так, норма ст. 849 ЦК України передбачає, що замовник, відмовившись від договору підряду, зобов`язаний виплатити підряднику плату за виконану частину роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом складено Робочий проект електропостачання по об`єкту "Багатоповерховий житловий будинок (квартира № 86-А) за адресою: м. Київ, вул.Старонаводницька, 13". На вказаному проекті міститься печатка про його погодження 02.04.2019 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та печатка позивача за первісним позовом, яка містить посилання на кваліфікаційний сертифікат Серії АР № 010530, реєстраційний № 9364, який виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Листом № 26/12/2019 від 26.12.2019 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про розроблення робочого проекту електропостачання, який був погоджений у відповідному порядку, на підтвердження чого направлено відповідачу за первісним позовом копію титульної сторінки робочого проекту електропостачання. У вказаному листі позивач за первісним позовом просив здійснити оплату в розмірі 37 500,00 грн. та долучив рахунок на оплату. В листі № 26/12/2019 від 26.12.2019 позивач за первісним позовом з метою належного виконання умов договору в частині виконання передбачених робочим проектом електропостачання монтажних робіт просив забезпечити доступ до приміщення квартири № 86-А, за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, та до поверхового електрощита 20-го поверху вказаного житлового будинку.

Тобто, із матеріалів справи вбачається факт виконання позивачем за первісним позовом робіт щодо розроблення проектної документації електропостачання та направлення відповідачу за первісним позовом доказів його виконання та погодження у відповідному порядку. Направлення на адресу відповідача за первісним позовом листа № 26/12/2019 від 26.12.2019 з доданими до нього документами підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.12.2019.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необґрунтованість твердження відповідача за первісним позовом про невиконання позивачем за первісним позовом робіт з розробки проектної документації електропостачання та неповідомлення про виконання робіт відповідача за первісним позовом.

Положенням ст. 852 ЦК України передбачені умови розірвання договору підряду в разі його порушення, зокрема, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вже зазначалось, в разі наявності істотного порушення у замовника виникає право на розірвання договору з підрядником за загальними правилами, тобто автоматичне припинення з цих підстав договору підряду Цивільний кодекс України не допускає, натомість позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, не доведено істотні порушення умов договору відповідачем за зустрічним позовом.

Як вбачається із п. 3.2 договору відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити позивачу за первісним позовом 50% від вартості послуг не пізніше 2 робочих днів після підписання цього договору, 25% від вартості послуг після погодження проектної документації та інші 25% від вартості послуг договору не пізніше 2 робочих днів після виконання всіх послуг передбачених п. 1.1 цього договору та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем за первісним позовом грошових коштів, передбачених п. 3.2 договору, а саме оплати, яка передбачена після погодження проектної документації.

Враховуючи викладене, а саме відсутність оплати відповідачем за первісним позовом коштів після погодження проектної документації, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 37 500,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом попередньої оплати у розмірі 75 000,00 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Матеріалами справи, а саме листом відповідача за зустрічним позовом № 26/12/2019 від 26.12.2019, підтверджується звернення останнього до позивача за зустрічним позовом із проханням надати допуск до приміщення, а актом про недопуск, підтверджується неможливість відповідача за зустрічним позовом мати необхідний доступ з метою здійснення обумовлених договором робіт в повному обсязі.

Натомість матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт щодо розроблення та погодження проектної документації електропостачання, у зв`язку із чим, відповідно до вимог чинного законодавства України, позивач за зустрічним позовом, відмовившись від договору підряду, зобов`язаний виплатити відповідачу за зустрічним позовом за фактично виконані роботи.

Враховуючи викладене, наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом попередньої оплати у розмірі 75 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вже зазначалось, позивачем за первісним позовом складено Робочий проект електропостачання по об`єкту "Багатоповерховий житловий будинок (квартира № 86-А) за адресою: м. Київ, вул.Старонаводницька, 13", на якому міститься печатка про його погодження 02.04.2019 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та печатка позивача за первісним позовом, яка містить посилання на кваліфікаційний сертифікат Серії АР № 010530, реєстраційний № 9364, який виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Слід зазначити, що напис "вузол обліку погоджено" міститься саме на штампі ДТЕК, а не на печатці позивача за первісним позовом.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про неприйняття до уваги листа Заступника керівника департаменту з правового забезпечення ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" № 01/1/08/15523 від 16.06.2020 про ненадходження проектної документації електропостачання, оскільки на титульному аркуші розробленої позивачем за первісним позовом проектній документації міститься відмітка про її погодження в установленому порядку, а не долучення відповідачем за первісним позовом запиту до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" позбавляє можливості надати оцінку відповіді.

Твердження про можливість витребування господарським судом першої інстанції запиту до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" є безпідставним, оскільки саме на сторону, яка стверджує про той чи інший факт, покладено тягар доказування.

Як вбачається із доданого скаржником до апеляційної скарги запиту до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", він не стосується питання чи був погоджений 02.04.2019 робочий проект електропостачання об`єкту Багатоповерховий житловий будинок (квартира № 86-А) за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс".

4. Справу № 910/3903/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 19.10.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім