Ухвала

від 16.10.2020 по справі 912/1674/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокуСправа № 912/1674/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", код ЄДР 38953469, вул. Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800

про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України

у справі № 912/1674/20 від 25.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"), код ЄДР 38953469, вул. Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800

до відповідача: Фермерського господарства "Світле Життя" (далі - ФГ "Світле Життя"), код ЄДР 23221429, с. Нерубаївка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27133

про стягнення 149 325,44 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача - участі не брав;

від боржника - участі не брав;

від Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Світле Життя" про стягнення 74 000,17 грн заборгованості, 10270,78 грн пені, 1254,46 грн 3% річних, 16800,03 грн штрафу, 45954,00 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1046,00 грн інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу №63/19/48 від 10 квітня 2019 року.

Рішенням господарського суду від 15.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Світле Життя" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 74 000,17 грн основного боргу, 9640,05 грн пені, 1254,46 грн 3% річних, 16 800 грн штрафу та 1 046,00 грн інфляційних втрат, а також 1541,11 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

10.08.2020 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

21.09.2020 на адресу господарського суду надійшла скарга ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" №б/н від б/д на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 по справі №912/1674/20, яка містить вимоги такого змісту:

- прийняти скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, до розгляду;

- скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 01.10.2020 господарський суд скаргу №б/н від б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20. Провадження за скаргою в частині вимог стягувача: зобов`язати державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) - закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2020 до господарського суду надійшла заява №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у якому містяться вимоги:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

- заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити;

- стягнути із Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код 34515019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок;

- у випадку призначення судом даної заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у скарзі. Витрати, які понесло ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" сплативши за правову допомогу в розмірі 6700 грн згідно договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба" є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до заяви.

Ухвалою від 12.10.2020 господарський суд розгляд заяви №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, призначив у судовому засіданні на 11:30 - 16.10.2020.

09.10.2020 до суду надійшли заперечення №21518/19.17 від 15.10.2020 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124,129, 244,344 ГПК України начальника Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). У запереченнях звертається увага суду, що заяві №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як підставу звернення до суду з даною заявою, зазначає ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 року по справі №912/1674/20, якою задоволено скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19. Тоді як ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 року по справі №912/1674/20 стосується бездіяльності державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Дана описка свідчить про те, що представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" Бонтлаб В.В. не витрачав заявленого часу, а саме, 4 години, на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, а лише скопіював інформацію із скарги, яка була складена ним за аналогічною справою, що свідчить про явне завищення представником ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витраченого часу на підготовку скарги. По-друге, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" не надано орієнтовну суму судових витрат, які вже було понесено ним. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на момент подання скарги від 01.10.2020 знало, або повинно було знати про розмір понесених судових витрат, або часу, витраченого адвокатом, на надання послуг щодо ознайомлення з документами щодо подачі до органу ДВС наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020, аналізу судової практики, підготовки скарги, підготовки необхідної кількості примірників скарги та направлення її поштою, участі в судовому засіданні з розгляду скарги (скаржник просив про призначення розгляду скарги в режимі відеоконференції). Однак, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у скарзі №б/н від б/д не зазначило про орієнтовний розмір таких витрат. Вказівка на те, що орієнтовний розмір понесених судових ви трат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону, не є належним виконанням обов`язку щодо зазначення у скарзі орієнтовного розміру судових витрат, які скаржник вже поніс. По-третє, предметом оскарження за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" № б/н, б/д, була бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі № 912/1674/20, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20. Начальник відділу ДВС зазначає, що вказана бездіяльність (порушення строку для відкриття виконавчого провадження на два дні) не нанесла жодній із сторін будь - яких втрат чи збитків, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена стягувану повторно, рішення господарського суду Кіровоградської області виконується, що підтверджується платіжними дорученнями (копії додаються).

У судовому засіданні 16.10.2020 господарський суд дослідив докази і письмові пояснення учасників провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У скарзі ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" №б/н від б/д на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 по справі №912/1674/20 зазначено в порядку ст. 124 ГПК України, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 по справі №912/1674/20 не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати) по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 800-1200 грн (в залежності від різного роду умов та чинників) ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Посилання начальника органу ДВС на фактичне невизначення розміру судових витрат в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат є безпідставним, оскільки положення ст. 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 124 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надало копію договору про надання правової допомоги № 26-12-2019 від 26.12.2019, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", акт №1-10 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року, а також платіжне доручення № 1752 від 01.10.2020 про сплату ТОВ "НОР ЕСТ-АГРО" на користь АБ Василя Бонтлаба коштів в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 6700,00 грн.

Відповідно до договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року та акту №1-10 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 01 жовтня 2020 року, Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" надало таку правову допомогу:

- ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, доказами направлення такої заяви на адресу Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і доказами отримання такої заяви - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 - ФГ "СВІТЛЕ ЖИТТЯ", Новоукраїнському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) та до Господарського суду Кіровоградської області - 4 години;

- участь судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, яке відбулося 01 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 100,00 гривень.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 400,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1100,00 гривень. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 6700 грн, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 01.10.2020.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України)

У запереченні на заяву стягувача начальник органу ДВС зазначив про допущену описку в заяві, що свідчить, на його думку, про те, що представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" Бонтлаб В.В. не витрачав заявленого часу, а саме, 4 години, на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, а лише скопіював інформацію із скарги, яка була складена ним за аналогічною справою, що свідчить про явне завищення представником ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витраченого часу на підготовку скарги.

Вказані твердження спростовуються тим, що підготовку та складення заяви про покладення на Новоукраїнський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126,124, 129, 244, 344 ГПК України, у якій допущено описку, не включено стягувачем до акту №1-10 здачі-приймання правової допомоги від 01.10.2020.

Стосовно відсутності заподіяних збитків стягувачу, то жодними процесуальними нормами не визначено причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними збитками стягувачу чи його адвокату і вартістю послуг адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами. Тому такі доводи начальника органу ДВС не враховуються судом.

Враховуючи досліджене, господарський суд вважає, що стягувачем дотримано вимоги ч. 4 ст. 126 ГПК України і відсутні підстави, за запереченням органу ДВС, зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє заяву №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України повністю.

Керуючись ст. 12, 126, 129, 221, 234-235, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України задовольнити.

Стягнути з Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДР 34515019, вул. Поукровська, 67, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДР 38953469, вул. Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України,

Копії ухвали направити сторонам, Новоукраїнському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 67 та електронною поштою: info@nu.kr.dvs.gov.ua) та Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на електронну пошту info@kr.minjust.gov.ua).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.