Ухвала

від 19.10.2020 по справі 913/459/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/459/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.)

від 13.08.2020

у справі №913/459/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД"

про стягнення 1 708 052, 13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 (з урахуванням додаткового рішення від 23.12.2019) у справі №913/459/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" 1576720,41 грн - заборгованості за договором, 85492,75 грн - інфляційних втрат, 38151,76 грн - 3% річних, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/459/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи № 913/459/19 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено відповідної підстави для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої частиною другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №913/459/19 та визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. на лікарняному, її замінено на суддю Мамалуя О.О.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2020, надійшов супровідний лист з касаційною скаргою після усунення недоліків, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №904/2029/19, від 24.01.2020 у справі №911/560/19, від 19.12.2019 у справі №925/1225/18, від 17.12.2019 у справі №910/2937/19, від 09.12.2019 у справі №907/897/17, від 03.12.2019 у справі №904/5756/18, від 07.08.2019 у справі №910/17995/16, від 01.08.2019 у справі №912/2635/17, від 22.05.2019 у справі №910/9241/18, від 20.05.2019 у справі №910/3536/18, від 21.11.2018 у справі №910/1248/18 (щодо застосування ст. 853 ЦК України). Також вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було затосовано статті 632, 843, 844 ЦК України без урахування висновку щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/14503/17. Писилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ч.1, ч.2 ст. 75 ГПК України, а також вимоги частини 4 статті 165 ГПК України, ст. 180 ГК України, ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України, ст. 845 ЦК України.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19, яке мотивовано тим, що товариство, як боржник, ще не має можливості надати докази щодо примусового виконання судового рішення, оскільки лише стягувач може ініціювати відкриття виконавчого провадження. За той час, поки Верховним Судом буде вирішено питання про відкриття касаційного провадження, враховуючи часові рамки, на підставі виконавчого документа, виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19, відповідач може вже стягнути з позивача грошові кошти на загальну суму 61108,17 грн. Також, враховуючи набрання законної сили рішення у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" змушено провести коригуючі проводки на балансі обліку заборгованості за договір №8 на надання сервісних послуг з приготування, вказані дії вплинуть на фінансові показники позивача та матимуть негативні наслідки для нього; у разі задоволення Верховним Судом цієї касаційної скарги та здійснення позивачем відповідних дій, повернення у первісний стан може бути ускладненим та може призвести до негативних наслідків.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання (дії) рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19 на 05 листопада 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛД" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19.

6. Витребувати з Господарського суду Луганської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/459/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД" про стягнення 1 708 052, 13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй