Ухвала

від 19.10.2020 по справі 902/753/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/753/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Бучинська Г.Б., судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)

від 07.05.2020

у справі №902/753/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", Барська районна державна адміністрація

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.12.2019 у справі №902/753/19 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал", предметом якого є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" номінальною вартістю 3 242 000,00 грн. Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Діордієвою Анастасією Валеріївною, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис (вчинено реєстраційну дію) за №11471070015000429 від 05 вересня 2018 року "Зміна складу або інформації про засновників".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2019 у справі №902/753/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №902/753/19, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи № 902/753/19 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 визнано неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №902/753/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/753/19 та визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. на лікарняному, її замінено на суддю Мамалуя О.О.

Від ОСОБА_1 до суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2020, надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що вже тривалий час, зокрема і у червні-серпні 2020 року, скаржник отримує постійне амбулаторне лікування та введення інсуліну згідно приписів лікарів (протоколів лікування вищевказаних хвороб). Зазначені медичні процедури передбачають регулярне відвідування лікарні та прийняття лікарських засобів, що відповідним чином впливають на психологічний та фізичний стан скаржника. Посилається на те, що після отримання оскаржуваної постанови оплачувати подальші послуги адвоката (зокрема і підготовку ним касаційної скарги) не було можливості через погіршення фінансового становища. Скористатися безоплатною правовою допомогою також не було можливості, оскільки через стан здоров`я та карантин більшість часу (окрім поїздок до лікарні) перебувала у дома (АДРЕСА_1), а для отримання такої допомоги (підготовки касаційної скарги) слід було звертатися (їхати) безпосередньо у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14), що лікар категорично заборонив робити, тому подана касаційна скарга у даній справі, готувалася особисто скаржником та на її підготовку знадобилося більше часу, ніж відведено законом, однак пропуск цього строку не може бути справедливою причиною в обмежені права на судовий захист.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 посилається на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вважає про необхідність у відступленні від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 та від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 та застосованих судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення в частині відсутності у позивача права на оскарження спірного договору. Також як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №493/212/14-ц та постанові Верховного Суду України від 27.09.2017 у справі №442/4416/16-ц (щодо можливості оспорювати правочин особою (заінтересованою), яка не була його стороною).

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того у касаційній скарзі скаржник клопоче про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №902/753/19, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами в апеляційному порядку, у зв`язку з чим позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, натомість будучи пенсіонером, потребуючи постійного лікування та сплативши судовий збір за подання касаційної скарги, скаржник фізично та з об`єктивних причин не може виконати оскаржувану постанову в частині відшкодування судових витрат.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №902/753/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №902/753/19.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №902/753/19 на 05 листопада 2020 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №902/753/19.

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/753/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", Барська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй