Рішення

від 06.10.2020 по справі 200/12830/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. Справа№200/12830/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Оганянц О.В.

за участю

представників позивача Філімонова А.Ю., Денщика В.І.

представників відповідача Лебідь Ю.В., Панькової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року на адресу Донецького окружного адміністартивного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державного агентства водних ресурсів України в якому позивач просив:

визнати протиправними дії Державного агенства водних ресурсів України щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування для Маріупольського Регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу";

зобов`язати Державне агенство водних ресурсів України видати дозвіл на спеціальне водокористування для Маріупольського Регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідач із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування, проте у видачі дозволу було відмовлено листом від 07.05.2019 року № 106/21 ДН/ЛГ - 19 із зазначенням обставин, які вплинули на прийняття негативного рішення із зазначеного питання. Позивач вважає дані обставини (зауваження) необґрунтованими та просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02 грудня 2019 року.

28.11.2019 року відповідач через канцелярію суу надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що за результатами розгляду наданих позивачем документів було виявлено недостовірні відомості та невідповідність вимогам законодавства та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкладено підготовче засідання до 17 грудня 2019 року.

16.12.2019 року позивач надав відповідь на відзив, згідно змісту якої підтримав обрану правову позицію, визначену в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкладено підготовче судове засідання до 23 грудня 2019 року .

Ухвалою суду від 23.12.2019 року зупинено провадження у справі.

27.02.2020 року відповідач надав до суду письмові роз`яснення з приводу форми нормативного розрахунку водокористування та водовідведення.

31.03.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі, відкладено підготовче судове засідання до 21 квітня 2020 року.

21.04.2020 року позивач надав заперечення, згідно яких наголосив на відсутності єдиного підходу в оцінюванні правильності заповнювання "Нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обгрунтувіання потреби у воді)" при розгляді документів на видачу дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року відкладено підготовче засідання у справі до 21 травня 2020 року.

28.04.2020 року позивач надав доповнення до відповіді на відзив

Ухвалою суду від 21.05.2020 року відкладено розгляд справи до 16 червня 2020 року, забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.06.2020 року розгляд справи було відкладено до 02.07.2020 року.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року відкладено розгляд справи до 03 серпня 2020 року, забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року допущено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

09.09.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року допушено участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2020 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196. Призначено розгляд справи № 200/12830/19-а за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 22 вересня 2020 року.

22.09.2020 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 06.10.2020 року.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року допущено участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. проведення відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року допущено участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представники позивача на задоволенні позову напролягали з підстав, визначених у позовній заяві.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

16.04.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування.

Листом від 07.05.2019 року № 106/21 ДН/ЛГ-19 КП "Компанія "Вода Донбасу" було відмовлено у видачі дозволу на спеціальне водокористування через виявлені недоліки щодо невідповідності вимогам нормативно-правових актів.

А саме:

1. В "нормативному розрахунку водокористування" по Старокримському водосховищу та з мереж Покровського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу":

до витрат віднесені витоки при підйомі та очищенні води і сховані витоки з трубопроводів (втрати), що не відповідає ПІТНВПВ, затвердженим постановою НКРЕКП від 11.07.2017 №905, т.я. витоки при підйомі та очищенні, згідно ПІТНВПВ (вимоги Методики розрахунку втрат питної води підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України №180 від 25.06.2014 р.), відносяться до втрат води, також при розрахунку витоків при підйомі застосована норма, відсутня у ПІТНВПВ;

відсутній розрахунок передачі води вторинним водокористувачам з зазначенням одиниць виміру/кількості, норми витрат води на одиницю виміру з посиланням на нормативний документ (підставу), як це передбачено формою, затвердженою наказом Мінприроди від 23.06.2017 №234;

2. При визначенні об`ємів води Павлопільського водосховища та руслового водозабору на р. Кальміус:

відсутній розрахунок передачі води вторинним водокористувачам з зазначенням: одиниць виміру/кількості та норми витрат води на одиницю виміру з посиланням на нормативний документ (підставу), як це передбачено формою, затвердженою наказом Мінприроди від 23.06.2017 №234;

також наведено "невраховані витрати" свіжої води (ТН) з об`ємом, не підтвердженим розрахунками, що не є умовами водокористування при отриманні дозволу на спецводокористування, з огляду на їх відсутність на час подання заяви. Їх виникнення в подальшому потребує отримання нового дозволу на спецводокористування в зв`язку зі змінами умов водокористування. Посилання на п. 6.1.1. ДБН В.2.5.-74:2013 є не правомірним, даний пункт застосовується для питної води.

3. В обґрунтуванні потреби у воді відсутній нормативний розрахунок водовідведення: "передача стічних вод до мереж іншого" та скид стічних вод у "вигріб", обсяги яких зазначені в таблиці "Загальні показники спеціального водокористування".

4. Відсутній розрахунок ГДС для скиду стічних вод до Старокримського водосховища. При скиданні зворотних вод після накопичувала осаду промивних вод Старокримських фільтрувальних станцій №1 та №2 до водного об`єкту, яким є Старокримське водосховище, необхідно надати розрахунок ГДС.

5. Зазначені у таблиці "Помісячний нормативний розрахунок загальних показників водокористування і водовідведення" обсяги води не відповідають нормативному розрахунку водокористування та водовідведення (розрахунок водовідведення відсутній).

6. В "Загальних показниках спеціального водокористування" встановлено: недостовірність даних з формою №2ТП-водгосп (річна) за 2018 рік, а саме:

- наведений у таблиці фактичний об`єм забору води з р.Кальміус відсутній у наданій підприємством формі за 2018 рік та при цьому наведено фактичний забір з Павлопільського водосховища зменшений на об`єм забору з р.Кальміус, що не відповідає наданій підприємством звітності;

- наведені у таблиці об`єми використання води на власні потреби з Старокримського водосховища та з мереж Покровського РВУ не відповідають даним наданої підприємством звітності за 2018 рік;

- по всіх джерелах та видах водокористування показники добових об`ємів не відповідають об`ємам, підтвердженим нормативним розрахунком (таблиці "Нормативний розрахунок водокористування"), з урахуванням максимальних добових значень, які визначаються сумарно з урахуванням сезонного режиму роботи підприємства;

- загальний об`єм забору води з Старокримського водосховища наведено з урахуванням резервного об`єму води (16230,9 тис.мЗ/рік), на який відсутній нормативний розрахунок водокористування;

- об`єм води, отриманої з мереж Покровського РВУ (56341,1 тис.мЗ/рік), наведено з урахуванням об`єму резерву на поповнення Старокримського водосховища (7188,7 тис.мЗ/рік), що не відповідає об`єму в таблиці нормативний розрахунок водокористування та не підтверджено нормативним розрахунком резервний об`єм;

- об`єми використання води на виробничі потреби з Старокримського водосховища (181 тис.мЗ/рік) та з мереж Покровського РВУ (240 тис.мЗ/рік) не відповідають об`ємам у таблицях нормативний розрахунок водокористування 2211,2 тис.мЗ/рік та 2978,6 тис.мЗ/рік відповідно;

- не відповідають розрахунковим обсяги питної води, переданої вторинним водокористувачам (без використання); водночас відсутній нормативний розрахунок водокористування передачі води вторинним водокористувачам (після використання) для СТ"Ромашка";

- втрати в системах водопостачання не відповідають об`ємам, визначеним у таблицях "нормативний розрахунок водокористування".

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Частиною 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно. Подання юридичною або фізичною особою, фізичною особою - підприємцем заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування та відповідних документів, а також видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) їй цього дозволу здійснюються в паперовій або електронній формі.

Для одержання дозволу на спеціальне водокористування юридична або фізична особа, фізична особа - підприємець звертається до органів, зазначених у частині другій цієї статті, із заявою, до якої додаються: обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення; опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод; нормативи гранично допустимого скидання (гдс) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій); копія правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів).

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що зазначений перелік документів є вичерпним.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Процедуру погодження та видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об`єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів) визначає Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, у дозволі зазначаються: 1) найменування органу, що його видав; 2) найменування та реквізити водокористувача - юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса водокористувача - фізичної особи); 3) термін, на який видано дозвіл; 4) ліміти забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин; 5) умови спеціального водокористування; 6) інші відомості (у разі потреби).

Згідно з п. 4 Порядку, дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни.

Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно коротко - або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна відмітка.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

У відповідності до ч.3 статті 49 Водного кодексу України підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування є:

подання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу, згідно з визначеним цією статтею переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання або фізичною особою, недостовірних відомостей, невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, довгостроковим прогнозам водогосподарських балансів;

негативний висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, про можливість здійснення спеціального водокористування.

Суд зазначає, що вказана норма є імперативною та передбачає виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на спеціальне водокористування.

Аналізуючи зміст листа № 106/21 ДН/ЛГ-19 від 07.05.2019 року, суд зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи відмову в наданні дозволу, не посилався на факт подання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу, згідно з визначеним цією статтею переліком; негативний висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, про можливість здійснення спеціального водокористування, - відсутній.

З приводу виявлення відповідачем в документах, поданих суб`єктом господарювання або фізичною особою, недостовірних відомостей, невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, довгостроковим прогнозам водогосподарських балансів, суд зазначає наступне.

Аналізуючи підстави, вказані на обгрунтування прийнятого рішення про відмову в наданні дозволу на спеціальне водокористування, викладену в Листі № 106/21 ДН/ЛГ-19 від 07.05.2019 року, суд зазначає наступне:

1. В "нормативному розрахунку водокористування" по Старокримському водосховищу та з мереж Покровського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу": помилкове віднесення до витрат витоків при при прийомі і очищені води і схованих витоків з трубопроводів (втрат); відсутній розрахунок передачі води вторинним водокористувачам з зазначенням одиниць виміру/кількості, норми витрат води на одиницю виміру з посиланням на нормативний документ (підставу), як це передбачено формою, затвердженою наказом Мінприроди від 23.06.2017 №234;

2. При визначенні об`ємів води Павлопільського водосховища та руслового водозабору на р. Кальміус: відсутній розрахунок передачі води вторинним водокористувачам; також наведено "невраховані витрати" свіжої води (ТН) з об`ємом, не підтвердженим розрахунками;

3. В обґрунтуванні потреби у воді відсутній нормативний розрахунок водовідведення: "передача стічних вод до мереж іншого" та скид стічних вод у "вигріб", обсяги яких зазначені в таблиці "Загальні показники спеціального водокористування".

4. Відсутній розрахунок ГДС для скиду стічних вод до Старокримського водосховища. При скиданні зворотних вод після накопичувала осаду промивних вод Старокримських фільтрувальних станцій №1 та №2 до водного об`єкту, яким є Старокримське водосховище, необхідно надати розрахунок ГДС.

5. Зазначені у таблиці "Помісячний нормативний розрахунок загальних показників водокористування і водовідведення" обсяги води не відповідають нормативному розрахунку водокористування та водовідведення (розрахунок водовідведення відсутній).

Аналізуючи вказані підстави суд вважає, що вони вказують на різну позицію сторін при проведенні технічних розрахунків та не свідчать на виявлену "недостовірність даних" або на "невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів". Таким чином суд вважає, що обставини визначені в п. 1-5 Листа № 106/21 ДН/ЛГ-19 від 07.05.2019 року не відповідають вимогам ч.3 статті 49 Водного кодексу України, а отже підлягають відхиленню.

Відповідно п. 6. Листа № 106/21 ДН/ЛГ-19 від 07.05.2019 року, в "Загальних показниках спеціального водокористування" встановлено недостовірність даних з формою №2ТП-водгосп (річна) за 2018 рік, а саме:

- наведений у таблиці фактичний об`єм забору води з р.Кальміус відсутній у наданій підприємством формі за 2018 рік та при цьому наведено фактичний забір з Павлопільського водосховища зменшений на об`єм забору з р.Кальміус, що не відповідає наданій підприємством звітності;

- наведені у таблиці об`єми використання води на власні потреби з Старокримського водосховища та з мереж Покровського РВУ не відповідають даним наданої підприємством звітності за 2018 рік;

- по всіх джерелах та видах водокористування показники добових об`ємів не відповідають об`ємам, підтвердженим нормативним розрахунком (таблиці "Нормативний розрахунок водокористування"), з урахуванням максимальних добових значень, які визначаються сумарно з урахуванням сезонного режиму роботи підприємства;

- загальний об`єм забору води з Старокримського водосховища наведено з урахуванням резервного об`єму води (16230,9 тис.мЗ/рік), на який відсутній нормативний розрахунок водокористування;

- об`єм води, отриманої з мереж Покровського РВУ (56341,1 тис.мЗ/рік), наведено з урахуванням об`єму резерву на поповнення Старокримського водосховища (7188,7 тис.мЗ/рік), що не відповідає об`єму в таблиці нормативний розрахунок водокористування та не підтверджено нормативним розрахунком резервний об`єм;

- об`єми використання води на виробничі потреби з Старокримського водосховища (181 тис.мЗ/рік) та з мереж Покровського РВУ (240 тис.мЗ/рік) не відповідають об`ємам у таблицях нормативний розрахунок водокористування 2211,2 тис.мЗ/рік та 2978,6 тис.мЗ/рік відповідно;

- не відповідають розрахунковим обсяги питної води, переданої вторинним водокористувачам (без використання); водночас відсутній нормативний розрахунок водокористування передачі води вторинним водокористувачам (після використання) для СТ"Ромашка";

- втрати в системах водопостачання не відповідають об`ємам, визначеним у таблицях "нормативний розрахунок водокористування".

Щодо п. 6.1. Як не заперечується сторонами, забір води з р. Кальміус здійснюється водозабором, що входить до складу гідровузлу - Волонтерівської руслової греблі. Згідно Водогосподарського паспорту Волонтерівської руслової греблі (2008р.), вона експлуатується у каскаді з Павлопільським водосховищем, що розташоване вище за течією і русловою греблею Сенкова - нижче за течією. Річний природний стік річки Кальміус складає 13,3 млн.м3. тоді як стік за рахунок скидів з Павлопільського водосховища - 227 млн.м3. Таким чином, на Волонтерівській греблі фактично здійснюється забір води, скинутої з Павлопільського водосховища. Тобто, забір води здійснюється фактично з одного джерела, як і зазначено у формі № 2-ТП- водгосп за 2018 рік. Водночас, у "загальних показниках спеціального водокористування" об`єми водозабору надано окремо для більш детального розуміння даного процесу.

Також суд погоджується з тим, що ВРУ прийнято Закон № 1641-УНІ від 4 жовтня 2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо впровадження інтегрованих підходів в управлінні водними ресурсами за басейновим принципом", який враховує головні положення Водної рамкової Директиви ЄС.

Згідно цього Закону Водний Кодекс, окрім іншого, доповнено новими статтями щодо географічного та водогосподарського районування території України та розробки водогосподарських балансів.

Відповідно законодавства водогосподарські баланси використовуються підчас: прийняття рішень щодо видачі дозволів на спеціальне водокористування відповідно до Водного кодексу України; нормування водоспоживання і водовідведення, а також показників якості вод; розробка схем комплексного використання та охорони водних ресурсів; поточного та перспективного планування водних ресурсів та здійснення водоохоронних заходів; вирішення питань, пов`язаних з міждержавним розподілом стоку річок, використанням прикордонних вод; розміщення виробничих сил на території країни; проектування об`єктів, пов`язаних з використанням водних ресурсів.

Згідно з Водним кодексом України (зі змінами) виконано гідрографічне районування в межах всіх річкових басейнів, в тому числі в басейні річок Приазов`я, включно з територією Донецької області. Для всіх річкових басейнів розраховано та затверджуються водогосподарські баланси.

Для більш детального і коректного визначення складової водогосподарських балансів доцільно врахування всіх водозаборів поверхневих джерел. В разі надання відомостей підприємством про наявність водозабору з посиланням на проект, або інші документи, підтверджені відповідними розрахунками, означені водозабори можуть бути внесені у дозвіл на спецводокористування, з подальшим їх відображенням у державному обліку водокористування за формою 2ТП (водгосп).

Затверджені водогосподарські баланси мають забезпечити оцінку державним органом виконавчої влади (Держводагентством) наявності доступного ресурсу для задоволення потреб підприємств згідно наданих розрахунків при видачі дозволів на спецводокористування і встановленні лімітів забору з поверхневих та підземних джерел (за висновками держгеонадра).

Таким чином, в басейні р.Кальміус існуючий водозабір Маріупольського РВУ та додатковий водозабір, згідно матеріалів справи розташовані на різних масивах поверхневих вод (МПВ).

Щодо п. 6.2. Згідно технологічної схеми роботи Старо-Кримських фільтрувальних станцій №1, 2 подача води здійснюється з двох джерел - Старо-Кримського водосховища і з мереж Покровського РВУ "Компанія "Вода Донбасу". Подача води здійснюється загальним об`ємом, внаслідок чого розділення джерел подачі можливо лише умовно. За формою звітності за 2018 рік воду з Покровського РВУ отримано в обсязі 5,1 тис. м2, а зі Старо-Кримського водосховища 4,9 тис. м3. Перед подачею на фільтрувальну станцію вода змішується, тому обсяги було зазначено як 5,0 + 5,0, що в сукупності становить точну цифру як і в звітності за 2018 рік - 10 тис. м3. За даними 2018 року подача води з двох джерел здійснювалась приблизно рівними частинами (49,7 % та 50%), тому і подальший поділ було виконано пропорційно цим даним. Водночас, слід зазначити, що інформація "Фактично за попередній рік", що міститься у "загальних показниках" надано для ознайомлення та не впливає на відомості вказані у нормативному розрахунку.

Тому зазначені зауваження не можуть бути підставами для відмови у отриманні дозволу.

Щодо п. 6.3. Нормативний розрахунок водокористування має чітко визначену форму та не передбачає можливості додаткових пояснень стосовно обсягів водокористування, тому добові об`єми водокористування обчислювалися як середні, що не є порушенням. Поряд з цим, у таблиці Загальні показники спеціального водокористування до стовпчику "Обсяги води, за нормативним розрахунком, м3/добу" додано примітку *-максимальний обсяг протягом року з урахуванням сезонного режиму роботи. Для розрахунку максимально добових обсягів використовувався коефіцієнт добової нерівномірності водоспоживання к=1,2, згідно п.6.1.2 ДБН В.2.5-74:2013. Тобто брався не середньодобовий показник на рік. а. як вказано в примітці, максимальний добовий обсяг (15.1 м3/добу * (к=1,2) =18.1 м3/добу).

Щодо п.6.4 Резервний об`єм забору води з Старо-Кримського водосховища (за даними "загальних показників спеціального водокористування"), вказано Відповідачем невірно (в документах Позивача 16320,9 тис.м3/рік). На Старо-Кримські ФС №1,2 поступає змішана вода з Старо-Кримського водосховища та Південно-Донбаського водопроводу. Зважаючи на більш високу якість води Південно-Донбаського водопроводу порівняно з Старо-Кримським водосховищем, Південно-Донбаський водопровід є основним джерелом водопостачання, тому розподіл води здійснено умовно на підставі кількості питної води, заявленої у договорах у процентному співвідношенні приблизно 67 на 33% (за динамікою минулих років при штатному режимі роботи). Нормативний розрахунок водокористування з Старо-Кримського водосховища виконаний на випадок аварії на Південно-Донбаському водопроводі і можливість забезпечення приблизно 50% від загальної потреби питної води. Різниця між цим розрахованим об`ємом подачі води у форс-мажорних обставинах і об`ємом подачі води у звичайних умовах і є резерв.

Суд погоджується з тим, що такий розрахунок було зроблено з урахуванням вказівок фахівців СД БУВР, наданих консультативно під час розробки документу, про що було вказано у пункті 1 позовної заяви.

Щодо п. 6.5 У відповідності до ч. 1,2 ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів та здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Водночас згідно ч. З даної статті, не належать до спеціального водокористування зокрема подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 1997 р. № 524 "Про затвердження переліку підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони каналами і водогонами міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів" КП "Компанія "Вода Донбасу" включено до цього переліку. Отже, резервний об`єм на поповнення Старо-Кримського водосховища не відноситься до спеціального водокористування і тому в таблиці "нормативний розрахунок водокористування" не вказується. А у "Загальних показниках" до нормативного розрахунку (49 152.4 тис. м3) було додано резервне поповнення Старо-Кримського водосховища (7 188,7 тис. м3), оскільки резерв хоча і не є спецводокористуванням, але зазначається в звітності підприємства "форма №2 ТП- водгосп" - Звіт про використання води (наприклад: звіт за 2018 рік додається).

Щодо п. 6.6 "Нормативний розрахунок водокористування" з Старокримського водосховища та з мереж Покровського РВУ містить позначку з відсиланням на примітку розрахунок містить повторно використовувану воду". В свою чергу, у таблиці "загальні показники спеціального водокористування" використання води позначено за вирахуванням повторного використання, адже об`єм повторно використовуваної води, за затвердженою формою, винесено, як окремий показник на другу сторінку таблиці "Загальні показники".

Щодо п. 6.7 Як було зазначено у п.5 позовної заяви схема водопостачання Маріупольського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" організована таким чином, щоб у випадку виникнення аварійної ситуації передбачити взаємозаміну одного джерела питного водопостачання, яким є Південно- Донбаський водопровід, іншим - Старо-Кримським водосховищем.

За таких обставин нормативний розрахунок водокористування для Старо-Кримського водосховища здійснювався на можливість забезпечення при надзвичайній ситуації приблизно 50% (50,14 %) від загальної потреби питної води, тоді як при звичайних умовах, воно забезпечує 33%. При цьому сумарна подача води споживачам з Старо-Кримського водосховища та ПДВ не змінюється, що і показано у таблиці "Загальні показники спеціального водокористування".

Дані обставини висвітлені у пояснювальних примітках до таблицях "Нормативний розрахунок водоспоживання" та "Загальні показники спеціального водокористування", з наданням балансової схеми водопостачання та водовідведення.

Щодо розрахунку передачі води вторинним водокористувачам (після використання), єдиним з яких є СТ "Ромашка", то він визначався за договором на поточний рік (як було зазначено щодо розрахунку передачі води вторинним водокористувачам у пункті 1.2 позовної заяви).

Отже, дані зауваження з боку Відповідача є необгрунтованими.

Щодо п. 6.8 У нормативному розрахунку водокористування вказано максимальний можливий об`єм забору води, з урахуванням можливої взаємозаміни на випадок аварії на іншому джерелі водопостачання. Тоді як Загальні показники спеціального водокористування розраховувалися у межах реальної потреби у воді. Як було пояснено у п.5 позовної заяви, у нормативному розрахунку водокористування з Старо-Кримського водосховища закладено обсяг води на випадок виникнення надзвичайної ситуації і необхідності подавати об`єми води, що були заплановані подавати з мереж Покровського РВУ. Цей резервний обсяг складає 16,84% від загальної кількості води, що передаватиметься вторинним водокористувачам.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки суд вважає, що дії Державного агенства водних ресурсів України щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування для Маріупольського Регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу" є протиправними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 року у справі № 804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18, від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд".

З огляду на викладене, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання містобудівних умов та обмежень.

Як встановлено судом, позивач під час звернення до відповідача надав всі необхідні документи, визначені чинним законодавством, що відповідачем не спростовано належними доказами; підстави для відмови відповідачем у видачі позивачу дозволу на спеціальне водокористування відсутні, а відтак, враховуючи вищевикладене, зобов`язання відповідача видати позивачу дозвіл на спеціальне водокористування не є втручанням у дискреційні повноваження Державного агентства водних ресурсів України (відповідач наділений виключною компетенцією щодо вчинення таких дій та у нього відсутні альтернативні варіанти поведінки у межах спірних правовідносин) та відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивача в правах.

Аналогічна позиція щодо відсутності втручання суду в дискреційних повноважень субєкта владних повноважень шляхом зобов`язання останнього вчинити дії викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/162/18, від 29.11.2019 у справі №826/6222/15, від 17.12.2019 у справі №813/6618/15.

Таким чином позовні вимоги про зобов`язання Державного агенства водних ресурсів України видати дозвіл на спеціальне водокористування для Маріупольського Регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу" підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (ЄДРПОУ 00191678, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Карла Лібкхнета, буд. 177а) до Державного агентства водних ресурсів України (ЄДРПОУ 37472104, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного агентства водних ресурсів України щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування для Маріупольського Регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу".

Зобов`язати Державне агенство водних ресурсів України видати дозвіл на спеціальне водокористування для Маріупольського Регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішеня виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєтьсяі особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Галатіна