Ухвала

від 19.10.2020 по справі 420/10692/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10692/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" вул. 25 Серпня, 155-А, м. Болград, 68702) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135), Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №221090 від 08.10.2020 року, розрахунків плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221090 від 08.10.2020 року, видану Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 030224 від 08.08.2020 року на суму 380,70 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 030009 від 08.08.2020 року на суму 110,80 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 030224 від 08.08.2020 року на суму 380,70 євро та до акту № 030009 від 08.08.2020 року на суму 110,80 євро, які складені Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

За таких підстав, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси.

З огляду на зміст позовних вимог, позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та скасувати розрахунки плати за проїзд, які є додатками до актів № 030224 від 08.08.2020 року на суму 380,70 євро та № 030009 від 08.08.2020 року на суму 110,80 євро.

Суд зазначає, що вказаний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні приписів КАС України, оскільки не породжує для перевізника прав чи обов`язків в сфері публічно-правових відносин. Розрахунок є носієм доказової інформації, що засвідчують позицію Укртрансбезпеки щодо перевищення транспортним засобом, що належить перевізнику, допустимих вагових нормативів при проїзді автомобільними дорогами загального користування.

Крім того, отримання розрахунку не зобов`язує перевізника вчиняти ті чи інші дії, проте, Укртрансбезпека у випадку спору щодо обґрунтованості нарахування шкоди на виконання своїх функцій може звернутися до суду про стягнення нарахованої плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що зазначені висновки суду відповідають висновкам, що наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі № 803/3/18.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 803/3/18 зазначено, що розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 030224 від 08.08.2020 року на суму 380,70 євро та до акту № 030009 від 08.08.2020 року на суму 110,80 євро, які складені Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог, суддя виходить з наступного.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні. При цьому позовні вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті позивачем не заявлені.

З урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які враховуються при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Справа розглядається судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 160, 161, 170, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 030224 від 08.08.2020 року на суму 380,70 євро та до акту № 030009 від 08.08.2020 року на суму 110,80 євро, які складені Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства ЕЛІТОЛ (вул. 25 Серпня, 155-А, м. Болград, 68702) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221090 від 08.10.2020 року, видану Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Повідомити сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Повідомити відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, що у відповідності до положень п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України копію адміністративного позову з додатками він може отримати лише безпосередньо у суді.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко