Постанова

від 06.10.2020 по справі 160/4666/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4666/20 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/4666/20 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДАКШН ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДАКШН ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ (далі - ТОВ ПРОДАКШН ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 1-15 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/4666/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 22 том 6/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ПРОДАКШ ІННОВЕЙШН ТРЕДІНГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.06.2017р. по 30.09.2019р., валютного законодавства за період з 22.06.2017р. по 30.09.2019р., питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.06.2017р. по 30.09.2019р., іншого законодавства за період з 22.06.2017р. по 30.09.2019р., відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатом якої контролюючим органом складено акт № 11075/04-36-05-01/41413715 від 06.03.2020р., згідно з яким встановлено заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) в періоді, що перевірявся на загальну суму 190232 грн., яке сталось через надання позивачем послуг нерезидентам на безоплатній основі , або через передачу послуг для невиробничого використання , а також відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), і на підставі цього акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: - №0006710501 від 31.03.2020р., яким застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних згідно з ст. 120-1 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) в сумі 95116 грн.; - № 0006690501 від 31.03.2020р., яким збільшено грошове зобов`язання за платежем ПДВ в розмірі 188114 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47028,50 грн. Але позивач вважає висновки акту перевірки та прийняті на підставі цього акту рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки підприємство протягом перевіряємого періоду не надавало компаніям-нерезидентам податкових послуг, таких як сертифікація товару, транспортно-експедиційне обслуговування вантажу, транспортування та охорона вантажу, оскільки умови постачання товару та передачі його покупцеві-нерезиденту вже не вимагали надання таких послуг, відповідно до умов укладених позивачем зовнішньо економічних контрактів , поставка феросплавної продукції відбувалась на умовах СРТ та DAF за правилами ІНКОТЕРМС, і за наведених умов постачання, покупці-нерезиденти не потребували надання їм послуг із сертифікації, перевезення вантажу залізничним транспортом, послуг митного оформлення та супроводження/охорони вантажу, а вартість таких супровідних послуг, понесених продавцем вже була фактично включена у вартість товару, що постачався на експорт, тому висновок про надання послуг нерезидентам на безоплатній основі , або передача для невиробничого використання , є помилковим, необгрунтованим та незаконним. Також необхідно враховувати, що ціна феросплавної продукції, яка постачалась ТОВ ПРОДАКШ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ на експорт, є ринковою та звичайною ціною, понесені товариством витрати на поставку продукції в повній мірі покривались отриманими товариством прибутками від даного виду діяльності. Оскільки позивач не використовував придбані послуги в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для виробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів, товариство не повинне було застосовувати п. 198.5 ст. 198 ПК України і відповідно не повинно складати податкові накладні згідно з вимогами зазначеної норми ПК України, що свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0006710501 та №0006690501 від 31.03.2020р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/4666/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0006710501 та №0006690501 від 31.03.2020р. / а.с. 50-54 том 6/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 59-61 том 6/ і адміністративна справа №160/4666/20 , разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 05.08.2020р. / а.с. 58 том 6/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020р. у справі №160/4666/20 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/4666/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 67 том 6/.

У встановлений судом строк заявником апеляційної скарги недоліки зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.03.2020р. були усунуті / а.с. 80-83 том 6/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №160/4666/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/4666/20 / а.с. 87 том 6/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15 годин 30 хвилин 06.10.2020р. / а.с. 88 том 6/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 87-92 том 6/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 59-61 том 6/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 93-106 том 6/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ ПРОДАКШН ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ , позивач у цій адміністративній справі, є юридичною особою, яка зареєстрована 22.06.2017р., ідентифікаційний код 41413715, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі- ПДВ), відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами господарської діяльності підприємства є: код КВЕД 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами /а.с. 22,23 том 1/ .

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що посадовими особами відповідача у період з 10.01.2020р. по 14.02.2020р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ПРОДАКШН ІННОВЕЙШН ТРЕЙДИНГ питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 22.06.2017р. по 30.09.2019р., за результатами якої складено акт №11075/04-36-05-01/51513715 від 06.03.2020р.. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 24-51 том 1/ вбачається, що у ході перевірки контролюючим (податковим) органом встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 190232грн. та відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого підлягає застосуванню штрафна санкція у розмірі 95116 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями податкового законодавства, відповідачем 31.03.2020р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0006710501 про застосування штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних згідно з ст. 120-1 Податкового кодексу України в сумі 95116 грн. /а.с. 66 том 1/;

- № 0006690501, яким збільшено грошове зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 235142,5 грн. /а.с. 92-124 том 1/

і саме правомірність та обґрунтованість вищезазначених рішень відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом спору у цій адміністративній справі.

З акту перевірки / а.с. 24-51 том 1/ вбачається, що висновок податкового органу про заниження позивачем ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 190232грн. відображено на сторінці 15 цього акту / а.с. 38 том 1/, де відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем під час виконання зовнішньо економічного контракту для STALMAG Sp.z.o.o, BLACK SEA SOLUTUON LLC, PRIMEORE TRADING (POLSKA) SP.ZO.o., WENGA sp.zo.o через не включення вартості послуг придбаних у АТ Запорізький завод феросплавів ТОВ ПАРТНЕР-ЄКСПІ , АТ Нікопольський завод феросплавів , фактично здійснено безоплатне надання послуг, що підтверджується актом виконаних робіт, а також по цим операціям не складено та не зареєстровано у ЄРПН у встановлені чинним податковим законодавством строки відповідні податкові накладні, що є порушенням вимог податкового законодавства за яке підлягає застосуванню штрафна санкція відповідно до п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України.

Під час розгляду справи, як судом першої так і апеляційної інстанції, встановлено, що позивач у справі здійснює діяльність з оптової торгівлі металами та металевими рудами, яка полягає у придбанні та подальшому постачанні продукції промислово-технічного призначення, у тому числі на експорт, так протягом перевіряємого періоду позивачем у межах здійснення господарської діяльності було укладено низку договорів щодо придбання феросплавної продукції з метою її подальшої реалізації, а саме:

- з АТ Запорізький завод феросплавів договір № 11-17.94 від 20.11.2017р. та №11-19.68 від 02.07.2019р.;

- з АТ Нікопольський завод феросплавів договір № 1800910 від 06.02.2018р. та № 1801493 від 12.03.2018р.;

а придбана позивачем феросплавна продукція постачалась на експорт за укладеними з наступними покупцями контрактами: STALMAG Sp. z о.о. (контракта № 8/2019 від 13.09.2019р. та № 104/2017 від 17.11.2017р.), BLACK SEA SOLUTION LLC (контракти № 26/2019 від 01.07.2019р., № 1801492 від 12.03.2018р., № 54/2018 від 05.07.2018р., № 41/2018 від 17.04.2018р., № 25/2018 від 05.02.2018р.), PRIMEORE TRADING (POLSKA) SP.ZO.O. (контракти 24/2019 від 06.06.2019р., № 34/2019 від 05.08.2019р.) WENGA sp.zo.o. (контракт № 15/2019 від 28.03.2019р.). При цьому з метою виконання своїх зобов`язань за вищезазначеними зовнішньоекономічними контрактами позивачем протягом перевіряємого періоду було придбано послуги з сертифікації/експертизи товару, організації ТЕО, охорони/супроводу та транспортування феросплавів на підставі відповідних договорів у:

- АТ Запорізький завод феросплавів (договори № 11-17.5 від 17.11.2017р., № 519 від 01.07.2019 р., № 117 від 22.11.2017р.);

- ТОВ ПАРТНЕР-ЄКСПІ (договори № 30/17-С від 22.11.2017р.);

- АТ Нікопольський завод феросплавів ( договори № 1800992 від 12.02.2018р., №1800993 від 12.02.2018р., № 1800994 від 12.02.2018р.).

за якими позивачем отримано послуги на загальну суму 951158грн.

Факт укладання та фактичного виконання вищезазначених договорів підтверджується належними письмовими доказами, я саме документами, які у розумінні ст.ст. 1,9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є належними первинними документами, які встановлюють рух активів та матеріальних цінносте та засвідчують факт реального виконання господарських операцій та є підставою для формування фінансово-господарської звітності, які були надані позивачем відповідачу під час перевірки та суду під час розгляду справи, та на підставі яких позивачем в бухгалтерському обліку придбання вищезазначених послуг відображено наступним чином:

- 2017 рік : Дт 93 Витрати на збут Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 49747грн.; Дт 64 Розрахунки по податкам і платежам Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 9949 грн.;

- 2018 рік: Дт 93 Витрати на збут Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 503600 грн.; Дт 64 Розрахунки по податкам і платежам Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 100720 грн.;

- 9 місяців 2019 року: Дт 93 Витрати на збут Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 397811 грн.Б; Дт 64 Розрахунки по податкам і платежам Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 79562 грн.;

і суми сформованого ПДВ по придбанню послуг з сертифікації/експертизи, організації ТЕО, охорони /супроводу та транспортування феросплавів придбаних у AT Запорізький завод феросплавів , ТОВ ПАРТНЕР-ЄКСПІ , AT Нікопольский завод феросплавів включено позивачем до складу податкового кредиту та відповідно задекларовано у деклараціях з ПДВ наступних звітних періодів: листопад-грудень 2017р., січень- грудень 2018р., січень-вересень (включно) 2019р..

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт поставки вищевказаними контрагентами товару та послуг на адресу позивача підтверджений належними доказами, які є первинними документами в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України , а тому є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій з поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача, а відповідачем у справі під час розгляду цієї справи не було надано суду будь-яких доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, з урахуванням того, що безпосередні контрагенти позивача, у яких було придбано відповідні товари та послуги належним чином задекларували поставку таких товарів та послуг позивачу / а.с. 69-249 том 1, ас. 1-248 том 2, а.с. 1-250 том 3, а.с. 1-250 том 4, а.с. 1-250 том 5, 1-7 том 6/.

Отже враховуючи, що судом під час розгляду цієї справи встановлено факт реальності вчинення позивачем у справі господарських операцій з придбання феросплавної продукції з подальшою її реалізацією на експорт, при цьому, послуги із сертифікації/експертизи товару, організації ТЕО, охорони/супроводу та транспортування феросплавів в подальшому позивачем окремо не було реалізовано бо такі послуги позивач замовляв під час придбання товару, що свідчить про використання цих послуг самим позивачем, і факт подальшої безоплатної передачі послуг позивачем, який є платником ПДВ, відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено, тому з урахуванням положень п.п. в п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 , п. 198. 6 ст. 198 ПК України колегія суддів вважає, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми по операціям щодо надання послуг з сертифікації/експертизи товару, організації ТЕО, охорони/супроводу та транспортування феросплавів з вказаними вище контрагентами, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття податкових повідомлень-рішень № 0006710501, № 0006690501 від 31.03.2020р. діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що є підставою для визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, колегія суддів приймаючи до уваги наведені норми податкового законодавства, що регулюють відносини, які виникли між сторонами у справі, вважає, що під час розгляду цієї адміністративної справи відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 ст.77 КАС України, не було доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень щодо визначення податкових зобов`язань позивача та застосування до нього штрафних санкцій, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006710501, № 0006690501 від 31.03.2020р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/4666/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 13.10.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов