Постанова

від 07.10.2020 по справі 1.380.2019.006848

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006848 пров. № А/857/7577/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №1.380.2019.006848 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ритейлінгова компанія Євротек до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр Проект , про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції - Кузан Р. І.,

час ухвалення рішення - 27.05.2020 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 09.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек звернулося в суд з позовом до відповідача - Офісу великих платників податків ДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ Центр Проект , в якому просило визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Львівського управління Офісу великих платників податків від 20 серпня 2019 року №0008064814, від 20 серпня 2019 року №0008164814, від 20 серпня 2019 року №0008174814, від 20 серпня 2019 року №0008184814, від 20 серпня 2019 року №0008144814, від 20 серпня 2019 року №0008154814, від 20 серпня 2019 року №0008134814, від 20 серпня 2019 року №0008114814, від 20 серпня 2019 року №0008124814, від 20 серпня 2019 року №0008104814, від 20 серпня 2019 року №0008094814, від 20 серпня 2019 року №0008074814, від 20 серпня 2019 року №0008084814, від 20 серпня 2019 року №0008194814, від 20 серпня 2019 року №0008204814, від 20 серпня 2019 року №0008224814, від 20 серпня 2019 року №0008214814, від 20 серпня 2019 року №0008234814, від 20 серпня 2019 року №0008244814, від 20 серпня 2019 року №0008274814, від 20 серпня 2019 року №0008254814, від 20 серпня 2019 року №0008284814, від 20 серпня 2019 року №0008264814, від 20 серпня 2019 року №0008304814, від 20 серпня 2019 року №0008294814; визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження кредиторської заборгованості позивачу з нерезидентом Євротек Груп ПЛС в сумі 34050341,58 грн, дебіторської заборгованості ТОВ Євротек в сумі 12406174,00 грн; дебіторської заборгованості ПП Фараон в сумі 10534385,27 грн, дебіторської заборгованості з Союз-Славутич Слав.філія в сумі 1845675,31 грн, дебіторської заборгованості з Союз-Славутич Слав.філія в сумі 800525,79 грн; зобов`язати Львівське управління Офісу великих платників податків в особі керівника (заступника керівника) прийняти рішення щодо усунення перекручень (викривлень) показників стану розрахунків позивача з бюджетом в інтегрованій картці платника податків із списанням нарахованих за оскаржуваними рішеннями податкових зобов`язань та із скасуванням нарахованої пені в загальній сумі 2049,08 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20 серпня 2019 року №0008064814, від 20 серпня 2019 року №0008164814, від 20 серпня 2019 року №0008174814, від 20 серпня 2019 року №0008184814, від 20 серпня 2019 року №0008144814, від 20 серпня 2019 року №0008154814, від 20 серпня 2019 року №0008134814, від 20 серпня 2019 року №0008114814, від 20 серпня 2019 року №0008124814, від 20 серпня 2019 року №0008104814, від 20 серпня 2019 року №0008094814, від 20 серпня 2019 року №0008074814, від 20 серпня 2019 року №0008084814, від 20 серпня 2019 року №0008194814, від 20 серпня 2019 року №0008204814, від 20 серпня 2019 року №0008224814, від 20 серпня 2019 року №0008214814, від 20 серпня 2019 року №0008234814, від 20 серпня 2019 року №0008244814, від 20 серпня 2019 року №0008274814, від 20 серпня 2019 року №0008254814, від 20 серпня 2019 року №0008284814, від 20 серпня 2019 року №0008264814, від 20 серпня 2019 року №0008304814, від 20 серпня 2019 року №0008294814. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення в частині задоволення позову прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції не врахував того факту, що перевіркою встановлено порушення позивачем: п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.20 Наказу МФ України від 31 грудня 1999 року №318 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 338652,00 грн, в т.ч. за 1 півріччя 2019 в сумі 338652,00 грн; пп.14.1.136 пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, п.269.1 ст.269, п.270.1 ст.270, п.286.1, п.286.2, п.286.3 ст.286 п.287.1, п.287.3, п.287.6, п.287.7 ст.287, п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288 ПК України, в результаті чого підприємством занижено плату за землю (земельного податку) на загальну суму 400095,62 грн, в т.ч. за квітень 2019 на суму 54915,09 грн, травень 2019 на суму 235350,44 грн та червень 2019 року на суму 109830,09 грн; пп.14.1.136, пп.141.1.147 п.14.1 ст.14, п.269.1, п.270.1 ст.270, п.286.1, п.286.2, п.286.3 ст.286, п.287.1, п.287.3, п.287.6, п.287.7 ст.287, п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288 ПК України, в результаті чого підприємством занижено плату за землю (орендна плата) на загальну суму 39108,76 грн, в т.ч. за: квітень 2019 року на суму 5367,87 грн, травень 2019 року на суму 23005,15 грн та червень 2019 року на суму 10735,74 грн; п.46.1. ст.46, п.286.3 ст.286 ПК України в частині неподання податкових декларацій з плати за землю (земельного податку та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (м.Чернігів) за місцезнаходженням земельної ділянки за травень 2019 року та червень 2019 року; п.266.1 ст.266, пп.266.2.1, п.266.1 ст.266, п.266.3, п.266.7, п.266.8 ст.266, п.288.1, п.288.2, п.288.3, п.288.4 ст.288 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 804154,65 грн, в т.ч. за 2 квартал 2019 року - 804154,65 грн; ст.44 ПК України ненадання до перевірки документів у повному обсязі. Крім того, за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року позивач задекларував податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з врахуванням поданих уточнень, у сумі 268051,55 грн та є власником нерухомого майна. Відповідно до наданих до перевірки документів ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек є власником об`єктів нежитлової нерухомості, оскільки станом на 23 квітня 2019 року - дату складання передавального акту, позивачем не переоформлено документи на право власності на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Також під час перевірки позивача не було підтверджено дебіторську (кредиторську) заборгованість згідно з передавальним актом, яка передається правонаступнику ТОВ Центр Проект по таких контрагентах: кредиторська заборгованість з нерезидентом ТОВ Євротек Груп ПЛС в сумі 34050341,58 грн, дебіторська заборгованість з: ТОВ Євротек в сумі 12406174,00 грн, ПП Фараон в сумі 10534385,27 грн, Союз-Славутич Слав.філія в сумі 1845675,31 грн, Союз-Славутич Слав.філія в сумі 800525,79 грн. Вказана заборгованість не підтверджена у зв`язку з тим, що до перевірки позивачем не було надано документів, які свідчать про наявність такої заборгованості, про що складено акт від 19 липня 2019 року №100.1/28-10-48-14 про надання не в повному обсязі документів. З огляду на вказане просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки 23 квітня 2019 року між ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек та ТОВ Центр Проект оформлено передавальний акт, то з моменту затвердження такого акту до правонаступника переходить майно, права та обов`язки підприємства, яке організовується шляхом приєднання, тобто, позивача. Таким чином, обов`язок сплати податків після цього виникає у ТОВ Центр Проект , в тому числі щодо сплати земельного податку, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати. Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України Про оренду землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Отже, на підставі вказаної вище норми Закону, у зв`язку з реорганізацією ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек обов`язок сплати орендної плати за землю виник у ТОВ Центр Проект , що останнім зроблено, та, відповідно, припинився у позивача. Щодо доводів апеляційної скарги про неподання позивачем документів під час перевірки, то суд першої інстанції правильно зазначив, що податковим органом в акті перевірки не конкретизовано, які саме документи не подано позивачем, що виключає наявність порушення в цій частині. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) - Іванський В. І. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити постанову, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача - Дроздов Д. В. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 34771370, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек (протокол №31/01/2019 від 31 січня 2019 року) вирішено припинити ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек шляхом приєднання до ТОВ «Центр Проект» , в результаті чого юридична особа - ТОВ «Центр проект» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек .

Матеріалами справи стверджується, що на підставі вказаного рішення 23 квітня 2019 року між ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек та ТОВ «Центр Проект» складено та підписано Передавальний акт.

Зі змісту цього Передавального акту вбачається, що ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек згідно зі ст.107 ЦК України, ст.50 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек передано ТОВ «Центр Проект» майно (активи і пасиви), які вказані у цьому Передавальному акті (а.с.233-235, т.2).

Також у Передавальному акті зазначено, що активи, зобов`язання і власний капітал вважаються переданими ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек та прийнятими ТОВ «Центр Проект» з моменту затвердження та підписання ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек цього Передавального акту. Прийняті ТОВ «Центр Проект» активи, зобов`язання і власний капітал включаються до балансу цього Товариства як правонаступника з дня внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек в результаті реорганізації шляхом приєднання до ТОВ «Центр Проект» .

Офісом великих платників податків ДФС на підставі направлень від 18 червня 2019 року №170, №171, №172, від 03 липня 2019 року №205, виданих Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року, валютного законодавства - за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року.

За результатами перевірки складено акт від 30 липня 2019 року №133/28-10-48-14/34771370 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек (код ЄДРПОУ 34771370), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року, валютного законодавства - за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року.

Відповідно до акта від 30 липня 2019 року №133/28-10-48-14/34771370 перевіркою встановлено такі порушення ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек :

- п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.20 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 338652,00 грн, в т.ч. за 1 півріччя 2019 в сумі 338652,00 грн;

- пп.14.1.136 пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, п.269.1 ст.269, п.270.1 ст.270, п.286.1, п.286.2, п.286.3 ст.286 п.287.1, п.287.3, п.287.6, п.287.7 ст.287, п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288 ПК України, в результаті чого підприємством занижено плату за землю (земельного податку) на загальну суму 400095,62 грн в т.ч. за квітень 2019 на суму 54915,09 грн, травень 2019 на суму 235350,44 грн та червень 2019 року на суму 109830,09 грн;

- пп.14.1.136, пп.141ю1ю147 п.14.1 ст.14, п.269.1, п.270.1 ст.270, п.286.1, п.286.2, п.286.3 ст.286 п.287.1, п.287.3 п.287.6, п.287.7 ст.287, п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288 ПК України в результаті чого підприємством занижено плату за землю (орендна плата) на загальну суму 39108,76 грн в т.ч. за: квітень 2019 року на суму 5367,87 грн, травень 2019 року на суму 23005,15 грн та червень 2019 року на суму 10735,74 грн;

- п.46.1. ст.46, п.286.3 ст.286 ПК України в частині неподання податкових декларацій з плати за землю (земельного податку та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (м.Чернігів) за місцем знаходження земельної ділянки за травень 2019 року та червень 2019 року;

- п.266.1 ст.266, пп.266.2.1 п.266.1 ст.266, п.266.3 п.266.7 п.266.8 ст.266, п.288.1 п.288.2 п.288.3 п.288.4 ст.288 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 804154,65 грн в т.ч. за 2 квартал 2019 року 804154,65 грн;

- ст.44 ПК України ненадання до перевірки документів в повному обсязі.

Також у ході перевірки не підтверджено дебіторську та кредиторську заборгованість відповідно до передавального акта по таких контрагентах:

- кредиторська заборгованість з нерезидентом ТОВ «Євротек Груп ПЛС» в сумі 34050341,58 грн, яка передається правонаступнику ТОВ «Центр Проект» згідно з передавальним актом вважаться не підтвердженою, оскільки до перевірки не надано документи на підтвердження суми, про що складено акт від 19 липня 2019 року №100.1/28-10-48-14 про надання не в повному обсязі документів;

- дебіторська заборгованість з ТОВ «Євротек» в сумі 12406174,00 грн, яка передається правонаступнику ТОВ «Центр Проект» згідно з передавальним актом вважаться не підтвердженою, оскільки відсутні документи щодо даної заборгованості, про що складено акт від 19 липня 2019 року №100.1/28-10-48-14 про надання не в повному обсязі документів;

- дебіторська заборгованість ПП «Фараон» в сумі 10534385,27 грн, яка передається правонаступнику ТОВ «Центр Проект» згідно з передавальним актом вважаться не підтвердженою, оскільки відсутні документи щодо даної заборгованості, про що складено акт від 19 липня 2019 року №100.1/28-10-48-14 про надання не в повному обсязі документів;

- дебіторська заборгованість «Союз-Славутич Слав.філія» в сумі 1845675,31 грн, яка передається правонаступнику ТОВ «Центр Проект» згідно з передавальним актом вважаться не підтвердженою, оскільки відсутні документи щодо даної заборгованості, про що складено акт від 19 липня 2019 року №100.1/28-10-48-14 про надання не в повному обсязі документів;

- дебіторська заборгованість «Союз-Славутич Слав.філія» в сумі 800525,79 грн, яка передається правонаступнику ТОВ «Центр Проект» згідно з передавальним актом вважаться не підтвердженою, оскільки відсутні документи щодо даної заборгованості, про що складено акт від 19 липня 2019 року №100.1/28-10-48-14 про надання не в повному обсязі документів.

09 серпня 2019 року голова ліквідаційної комісії ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек звернувся до начальника Офісу великих платників подактів ДФС із запереченнями № 01-09/08-2019РК на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року, валютного законодавства - за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року №133/28-10-48-14/34771370 від 30 липня 2019 року.

16 серпня 2019 року в.о. начальника Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС надав ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек відповідь, що за результатами розгляду заперечення ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек від 09 серпня 2019 року №01-09/08-2019 РК (вх.ЛУ ОВПП 12 серпня 2019 року №42010/10) на акт виїзної перевірки №133/28-10-48-14/34771370 від 30 липня 2019 року постійно діючою комісією по розгляду спірних питань прийнято рішення, згідно з яким: встановлені перевіркою порушення, що відповідно відображені в п.1, 2, 3, 4, 5, 6 висновку акта перевірки від 30 липня 2019 року №133/28-10-48-14/34771370, є підтвердженими, а заперечення від 09 серпня 2019 року №01-09/08-2019 РК по даних порушеннях є необґрунтованими, додатково надані документи та аргументи платника не спростовують викладені в акті перевірки порушення.

Також зазначено, що в ході розгляду заперечення представниками ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек не надало документів на підтвердження дебіторської (кредиторської) заборгованості згідно з Передавальним актом по контрагентах: ТОВ «Євротек Груп ПЛС» , ТОВ «Євротек» , ПП «Фараон» , «Союз-Славутич Слав.філія» .

На підставі акта перевірки №133/28-10-48-14/34771370 від 30 липня 2019 року відповідачем прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- від 20 серпня 2019 року №0008064814 про застосування штрафу у сумі 510,00 грн за неподання скаржником до контролюючого органу оригіналів документів та їх копій;

- від 20 серпня 2019 року №0008164814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 83761,24 грн, в т.ч. 67008,99 грн за основним платежем та 16752,25 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008174814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 46984,88 грн в т.ч. 37587,90 грн за основним платежем та 9396,98 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008184814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 9177,94 грн в т.ч. 7342,35 грн за основним платежем та 1835,59 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008144814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 24485,09 грн в т.ч. 18788,07 грн за основним платежем та 4697,02 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008154814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 454449,09 грн в т.ч. 436359,56 грн за основним платежем та 109089,89 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008134814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 23945,99 грн в т.ч. 19156,79 грн за основним платежем та на 4789,20 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008114814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 66231,78 грн в т.ч. 52985,42 грн за основним платежем та 13246,36 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008124814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 25887,63 грн в т.ч. 20710,10 грн за основним платежем та 5177,53 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008104814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 31325,22 грн в т.ч. 25060,18 грн за основним платежем та 6265,04 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008094814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 23465,10 грн, в т.ч. 8372,08 грн за основним платежем та 2093,02 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008074814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 48885,95 грн в т.ч. 39108,76 грн за основним платежем та 9777,53 грн. за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008084814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 138479,01 грн в т.ч. 110783,23 грн. за основним платежем та 27695,80 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008194814 про застосування штрафу у сумі 2040,00 грн;

- від 20 серпня 2019 року №0008204814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 86759,58 грн в т.ч. 69407,66 грн. за основним платежем та 17351,92 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008224814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 20397,15 грн в т.ч. 16317,72 грн за основним платежем та 4079,43 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008214814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 30749,64 грн в т.ч. на 24599,71 грн за основним платежем та 6149,93 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008234814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 14512,78 грн в т.ч. 11610,22 грн за основним платежем та 2902,56 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008244814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 25469,06 грн. в т.ч. 20375,25 грн за основним платежем та 5093,81 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008274814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 17826,43 грн в т.ч. 14261,14 грн за основним платежем та 3565,29 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008254814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 42080,50 грн в т.ч. 33664,48 грн за основним платежем та 8416,12 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008284814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 20863,91 грн в т.ч. 16691,13 грн за основним платежем та 4172,78 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008264814, про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 56844,09 грн в т.ч. 45475,27 грн за основним платежем та 11368,82 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008304814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 96752,46 грн в т.ч. 77401,97 грн за основним платежем та 19350,49 грн за штрафними санкціями;

- від 20 серпня 2019 року №0008294814 про збільшення суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) на суму 87863,84 грн в т.ч. 70291,07 грн за основним платежем та 17572,77 грн за штрафними санкціями.

05 вересня 2019 року ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек подало до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України скаргу №05/09/2019-К на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 07 листопада 2019 року про результати розгляду скарги ДПС України №8638/6/99-00-08-05-03 залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС, а скаргу ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек - без задоволення.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек та ТОВ Центр Проект оформлено Передавальний акт, тому з моменту затвердження такого акту до правонаступника переходить майно, права та обов`язки підприємства, яке організовується шляхом приєднання, тобто, позивача. Таким чином, обов`язок сплати податків після цього виникає у ТОВ Центр Проект , в тому числі щодо сплати земельного податку, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати, що ним було зроблено, а також позивачем під час перевірки було подано усі документи, які підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, у тому числі ті, які підтверджують розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей контрагентів позивача, протилежного відповідачем не доведено, тому податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20 серпня 2019 року №0008064814, від 20 серпня 2019 року №0008164814, від 20 серпня 2019 року №0008174814, від 20 серпня 2019 року №0008184814, від 20 серпня 2019 року №0008144814, від 20 серпня 2019 року №0008154814, від 20 серпня 2019 року №0008134814, від 20 серпня 2019 року №0008114814, від 20 серпня 2019 року №0008124814, від 20 серпня 2019 року №0008104814, від 20 серпня 2019 року №0008094814, від 20 серпня 2019 року №0008074814, від 20 серпня 2019 року №0008084814, від 20 серпня 2019 року №0008194814, від 20 серпня 2019 року №0008204814, від 20 серпня 2019 року №0008224814, від 20 серпня 2019 року №0008214814, від 20 серпня 2019 року №0008234814, від 20 серпня 2019 року №0008244814, від 20 серпня 2019 року №0008274814, від 20 серпня 2019 року №0008254814, від 20 серпня 2019 року №0008284814, від 20 серпня 2019 року №0008264814, від 20 серпня 2019 року №0008304814, від 20 серпня 2019 року №0008294814 є протиправними та підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пп.21.1.1 та 21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

В частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №0008164814, №0008174814, №0008184814, №0008144814, №0008154814, №0008134814, №0008114814, №0008124814, №0008104814, №0008094814 від 20 серпня 2019 року, якими позивачу збільшено суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 ПК України до місцевих податків належить, зокрема, податок на майно, до складу якого згідно з ст.265 ПК України входить податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України передбачає, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Пп.266.1.2 п.266.1 ст.266 ПК України встановлює порядок визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб. Зокрема:

а) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку;

б) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;

в) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Згідно з пп. 266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Пп.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України передбачає, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Згідно з пп.266.6.1 п.266.6 ст. 266 ПК України базовий податковий (звітний) період для нарахування податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки дорівнює календарному року.

Відповідно до положень пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

Пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПК України передбачає, що у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек у 2019 році було власником ряду об`єктів нерухомого майна на території України (перелік наведено відповідачем в додатку до акту перевірки). Позивачем подано податкові декларації з податку на нерухоме майно за 2019 рік до контролюючих органів за місцем знаходження таких об`єктів нерухомості. Цей факт сторонами не оспорюється.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що відповідно до протоколу №31/01/2019 від 31 січня 2019 року загальними зборами учасників ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек прийнято рішення припинити ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек в результаті реорганізації шляхом його приєднання до ТОВ «Центр Проект» . При цьому, вирішено, що ТОВ «Центр Проект» буде правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек , переданих йому згідно з Передавальним актом. Запис про початок процедури припинення ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 лютого 2019 року. Термін для пред`явлення своїх вимог кредиторами встановлено до 07 квітня 2019 року.

Ст.104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи стверджується, що 23 квітня 2019 року між позивачем та ТОВ «Центр Проект» підписано Передавальний акт, який затверджено загальними зборами учасників ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек . Відповідно до цього Передавального акта позивачем передано ТОВ «Центр Проект» всі активи, зобов`язання та власний капітал, у тому числі об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки та права на них.

22 травня 2019 року позивач подав до контролюючих органів по місцю знаходження об`єктів нерухомого майна уточнюючі податкові декларації по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в яких уточнені показники звітних декларацій з 2 кварталу 2019 року у зв`язку передачею прав на нерухоме майно правонаступнику.

Також судом встановлено, що 17 травня 2019 року ТОВ «Центр Проект» подано податкові декларації по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по всіх об`єктах нерухомого майна, які передані йому від ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек за Передавальним актом. Згідно з цими податковими деклараціями ТОВ «Центр Проект» визначено податкові зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, починаючи з квітня 2019 року. Вказаний податок сплачено ТОВ «Центр Проект» за спірний період у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

П.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, заявником для реєстрації речових прав на нерухоме майно за положеннями цього Закону є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту підписання передавального акта та передачі прав на нерухоме майно до ТОВ «Центр Проект» , позивач припинив володіти та користуватись об`єктами нерухомості в своїй господарській діяльності. Тобто, враховуючи специфіку процедури реорганізації юридичної особи шляхом приєднання, саме Передавальний акт є документом, який свідчить про перехід прав на речове мано і є підставою для їх реєстрації.

Згідно з п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з положеннями ст.37 ПК України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку. Підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Ст.38 ПК України передбачає, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з реорганізацією позивача шляхом приєднання до ТОВ «Центр проект» , за Передавальним актом від 23 квітня 2019 року ТОВ «Центр проект» передано все майно та зобов`язання ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек .

Також судом встановлено, що розрахункові рахунки ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек в установах банків були закриті у квітні 2019 року після затвердження Передавального акта, що підтверджується довідками про закриття рахунків, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, податковий обов`язок по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виконаний правонаступником позивача - ТОВ «Центр Проект» в повному обсязі, починаючи з квітня 2019 року, як це передбачено пп. 266.8.1 п.266.8 ст.266 ПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про заниження позивачем суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення №0008164814, №0008174814, №0008184814, №0008144814, №0008154814, №0008134814, №0008114814, №0008124814, №0008104814, №0008094814 від 20 серпня 2019 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0008074814, №0008204814, №0008224814, №0008214814, №0008234814, №0008244814, №0008274814, №0008254814, №0008284814, №0008264814, №0008304814, №0008294814 від 20 серпня 2019 року, якими позивачу збільшено суми грошового зобов`язання за платежем плата за землю (земельний податок, орендна плата), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек користується земельними ділянками, призначеними для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, перелік яких наведено в акті перевірки.

За 2019 рік ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек подало податкові декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) до податкових органів по місцю знаходження земельних ділянок.

Згідно з податковими деклараціями ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек за період з 02 березня 2019 року по 14 червня 2019 року визначено податкові зобов`язання по платі за землю в загальній сумі 815881,41 грн.

21 травня 2019 року ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек подало уточнення до податкових декларацій, відповідно до яких ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек зменшено розмір плати за землю до 415785,79 грн. Такі уточнення подані у зв`язку з передачею за Передавальним актом від 23 квітня 2019 року прав на земельні ділянки ТОВ «Центр Проект» .

Разом з тим, 20 травня 2019 року ТОВ «Центр Проект» подало до податкових органів по місцю знаходження земельних ділянок податкові декларації з плати за землю (земельному податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) та визначено суму податкових зобов`язань за вказаним платежем, починаючи з 24 квітня 2019 року. Земельний податок за спірний період ТОВ «Центр Проект» сплатило у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Податковий орган вважає, що ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек безпідставно подало уточнюючі податкові декларації та зменшило суму податкових зобов`язань по платі за землю за період з 23 квітня 2019 року по 14 червня 2019 року в загальній сумі 400095,62 грн.

Відповідно до п.98.2 ст. 98 ПК України у разі, якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, або цілісний майновий комплекс державного чи комунального підприємства передається в оренду чи концесію грошові зобов`язання чи податковий борг підлягає врегулюванню, зокрема, в такому порядку: якщо реорганізація здійснюється шляхом об`єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об`єдналися, об`єднаний платник податків набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об`єдналися.

Згідно з пп.14.1.72 п.14.1 ст.14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Пп.14.1.73 п.14.1 ст.14 ПК України передбачає, що землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до пп.14.1.74 п.14.1 ст.14 ПК України земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, цільовим (господарським) призначенням та з визначеними щодо неї правами.

Згідно з приписами пп.14.1.136 та пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

П.269.1 ст.269 ПК України встановлює, що платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно з п.270.1 ст.270 ПК України об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до п.271.1 ст.271 ПК України базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Ст.285 ПК України передбачає, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Згідно зі ст.286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі подання платником податку до контролюючого органу правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відомості про яку відсутні у базах даних інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, сплата податку фізичними та юридичними особами здійснюється на підставі поданих платником податку відомостей до отримання контролюючим органом інформації про перехід права власності на об`єкт оподаткування.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - юридичної або фізичної особи до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося його право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

З системного аналізу наведених вище положень ПК України можна дійти висновку, що за загальним правилом земельний податок обраховується та сплачується платником податку, право на земельну ділянку за яким відображене в державному земельному кадастрі. Водночас, при наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, сплата земельного податку проводиться юридичною особою на підставі цих документів до внесення відомостей до державного земельного кадастру про перехід права на таку земельну ділянку. При цьому, при переході права на земельну ділянку від однієї юридичної особи до іншої, плата за землю сплачується попереднім власником з 1 січня і до початку того місяця, в якому припинилось його право на земельну ділянку, а після цього такий податок сплачується новим власником.

У спірних правовідносинах встановлено, що підставою для переходу до ТОВ «Центр проект» прав на земельні ділянки, що перебували у власності та в користуванні позивача, був Передавальний акт від 23 квітня 2019 року, який є правовстановлюючим документом для внесення змін до державного земельного кадастру. Тому саме з моменту підписання Передавального акта до ТОВ «Центр Проект» фактично перейшло право власності та користування такими земельними ділянками.

Таким чином, згідно зі ст.286 ПК України ТОВ «Центр проект» подало податкові декларації та сплатило земельний податок з моменту підписання передавального акта. Отже, податковий обов`язок зі сплати земельного податку за земельні ділянки, що перебували у власності ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек фактично виконаний правонаступником позивача - ТОВ «Центр Проект» . Цей факт сторонами не оспорюється.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження податкового органу про заниження позивачем податкового зобов`язання по платі за землю є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів оренди земельних ділянок №3952 від 09 вересня 2013 року, №3952 від 17 жовтня 2017 року та №3952 від 02 квітня 2019 року позивач користується трьома земельними ділянками з кадастровими номерами 7410100000:02:013:0141, 7410100000:01:032:0263 та 7410100000:01:012:0191 у м. Чернігові.

Згідно з ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Враховуючи положення ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» , у зв`язку з реорганізацією ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек обов`язок сплати орендної плати за землю по вказаних договорах оренди виник у ТОВ «Центр Проект» як правонаступника позивача та, відповідно, припинився у ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек .

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно застосовано штрафну санкцію податковим повідомленням-рішенням №0008194814 від 20 серпня 2019 року за неподання ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області податкових декларацій по платі за землю за травень та червень 2019 року, оскільки такі декларації подані та податок сплачено правонаступником позивача - ТОВ «Центр Проект» .

Щодо податкового повідомлення-рішення №0008064814 від 20 серпня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0008064814 від 20 серпня 2019 року прийнято відповідачем на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.12.1 ст.120 ПК України.

В акті перевірки № 133/28-10-48-14/34771370 від 30 липня 2019 року вказано, що позивачем, в порушення ст.44 ПК України, не надано до перевірки усіх документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. З пояснень представника відповідача суд встановив, що саме з цих підстав спірним податковим повідомленням-рішенням податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 510 грн.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.6 та п.44.7 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено, яких саме первинних документів не подано позивачем до перевірки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, позивач стверджує, що під час перевірки та разом з запереченням на акт перевірки ним було подано усі документи, які підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, у тому числі ті, які підтверджують розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей контрагентів позивача.

Такі доводи позивача стверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано розміру штрафної санкції та підстав застосування у спірному податковому повідомленні-рішенні №0008064814 від 20 серпня 2019 року п.120.1 ст.120 ПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №0008064814 від 20 серпня 2019 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо непідтвердження кредиторської заборгованості позивачу з нерезидентом Євротек Груп ПЛС в сумі 34050341,58 грн, дебіторської заборгованості ТОВ Євротек в сумі 12406174,00 грн; дебіторської заборгованості ПП Фараон в сумі 10534385,27 грн, дебіторської заборгованості з Союз-Славутич Слав.філія в сумі 1845675,31 грн, дебіторської заборгованості з Союз-Славутич Слав.філія в сумі 800525,79 грн, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі не підлягають задоволенню, оскільки з системного аналізу правових норм ПК України можна дійти висновку про те, що акт перевірки, заперечення платника податків на акт перевірки та висновки податкового органу за результатами його розгляду є службовими документами, які містить інформацію про певні обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самі по собі висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки, у разі якщо на їх підставі не прийнято податковим органом відповідного рішення, не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків для платника податків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії) чи дій, оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Такі документи стверджують лише факт проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків акта перевірки щодо непідтвердження дебіторської та кредиторської заборгованості позивача, податковим органом не прийнято жодного рішення.

Таким чином, оскільки висновки відповідача не тягнуть для позивача жодних правових наслідків, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо непідтвердження кредиторської та дебіторської заборгованості позивача по ряду контрагентів.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача в особі керівника (заступника керівника) прийняти рішення, щодо усунення перекручень (викривлень) показників стану розрахунків позивача з бюджетом в інтегрованій картці платника податків, із списанням нарахованих за оскаржуваними рішеннями податкових зобов`язань та із скасуванням нарахованої пені в загальній сумі 2 049,08 грн, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вважав, що така вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у зв`язку з оформленням між ТОВ Ритейлінгова компанія Євротек та ТОВ Центр Проект Передавального акту, тому з моменту затвердження такого акту до правонаступника переходить майно, права та обов`язки підприємства, яке організовується шляхом приєднання, тобто, позивача. Таким чином, обов`язок сплати податків після цього виникає у ТОВ Центр Проект , в тому числі щодо сплати земельного податку, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати, що ним було зроблено, а також позивачем під час перевірки було подано усі документи, які підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, у тому числі ті, які підтверджують розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей контрагентів позивача, протилежного відповідачем не доведено, тому податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20 серпня 2019 року №0008064814, від 20 серпня 2019 року №0008164814, від 20 серпня 2019 року №0008174814, від 20 серпня 2019 року №0008184814, від 20 серпня 2019 року №0008144814, від 20 серпня 2019 року №0008154814, від 20 серпня 2019 року №0008134814, від 20 серпня 2019 року №0008114814, від 20 серпня 2019 року №0008124814, від 20 серпня 2019 року №0008104814, від 20 серпня 2019 року №0008094814, від 20 серпня 2019 року №0008074814, від 20 серпня 2019 року №0008084814, від 20 серпня 2019 року №0008194814, від 20 серпня 2019 року №0008204814, від 20 серпня 2019 року №0008224814, від 20 серпня 2019 року №0008214814, від 20 серпня 2019 року №0008234814, від 20 серпня 2019 року №0008244814, від 20 серпня 2019 року №0008274814, від 20 серпня 2019 року №0008254814, від 20 серпня 2019 року №0008284814, від 20 серпня 2019 року №0008264814, від 20 серпня 2019 року №0008304814, від 20 серпня 2019 року №0008294814 є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог у частині їх задоволення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №1.380.2019.006848 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року.