Рішення

від 16.10.2020 по справі 939/2620/19

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/2620/19

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 , громадської організації "Майбутнє Бородянщини" про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 , який діяв як голова ГО "Майбутнє Бородянщини" в мережі Інтернет (соціальна мережа Facebook загальнодоступна група "ІНФОРМАЦІЯ_4" адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 розмістив повідомлення щодо діяльності позивача, яке містить недостовірну інформацію, щодо його діяльності, яка стала відома невизначеному колу осіб: "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_7". Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки у власності ПП знаходиться нежитлова будівля, розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 кадастровий номер 3221055100:04:007:0013, яка орендується позивачем відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2009 року, укладеного між позивачем та Бородянською РДА та додаткових угод до вказаного договору, укладених між позивачем та Бородянською селищною радою. Орендована земельна ділянка знаходиться на території промислових підприємств та віднесена до категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. АДРЕСА_1 є промисловою зоною, де розташований не один суб`єкт господарювання. Про роботу позивача на території смт Бородянка відомо не тільки громадськості, а і органам місцевої влади. Позивач сплачує до місцевого бюджету орендну плату, створено понад 20 робочих місць, де працюють місцеві мешканці. Крім цього вся продукція ПП " ТАЙКУН " є екологічно чистою, безпечною, що підтверджується відповідними дозвільними документами, а інформація про всі наявні дозволи підприємства доведена до відома необмеженого кола зацікавлених осіб, шляхом розміщення сканованих копій таких документів на офіційному сайті позивача. Виробничі процеси та продукція ПП " ТАЙКУН " є екологічно безпечними. Під час виробничих процесів викиди забруднюючих речовин у навколишнє середовище, які б перевищували допустимі норми не здійснюються, виробничі приміщення (робочі місця) відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів. Так відповідно до Технічних умов "сітки пакувальні з полімерних матеріалів ТУ У 22.2-24253349-003:2015 не є токсичним матеріалом, використання їх у нормальних кімнатних або атмосферних умовах не вимагає обережності. Протоколами дослідження повітря робочої зони від 27 червня 2019 року підтверджено, що концентрація речовин в повітрі робочої зони на робочому місці оператора лінії виробництва сітки не перевищує допустимих речовин. Інформацію щодо твердження "… слідчо-оперативна група підтвердила факт відсутності у підприємства відповідної дозвільної документації на своє виробництво, сертифікатів якості на хімічну речовину - сировину інші витратні матеріали та сертифікату якості держзразка на кінцеву продукцію полімерний виріб - сітка пакувальна" наведену ОСОБА_1 позивач від Бородянського ВП не отримав. Оскільки повідомлена ОСОБА_1 інформація щодо діяльності ПП " ТАЙКУН " в повідомленні, оприлюдненому ІНФОРМАЦІЯ_3 року не відповідає дійсності просив визнати інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірною: "ІНФОРМАЦІЯ_8" Зобов`язати відповідачів спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачі - ОСОБА_1 та представник громадської організації "Майбутнє Бородянщини" в судове засідання не з`явились, відзив на позов не подали, клопотань до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 в групі "ІНФОРМАЦІЯ_4" соціальної мережі "Facebook" за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщене повідомлення щодо діяльності ПП " ТАЙКУН ", а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтверджується копіями повідомлення, експертного висновку за результатами проведеної фіксації дослідження змісту веb-сторінки у мережі Інтернет (т.1 а.с.39-41, 36-38).

Земельна ділянка в АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді позивача відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, знаходиться на території промислових підприємств, що підтверджується копіями інформаційної довідки №183082639 від 01 жовтня 2019 року (т.1 а.с.43-46) та договору оренди (т.1 а.с. 48-54), викопіюванням з генерального плану (т.1 а.с.47).

З копії статуту ПП " ТАЙКУН " (нова редакція, затверджена зборами власників протокол №6 від 06 грудня 2010 року, договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2009 року, податкових декларацій з плати за землю за період з 2017-2019 роки (т.1 а.с.158-168, 48-53, 55-60), вбачається, що позивач офіційно здійснює свою діяльність на території смт Бородянка більше восьми років.

З копій висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/44712 від 01 жовтня 2015 року, № 05.03.02-04/44714 від 01 жовтня 2015 року, № 05.03.02-03/20827 від 23 червня 2016 року, № 05.03.02-03/20847 від 23 червня 2016 року, № 05.03.02-04/23422 від 05 квітня 2014 року, №05.03.02-04/7969 від 26 лютого 2015 року, технічних умов ТУ У 22.2.-24253349/003:2015 "Сітки пакувальні з полімерних матеріалів", погоджені висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/44712 від 01 жовтня 2015 року, затверджені директором ПП "ТАЙКУН" 07 жовтня 2015 року, перевірені на відповідність законодавству України ДП "Укрметртестстандарт" 19 листопада 2015 року, технічних умов ТУ У 20.1-24253349-002:2015 "Суперкоцентрат полімерних барвників", погоджені висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/6000 від 17 лютого 2015 року, затверджені директором ПП "ТАЙКУН" 18 лютого 2015 року, перевірені на відповідність законодавству України ДП "Чернігівстандартметрологія" 18 лютого 2015 року та технічні умови ТУ У 20.1-24253349-001:2013 "Суперконцентрат полімерних барвників", погоджені висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/10856 від 27 лютого 2013 року, затверджені директором ПП "Тайкун" 04 березня 2013 року, зареєстровані ДП "Чернігівстандартметрологія" 05 березня 2013 року (т.1 а.с.71-76, 78-125) вбачається, що продукція ПП " ТАЙКУН " відповідає встановленим вимогам щодо безпечності та якості.

З протоколів №23/2 від 27 червня 2019 року дослідження повітря робочої зони, №51/518-529 від 27 червня 2019 року проведення досліджень метеорологічних фактів, №51/596-607 від 27 червня 2019 року , №23/14 від 27 червня 2019 року, №23/13 від 27 червня 2019 року, досліджень води (зразки якої були відібрані у виробничому приміщенні ПП " ТАЙКУН "), дослідження повітря населених пунктів в межах 100 м від місцезнаходження нежитлового виробничого приміщення позивача (т.1 а.с.126-142) вбачається, що виробничі процеси позивача безпечні та відповідність діючим вимогам чинного законодавства.

Таким чином, вказане спростовує інформацію про те, що "згадуване хімічне виробництво ПП " ТАЙКУН " розташоване в житловій забудові АДРЕСА_1 поряд з приватними житловими будинками ...", "ІНФОРМАЦІЯ_6", ІНФОРМАЦІЯ_9".

Відповідно до листа Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 03 червня 2020 року (т.2 а.с.16) ІНФОРМАЦІЯ_3 року здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за повідомленням ОСОБА_1 (ЄО №4507) в ході якого було опитано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з питань діяльності ПП " ТАЙКУН ". Вказане звернення розглянуте відповідно до Закону України "Про звернення громадян", відомості за вказаним фактом до ЄРДР не вносилися, що спростовує інформацію про те, що ...слідчо-оперативна група підтвердила факт відсутності у підприємства відповідної дозвільної документації на своє виробництво, сертифікатів якості на хімічну речовину - сировину інші витратні матеріали та сертифікату якості держзразка на кінцеву продукцію полімерний виріб - сітка пакувальна."

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Способом захисту цивільних прав, зокрема можуть бути припинені дії, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації належить позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Оскільки розміщенням недостовірної інформації завдана шкода діловій репутації позивача, порушені його права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 та визнати недостовірною інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 в групі "ІНФОРМАЦІЯ_4" соціальної мережі "Facebook" за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_10." Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до Громадської організації "Майбутнє Бородянщини" не вбачається, оскільки зазначена інформація розміщена фізичною особою ОСОБА_1 , а не вказаною Громадською організацією.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ТАЙКУН" понесені судові витрати в сумі 768,40 гривень.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 , громадської організації "Майбутнє Бородянщини" про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 в групі "ІНФОРМАЦІЯ_4" соціальної мережі "Facebook" за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_10."

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ТАЙКУН" понесені судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький