Ухвала

від 15.10.2020 по справі 371/131/18

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.10.2020 Єдиний унікальний № 371/131/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/131/18

Провадження № 1-кс/371/301/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12017110220000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2020 року слідчий СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12017110220000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України,

Заяву про відвід слідчий обґрунтувала фактом перебування слідчого судді у відпустці станом на час подання клопотання. За позицією слідчого дана обставина вказує на порушення правил ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала заяву про відвід слідчого судді з підстав, викладених у заяві та вказала на порушення суддею розумних строків розгляду клопотання. Додатково зазначила, що конкретні правила розподілу судових справ у суді їй не відомі, про відпустку судді довідалася з неофіційних джерел, вказані обставини у встановленому порядку нею не були перевірені. Відвід заявила 8 жовтня 2020 року, після призначення розгляду справи за клопотанням, оскільки лише тоді дізналась, який слідчий суддя розглядає клопотання.

Доводи слідчого, викладені у заяві про відвід та наведені у судовому засіданні, вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Нормами частин 1 та 2 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно дочастин 3і 4статті 80КПК України,заяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Правилами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3 вересня 2020 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/131/18 зареєстровано клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12017110220000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України.

Головуючим суддею, визначеним для даного клопотання за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, став суддя ОСОБА_4 , як раніше визначений слідчий суддя.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Судом не встановлено факту порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції Рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Підпунктом 2.3.45пункту 2.3Положення уредакції РішенняРади суддівУкраїни від15вересня 2016року №58передбачено,що клопотаннята скаргипо одномукримінальному провадженнюпередаються ранішевизначеному слідчомусудді,якщо іншийпорядок невизначений зборами суддів.

Згідно пункту 9.3. розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3, клопотання та скарги в одному кримінальному провадженні, подані на стадії досудового розслідування, передаються раніше визначеному слідчому судді. Раніше визначеним слідчим суддею за клопотаннями та скаргами у кримінальному провадженні є слідчий суддя, який приймав рішення у цьому кримінальному провадженні останнім.

Справа була розподілена слідчому судді, який приймав рішення у цьому кримінальному провадженні останнім.

Результатом визначення слідчого судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

З огляду на вказану обставину, правила частини 3 статті 35 КПК України щодо визначення слідчого судді за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень, не застосовувались.

Згідно правил пункту 16.2. розділу ХУІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, після завершення автоматизованого розподілу судових справ формуються та роздруковуються загальні реєстри судових справ і реєстр судових справ на кожного суддю окремо. Справи передаються судді під підпис у реєстрі судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, а в разі його відсутності (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), чи неможливості отримати вказані судові справи в зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті, або перебування у судовому засіданні - помічнику судді.

За вказаним правилом клопотання слідчого було невідкладно після розподілу справи передано помічнику судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Ці обставини підтверджені її розпискою на реєстрі судових справ і матеріалів, переданих на розгляд судді ОСОБА_4 , яка містить напис про отримання клопотання, дату його отримання та підпис помічника судді.

Аналізуючи мотиви, які наведені слідчим як такі, що стали підставою відводу, суд дійшов висновку, що процедура визначення судді для розгляду клопотання не була порушена, заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

До заяви слідчим не додано докази, які можуть слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, слідчим порушено правило, за яким заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Строки розгляду слідчими суддями клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів нормами Кримінального процесуального Кодексу України не визначені.

Однак, враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження розглядаються слідчими суддями не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду, а у разі, якщо особа, яка подала клопотання, обґрунтує у ньому наявність реальної загрози зміни або знищення речей і документів, слідчий суддя має розглянути клопотання невідкладно.

Володіючи інформацією про перебування судді у відпустці станом на 3 вересня 2020 року, та, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, слідчий заявила відвід 8 жовтня 2020 року, коли справа була призначена до розгляду, тобто по спливу одного місяця та п`яти днів.

Якщо підстави для відводу були відомі, однак заяви про це своєчасно не зроблено, суд має з`ясувати причини такого поводження учасника кримінального провадження і відповідно реагувати, адже це може бути зроблено з метою затягування провадження, чи настання інших наслідків.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75- 76 КПК.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та обєктивним критерієм,іншими словами,шляхом встановленнятого,чи забезпечувавсам судта,серед іншихаспектів,його склад,достатні гарантіїдля того,щоб виключитибудь-якийобґрунтований сумніву йогобезсторонності (рішенняу справах:«Фей протиАвстрії»,«Ветштайн протиШвейцарії»).

Згідно положень пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

За відсутності обставин, визначених в статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, заява про відвід не може бути розцінена як обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12017110220000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України.

Розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12017110220000433 продовжити тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1