Ухвала

від 16.09.2020 по справі 752/4033/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4033/16-ц

Провадження № 2-зз/752/65/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтерсах якої діє адвокат Єгоров Олександр Федорович про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна.

05.09.2019 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

02.07.2020 року постановою Київського апеляційного суду зазначене вище рішення залишено без змін.

13.07.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров О.Ф. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом під час розгляду справи № 752/4033/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров О.Ф. про скасування заходів забезпечення, задовольнити за наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 157 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову , а правилами частини 10 цієї ж статті у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у межах справи № 752/4033/16-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від02.07.2020 року зазначене вище рішення залишено без змін.

При цьому, встановлено, що у межах розгляду справи № 752/4033/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, ухвалою суду 01.04.2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної квартири.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2017 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

13.07.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров О.Ф. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо цього ж майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено, постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року зазначене вище рішення залишено без змін.

З огляду на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено, яке набрало законної сили, відповідно необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної квартири відпала, а тому вжиті заходи забезпечення цього ж позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтерсах якої діє адвокат Єгоров Олександр Федорович про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної квартири.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк