Ухвала

від 14.10.2020 по справі 589/4095/19

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4095/19

Провадження № 1-кс/589/1636/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Шляховик Шостка» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в інтересах приватного підприємства «Шляховик Шостка» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року на пошкоджений автомобільний стріловий 16 т кран на шасі автомобіля КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , що перебуває у користуванні приватного підприємства «Шляховик Шостка» на підставі договору оренди.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 30.09.2020 року накладено арешт (у спосіб заборони використовувати, відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином) на пошкоджений автомобільний стріловий 16 т кран на шасі автомобіля КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджений автомобіль марки ЗІЛ, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . На даний час відсутня потреба в подальшому арешті крану, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно майна вже проведено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, додав, що слідчим проведені всі огляди, експертизи з використання цього крану, та інших додаткових слідчих дій вже не буде.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснила, що у кримінальному провадженні проведенні всі огляди та експертизи, кран вже не буде використовуватися у слідчих діях. При цьому зазначила, що матеріалів кримінального провадження наразі надати суду не може, оскільки вони перебувають у експерта, у зв`язку з проведенням експертизи безпеки життєдіяльності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні за № 12019200110001401 з метою збереження речових доказів було накладено арешт (у спосіб заборони використовувати, відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином) на пошкоджений автомобільний стріловий 16 т кран на шасі автомобіля КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджений автомобіль марки ЗІЛ, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевірити наявність підстав для зняття арешту з майна, а саме: відсутність потреби у подальшому арешті чи необгрунтованість його накладення, слідчий суддя може лише шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, які мають бути надані слідчому судді або в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Зокрема, при вирішенні клопотання щодо скасування арешту майна слідчий суддя повинен з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, їх повноту, відсутність клопотань учасників кримінального провадження про проведення додаткових слідчих або процесуальних дій та, таким чином, встановити відсутність потреби у подальшому арешті майна.

Разом з тим, ненадання матеріалів кримінального провадження або їх копій для дослідження не дозволяє слідчому судді перевірити вказані факти та надати їм належну правову оцінку.

Таким чином, дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Шляховик Шостка» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1