Постанова

від 19.02.2010 по справі 2а-41075/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.02.2010 р. справа №2а-41075/09/2070 Харківський окруж ний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - Рум'янцева І.І. ,

відповідача - Черніченко І.Ю., Демченко О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Державного підприємства " Завод ім. В.О.Малишева"

до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Харкові

про визнання дій незаконними та скасування податкових пов ідомлень - рішень, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприє мство «Завод ім. В.О. Малишева» звернувся до Харківського ок ружного адміністративного с уду з позовом, в якому просив в изнати протиправними дій Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у місті Харкові щодо провед ення документальної невиїзн ої перевірки з питань взаємо відносин з ТОВ «ПКФ «Максі-ма ркетинг»за квітень 2008р., про ви знання протиправними дій щод о складання акту перевірки в ід 04.02.2009р. №232/41-019/14315629, про визнання п ротиправними дій щодо внесен ня змін у акт рішенням про роз гляд заперечень від 17.02.2009р. №2056/10/4 1-036, про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2009р. №0000050841/0, від 20.03.2009р. №0000050841/1, від 27.05.2009р. №00 00050841/2, від 13.08.2009р. №0000050841/3.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що без наявност і передбачених законом підст ав податковим органом була п роведена документальна неви їзна перевірка, в ході якої бу ли безпідставно використані витребувані у ДП «Завод ім. В. О. Малишева»документи. Ствер джував, що укладений між ДП «З авод ім. В.О. Малишева» (в якост і покупця) та ТОВ «ПКФ «Максі-М аркетинг»від 24.04.2009р. №354дп відпо відає вимогам закону, був вик онаний сторонами договору, т ак як товар за даним договоро м був поставлений продавцем та оплачений покупцем, докум енти складені належно, прете нзій сторони даного договору одна до одної не мають. Отрима ний за названим договором то вар використаний у власній г осподарській діяльності ДП « Завод ім. В.О. Малишева», що сві дчить про помилковість викла деного в акті від 04.02.2009р. №232/41-019/14315629 висновку про порушення п.п.7.4.1 і п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о ПДВ». В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав вимоги і доводи заявленог о позову, просив суд прийняти рішення про задоволення поз ову.

Відповідач, Спеціалізован а державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків у місті Харко ва просив у позові відмовити .

В обґрунтування заперечен ь проти позову указав, що укла дений між позивачем - ДП «За вод ім. В.О. Малишева»(в якості покупця) та ТОВ «ПКФ «Максі - Маркетинг»(в якості прод авця) договір від 24.04.2009р. №354дп є н ікчемним, жодних юридичних н аслідків в силу ст.216 Цивільно го кодексу України не створю є, а тому ДП «Завод ім. В.О. Малиш ева» неправомірно включило д о складу податкового кредиту з ПДВ виписану в межах згадан ого договору податкову накла дну на суму 660.072,00грн. (в тому числ і ПДВ - 110.012,00грн.). В судовому зас іданні представники відпові дача підтримали доводи і вим оги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішенн я про відмову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов задовол енню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач - Державне підпри ємство «Завод ім. В.О. Малишева »пройшов передбачену чинним законодавством процедуру де ржавної реєстрації, набув пр авового статусу суб' єкта го сподарювання - юридичної ос оби, значиться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців з ідентифікаційним кодо м 14315629, на обліку як платник пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) перебуває в СДПІ по РВП П у місті Харкові. Вказані об ставини визнані сторонами по справі в ході судового засід ання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання пер елічених обставин та їх дост овірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а то му перелічені обставини пере д судом не доказуються.

04.02.2009р. СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена документальн а невиїзна перевірка ДП «Зав од ім. В.О. Малишева»(код за ЄДР ПОУ - 14315629) з питань правових ві дносин з ТОВ «ПКФ «Максі-марк етинг» (код за ЄДРПОУ - 34731762) за квітень 2008р.

Результати перевірки офор млені актом від 04.02.2009р. №232/41-019/19315629.

Суд відзначає, що приписами ст.20 Закону України «Про сист ему оподаткування», ст.2 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», ст.2 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» контроль за правильні стю обчислення суб' єктами п рава, що мають статус платник ів податків, розміру податко вих зобов' язань покладений на органи державної податко вої служби України.

Означений контроль за зміс том ст.ст.8-11 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»здійснюється шлях ом реалізації органами держа вної податкової служби Украї ни права на проведення докум ентальних невиїзних перевір ок (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних пер евірок своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів).

Нормами чинного законодав ства України підстав для про ведення документальних неви їзних перевірок не встановле но, що означає наявність у под аткових органів повноважень визначати необхідність пров едення таких перевірок на вл асний розсуд.

Оскільки позивач листом ві д 15.10.2008р. за вих. №88/45 (а.с.81) самостій но подав до СДПІ по РВПП у м.Ха ркові документи за взаємовід носинами з ТОВ «ПКФ «Максі-Ма ркетинг», то суд не вбачає про типравності в діях відповіда ча по проведенню документаль ної невиїзної перевірки.

Пунктом 1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства (затверджено наказ ом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005р. за №925/11205; дал і за текстом - Порядок) визна чено, що за результатами пров едення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податкового , валютного та іншого законод авства - довідка.

Результати проведеної від повідачем у спірних правовід носинах документальної неви їзної перевірки були оформле ні саме актом. Відтак, суд наго лошує на відсутності підстав для визнання протиправними дій СДПІ по РВПП у м.Харкові по складанню акту від 04.02.2009р. №232/41-019/1 4315629.

Судом з' ясовано, що не пого дившись з висновками названо го акту, позивач 11.02.2009р. за №172116 ск лав, а 12.02.2009р. подав до СДПІ по РВП П у м. Харкові письмові запере чення до акту від 04.02.2009р. №232/41-019/14315629.

17.02.2009р. за №2056/10/41-036 відповідач нап равив на адресу ДП «Завод ім.. В.О. Малишева»лист за підп исом заступника голови ДПА у Харківській області - нача льника СДПІ по роботі з ВПП у м .Харкові Феденко Г.М., яким окремі положення акту від 04.02.2 009р. №232/41-019/14315629 визнані недійсними та викладені в новій редакці ї. Окрім того, зміни до акту ві д 04.02.2009р. №232/41-019/14315629 були внесені так ож і висновком СДПІ по РВПП у м .Харкові №4/232/41-019/14315629 від 17.02.2009р.

З приписів Порядку слідує, щ о органи державної податково ї служби України не наділені повноваженнями на внесення змін до текстів актів переві рок, а тому під час складання в исновку від 17.02.2009р. №4/41-019/14315629 засту пник начальника СДПІ по РВПП у м.Харкові Самойленко Т.М. та під час складання листа ві д 17.02.2009р. №2056/10/41-036 начальник СДПІ по РВПП у м.Харкові Феденко Г.М . діяли не у спосіб, що визнач ений чинним законодавством.

Разом з тим, суд не знаходит ь правових підстав для висно вку про задоволення вимог по зивача в цій частині, адже з ма теріалів справи слідує, що і в исновок №4/41-019/14315629 від 17.02.2009р., і лис т №2056/10/41-036 від 17.02.2009р. не створили дл я позивача ніяких обов' язкі в та не вплинули на його права , бо спірні рішення були винес ені з посиланням на акт перев ірки №232/41-019/14315629 від 04.02.2009р. За таких обставин, дії посадових осіб відповідача по внесенню змі н до акту перевірки №232/41-019/14315629 ві д 04.02.2009р. можуть бути підставою для вирішення питання про пр итягнення цих осіб до дисцип лінарної відповідальності, п роте не мають юридичного впл иву на обставини спірних пра вовідносин.

20.02.2009р. СДПІ по РВПП у м.Харкові з посиланням на акт №232/41-019/14315629 ві д 04.02.2009р. було винесено податков е повідомлення-рішення №0000050841/0, яким визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в загальн ому розмірі 165.018,00грн. (основний платіж - 110.012,00грн.; штраф - 55.006,00г рн.).

Відносно зазначеного прав ового акту індивідуальної ді ї позивачем була розпочата п ередбачена ст.5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»проце дура оскарження рішень подат кових органів. За наслідками цієї процедури визначена пе рвісним податковим повідомл енням-рішенням від 20.02.2009р. №0000050841/0 сума податкового зобов' яза ння була залишена без змін, у з в' язку з чим відповідач скл ав та з метою доведення новог о граничного строку погашенн я податкового зобов' язання направив на адресу ДП “Завод ім. В.О. Малишева» податкові п овідомлення-рішення від 20.03.2009р . №0000050841/1, від 27.05.2009р. №0000050841/2, від 13.08.2009р. № 0000050841/3.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слуг ував відображений в акті №232/41-0 19/14315629 від 04.02.2009р. висновок СДПІ по РВПП у місті Харкові про пору шення ДП «Завод ім. В.О. Малише ва» п.п.7.4.1 і п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до податкового кредиту суми податку в розмірі 110.012,00грн. за п одатковою накладною від 30.04.2008р . №120, одержаною від ТОВ «ПКФ «Ма ксі-маркетинг» за нікчемною угодою.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного правово го акту індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

За змістом норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит як сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у (п.1.7 ст.1 Закону України «Про П ДВ», виникає в межах господар ських операцій, що є об' єкто м оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону У країни «Про ПДВ» передбачено , що об'єктом оподаткування є о перації платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце поставки яких знаходить ся на митній території Украї ни.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закон у України «Про ПДВ» поставка товарів - будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безоплатної поставки това рів (результатів робіт) та опе рації з передачі майна оренд одавцем (лізингодавцем) на ба ланс орендаря (лізингоотриму вача) згідно з договорами фін ансової оренди (лізингу) або п оставки майна згідно з будь-я кими іншими договорами, умов и яких передбачають відстроч ення оплати та передачу прав а власності на таке майно не п ізніше дати останнього плате жу.

За матеріалами справи між п озивачем - ДП «Завод ім. В.О. М алишева»(в якості покупця) та ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг»(в якості продавця) було укладе но договір №354дп від 24.04.2008р. Предм етом даного договору є поста вка продукції згідно з специ фікацією. З приєднаних до спр ави копій видаткової накладн ої №120 від 30.04.2008р. на суму 660.072,00грн. (в тому числі ПДВ - 110.012,00грн.) та по даткової накладної №120 від 30.04.200 8р. на суму 660.072,00грн. (в тому числі ПДВ - 110.012,00грн.) випливає, що пре дметом названого договору є поставка коробки з електросп уском у кількості 14 шт. та труб и 23 в кількості 14 шт.

Частиною 1 ст.202 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Під особою у ч.1 ст.2 Цивільног о кодексу України розумієтьс я фізична або юридична особа .

ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг» відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України є юридичною особою, що підтверджується т акож витребуваною судом та д олученою до матеріалів справ и копією Довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців.

Частиною 1 ст.92 Цивільного ко дексу України указано, що юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.62 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» органом товариства з обмеженою відповідальністю є директор.

З наявної у справі реєстрац ійної картки на проведення д ержавної реєстрації юридичн ої особи - ТОВ «ПКФ «Максі-Ма ркетинг»випливає, що засновн иком даного суб' єкта господ арювання є ОСОБА_8, іденти фікаційний код - НОМЕР_1, місце постійного проживання : АДРЕСА_1 Інших засновник ів ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг »не має, що підтверджується п риєднаним до справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців. ОСОБА_8 як керівником ТОВ «ПКФ «Макс і-Маркетинг»були отримані до відка від 07.12.2007р. №2782/29-109 про взяття ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг»н а облік як платника податків в ДПІ у Святошинському район і м.Києва, свідоцтво платника ПДВ №100004931 серії НБ24864. Окрім того , ОСОБА_8 указаний у витязі з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як особа , що має право вчиняти від імен і ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг» юридичні дії без довіреності .

Копією акту про смерть №283 ві д 06.02.2008р. засвідчено, що 05.02.2008р. ОС ОБА_8 (місце постійного мешк ання: Республіка Білорусь, м.Б рест, Московський район, вул. Г аврилова, 33-145) помер 05.02.2008р.

Будь-яких доказів про недос товірність відомостей Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців відносно ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг», довідки п ро взяття на облік платника п одатків ТОВ «ПКФ «Максі-марк етинг», реєстраційної картки на проведення реєстрації ТО В «ПКФ «Максі-Маркетинг», акт ового запису про смерть пози вач до суду не подав, а суд при виконанні вимог ст.11 КАС Укра їни в частині офіційного з' ясування всіх обставин по сп раві не виявив.

Договір №354дп від 24.04.2008р. від ім ені ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетин г» був укладений директором даного суб' єкта господарюв ання ОСОБА_8

Разом з тим, сукупність зібр аних судом по справі доказів достеменно указує на те, що 24.04 .2008р. ОСОБА_8 фізично не міг д іяти від імені ТОВ «ПКФ «Макс і-Маркетинг»в якості органу даної юридичної особи, бо пом ер 05.02.2008р.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, установлені с т.203 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якої зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства (ч.1); особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті (ч.2); волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі (ч.3); правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном (ч.4); правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним (ч.5): правочин, що вчи няється батьками (усиновлюва чами), не може суперечити прав ам та інтересам їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей (ч.6).

Досліджуючи зібрані по спр аві докази за правилами ст.86 К АС України, суд доходить висн овку, що правочин у вигляді до говору №354дп від 24.04.2008р. від імені ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг» в загалі не укладався у зв' яз ку з відсутністю волевиявлен ня цього суб' єкта права на у кладення договору.

Провівши системний аналіз норм Закону України «Про ПДВ », Цивільного кодексу Україн и та Господарського кодексу України, суд доходить до висн овку про неможливість віднес ення на розрахунки з державо ю по ПДВ документів, складени х за правочином, який не юриди чно відбувся, так як такий пра вочин не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, ч.3 ціє ї статті, згідно з якою волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, внасл ідок чого за таким правочино м відсутній об' єкт оподатку вання ПДВ - операція з поста вки товару.

Окрім того, суд при вирішенн і справи враховує пояснення свідка ОСОБА_4, який показ ав, що укладав даний договір в ід імені позивача - ДП «Заво д ім. В.О. Малишева». Право та ді єздатність контрагента за пр авочином - ТОВ «ПКФ «Максі-М аркетинг»під час укладення д оговору з боку позивача не пе ревірялась. Інтереси ТОВ «ПК Ф «Максі-маркетинг»при уклад анні договору представляла ф ізична особа на ім' я ОСОБА _5, наявність у цієї особи пов новажень діяти від імені ТОВ «ПКФ «Максі-Маркетинг»також не з' ясовувалась, всі перем овини велись в телефонному р ежимі за номером 8-050-387-17-17. Текст д оговору отримувався поштою. Предметом договору №354дп від 2 4.04.2008р. є складові частини бойов ого модулю БМ 2-23 (зенітний авто мат), тобто зброї, які придбава лись у вигляді, що потребував лише перевірки працездатнос ті цих елементів (без проведе ння будь-якої роботи по їх дов еденню до стану готової прод укції). Кількість підприємст в, що виготовляють таку проду кцію обмежена, так як коробка з електроспуском фактично є елементом спускового механі зму бойового модулю БМ 2-23, а тру ба 23 - стволом згаданого бойо вого модулю. Перелічена прод укція є товаром обмеженим у ц ивільному обороті. Раніше ан алогічна продукція придбава лась у інших підприємств з де ржавною формою власності.

За таких обставин, суд зазна чає, що при укладенні правочи ну у вигляді договору №354дп ві д 24.04.2008р. позивач не дотримався засад добросовісності та роз умності, а відтак, за відсутно сті в межах даного договору о б' єкту оподаткування ПДВ, п озаяк здійснення операції по ставки з боку ТОВ «ПКФ «Максі -Маркетинг» є юридично немож ливою, не набув права на подат ковий кредит з ПДВ.

Таким чином, висновок ДПІ пр о порушення ДП «Завод ім. В.О. М алишева»вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про ПДВ» визнає ться судом юридично обґрунто ваним.

Оскільки визначена спірни м податковим повідомленням-р ішенням сума податкового зоб ов' язання у межах справи пр о банкрутство позивача є пот очним зобов' язанням в розум інні Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», то дія мораторію н а вказане зобов' язання не п оширюється. Крім того, суд бер е до уваги, що знаходження суб ' єкта права судових процеду рах банкрутства, визначених ст.4 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», не змінює правового статусу такого суб' єкта як платника податків, зборів (об ов' язкових платежів), а тому відповідальність за вчиненн я таким суб' єктом діяння у в игляді заниження податковог о зобов' язання має застосов уватись на загальних підстав ах згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів ДП «Завод ім . В.О. Маишева», то в задоволенн і позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст . 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Де ржавного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Х аркові про визнання дій нез аконними та скасування подат кових повідомлень - рішень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі (у разі проголошення поста нови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня от римання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.