Ухвала

від 19.10.2020 по справі 185/5543/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5543/20

Провадження № 2/185/3194/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Браво , Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Браво , Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Справа судом не розглядалася.

13.10.2020 року до канцелярії суду третьою особою ОСОБА_3 подано письмовий відвід судді Головіну В.О.

Станом на 13.10.2020 року суддя перебував на лікарняному.

19.10.2020 року, після виходу судді на роботу з лікарняного, негайно розглядається зазначений відвід.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник посилається на те, що 23.10.2015 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Самоткан Н.Г., суддів: Головіна В.О., Болдирєвої У.М., по справі № 185/9742/14-к ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст.14, ч.2 ст. 110 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

Заявник вважає, що розглядаючи вищевказану справу під головуванням судді ОСОБА_4 будуть порушені вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на справедливий суд". Заявник вважає, що суддя у даному випадку може бути неупередженим щодо нього, тому що раніше розглядав у відношенні нього кримінальну справу.

Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення відводу за вказаними заявником обставинами не має.

Жодним чином той факт, що суддя раніше приймав участь у розгляді кримінальної справи у відношенні заявника, не може вплинути на неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 36 ЦПК України наведено перелік підстав, при наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), Зазначеної заявником підстави закон не містить.

Тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Але, підстави, на які посилається заявник можуть викликати сумніви у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, що являється недопустимим, тому вважаю за необхідне по даній справі заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Головіна Валерія Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Браво , Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Заявити самовідвід судді Головіну Валерію Олександровичу щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Браво , Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Браво , Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів - передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін