Ухвала

від 19.10.2020 по справі 145/63/15-ц

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/63/15-ц

Провадження №6/145/1/2020

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що вона отримала виконавчий лист по справі, який направляла на виконання Уманському ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, однак він при пересилці був втрачений та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.12.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.(а.с. 118-119 т. 2).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 14.08.2019 року ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 рроку та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.03.2020 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , оскільки він є сином ОСОБА_1 , спадкоємцем після її смерті, що стверджується листом Теплицької державної нотаріальної контори № 15/01-16 від 24.01.2019 р.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №145/63/15-ц, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 р., ухваленим у справі №145/63/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2016 р. рішення Тиврівського районного суду скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2703 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 р. рішення Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін.

Виконавчий лист на 1 аркуші за заявою ОСОБА_1 був направлений їй судом 10.10.2016 р. поштою (т.2 а.с.26), був отриманий нею та направлений на виконання Уманському ВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листів Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 05 грудня 2016 року № 17338-8 та від 05 грудня 2017 року № 21549-8, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до органу державної виконавчої служби з приводу виконання виконавчого листа № 145/63/15-ц, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області. Виконавчий лист був втрачений і стягнення по ньому не здійснювалось.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає на необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 розділ ХІІІ ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , задоволити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницького району протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мазурчак А. Г.