Ухвала

від 16.10.2020 по справі 638/2261/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2261/18

Провадження № 4-с/638/95/20

16.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О. ,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Стадник С.О. під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60243930 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 р. у справі № 638/2261/18 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У поданій скарзі просить суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлани Олексіївни при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60243930; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлану Олексіївну вчинити наступні дії у виконавчому провадженні № 60243930:

?вчинити усі передбачені діючим законодавством дії для притягнення Боржника - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 13 КУпАПза невиконання законних вимог державного виконавця і не подання у встановлений діючим законодавством строк декларації про доходи та майно у виконавчому провадженні № 60243930;

?надіслати на адресу Стягувача винесені у виконавчому провадженні № 60243930 документи виконавчого провадження та розрахунок заборгованості аліментів у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» ;

?надіслати на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» постанову про накладання арешту на майно Боржника - ОСОБА_2 для виконання;

?вчинити усі передбачені діючим законодавством дії для звернення стягнення на майно Боржника - ОСОБА_2 в межах суми заборгованості у виконавчому провадженні;

?внести відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників;

?винести постанову про накладення на боржника - ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34952393) за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат в розмірі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) грн., які становлять витрати на правову допомогу.

Скаржник вважає що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання Виконавчого документа від 03.10.2019 р. та Виконавчого документа 16.10.2019 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світланою Олексіївною допущені грубі порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом скарги - Закон), а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (надалі за текстом скарги - Інструкція)

Свої вимоги обґрунтовує відсутністю належного реагування з боку державного виконавця на невиконання законних вимог державного виконавця Боржником, невиконанням державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання документів виконавчого провадження на адресу сторін виконавчого провадження, відсутністю арешту рухомого майна та грошових коштів Боржника, а також не звернення стягнення на майно Боржника, не внесення Боржника до Єдиного реєстру Боржників та не стягнення з Боржника штрафу. Внаслідок чого, за наявності у Боржника доходів, майна (рухомого і нерухомого), рахунків в установах банку та корпоративних прав, протягом місяця впродовж якого триває виконавче провадження № 60243930, дев`ятнадцяти місячна заборгованість Боржника зі сплати аліментів повністю не погашена, жодних заходів адміністративного впливу на Боржника за порушення законних вимог державного виконавця не застосовано.

В судове засідання, призначене на 16.10.2020 р. скаржник не з`явився, 09.09.2020р. через канцелярію суду представником скаржника - адвокатом Лукашенком О.В. подана заяву в якій останній просив скаргу розглядати за відсутності скаржника та її представника, викладені в скарзі вимоги підтримує та просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Стадник С.О. в судове засідання не з`явилась, по суті скарги надали відзив в якому проти скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 60243930, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України ).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України ).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України ).

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано досуду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Статтями 15 , 16 Цивільного кодексу України передбачено - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 60243930 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 16.10.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. щомісячно, починаючи з 20.02.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчі дії у даному виконавчому провадженні здійснюються державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Стадник С.О.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в Україні регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» , Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., а також іншими підзаконними нормативними актами.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження № 60243930 воно відкрите 07.10.2019 р. П. 2 даної постанови державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попередив про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дані вимоги державного виконавця відповідають приписамп. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , а також п. 5 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. При цьому декларація повинна бути подана Боржником в строк, який не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Однак, матеріали виконавчого провадження № 60243930 не містять Декларації ОСОБА_2 про майно та доходи, з чого судом робиться висновок, що Боржником така декларація на адресу державного виконавця не подавалась, а законні вимоги державного виконавця Боржником не виконані.

Ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо передбачена відповідальність боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, в тому числі, за неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей.

Будь-яких даних про притягнення ОСОБА_2 до передбаченої законом адміністративної відповідальності матеріали виконавчого провадження № 60243930 не містять.

Також, заява стягувача про примусове виконання рішення за вих. № 97-2019/ЗС-2 від 04.10.2019 р. містила інформацію про наявне у Боржника рухоме (автомобіль), не рухоме майно (квартира), корпоративні права у юридичній особі, а також інформацію про відкритий Боржником рахунок в установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» . Зазначена заява стягувача також містила клопотання стягувача про арешт майна Боржника з метою забезпечення примусового виконання рішення суду.

07.10.2019 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Стадник С.О. у виконавчому провадженні № 60243930 було винесено постанову про арешт майна боржника у відповідності до якої державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Згідно до положень ч. 4 ст. 56 Закону копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Однак, в порушення даної вимоги закону державним виконавцем постанова про накладання арешту на майно не була надіслана на адресу АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження відповідного супровідного листа, доказів надсилання постанови на адресу установи банку, а також відповіді банку про прийняття постанови до виконання.

Згідно до п. 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 р. державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

Матеріали виконавчого провадження № 60243930 містять витяг № 62936439 від 06.11.2019 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження - арешту рухомого майна ОСОБА_2 . Зі змісту даного документу випливає, що державним виконавцем Стадник С.О. порушені зазначені вище вимоги ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і після винесення постанови про арешт майна Боржника у ВП № 60243930 відповідний запис про обтяження внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна через 30 днів.

Згідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О.у виконавчому провадженні № 60243930 даним вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 81Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем була допущена бездіяльність стосовно не отримання від Боржника декларації про майновий стан та доходи та арешту майна грошових коштів та рухомого майна Боржника. Такі дії (бездіяльність) державного виконавця порушують вимоги Закону України Про виконавче провадження та права стягувача у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом

Також, суд зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд зауважує на те, що скарга стягувача в частині зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлану Олексіївну вчинити дії для притягнення Боржника до адміністративної відповідальності, надсилання документів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, звернути стягнення на майно Боржника, внести відомості про Боржника до Єдиного реєстру боржників, а також накласти на Боржника штраф, задоволенню не підлягають, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов`язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"і повинні вчинятись безпосередньо державним виконавцем. Крім того, судом встановлено, що починаючи з грудня 2019 р. і до часу розгляду скарги судом Боржник не має заборгованості зі сплати аліментів, що в свою чергу виключає застосування до Боржника додаткових заходів впливу, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вирішуючи питання з розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, в тому числі, пов`язані з правовою допомогою у разі часткового задоволення позову покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що з двох заявлених вимог судом задоволена лише одна, то заявлені скаржником та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1 515,00 грн. покладаються на обидві сторони порівну по 757,50 грн.

Керуючисьст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлани Олексіївни - задовольнити частково.

Визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлани Олексіївниу виконавчому провадженні № 60243930 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 р. у справі № 638/2261/18 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - незаконними.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлани Олексіївни вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ Про виконавче провадження , для виконання Боржником законних вимог державного виконавця у виконавчому провадженні № 60243930.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34952393) за рахунок відповідних бюджетних асигнуваньна користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат в розмірі 757,50 (сімсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок), які становлять витрати на правову допомогу.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 року.

Головуючий суддя: