Ухвала

від 01.02.2021 по справі 638/2261/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

1 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/2261/18

провадження № 22-ц/818/1549/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Стадник Світлани Олексіївни, яка діє в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлани Олексіївни , -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О. задоволено частково. Визнано дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О. у виконавчому провадженні № 60243930 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 р. у справі № 638/2261/18 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - незаконними. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О. вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ Про виконавче провадження , для виконання Боржником законних вимог державного виконавця у виконавчому провадженні № 60243930.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 27 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку Стадник С.О., яка діє в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року доводи, наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду було постановлено 16 жовтня 2020 року, копію оскаржуваної ухвали суду Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано 10 листопада 2020 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги було 25 листопада 2020 року.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 14 січня 2021 року (т. 3 а.с. 22).

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання Державний виконавець посилається на те, що під час проголошення ухвали присутнім не був, копію оскаржуваного судового рішення отримано відділом 10 листопада 2020 року. Оскільки Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є прибутковою організацією та позбавлений можливості самостійно сплачувати судовий збір, то процес звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для погодження та сплати судового збору зайняв значний проміжок часу, лише 23 листопада 2020 року було сплачено судовий збір та на наступний день надіслано копію квитанції на адресу відділу, що обмежило можливість державного виконавця своєчасно підготувати апеляційну скаргу, оскільки останній проводив невідкладні виконавчі дії за іншими виконавчими провадженнями . Крім того, зазначає, що відповідальною особою відділу поштова кореспонденція була відправлена на два дні пізніше у зв`язку з великим обсягом кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано копію супровідного листа (т. 3 а.с. 13) з реєстраційною позначкою (штампом), відповідно до якого копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10 листопада 2020 року, що не спростовується апелянтом. Доводи щодо звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для погодження та сплати судового збору за подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору апелянтом заявлено не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Стадник С.О., яка діє в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених ним підстав та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Стадник Світлани Олексіївни, яка діє в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлани Олексіївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 1 лютого 2021 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук