Ухвала

від 09.10.2020 по справі 761/30624/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30624/20

Провадження № 1-кс/761/19510/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження №12020100000000072 від 05.02.2020 за ч.3 ст.355 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження №12020100000000072 від 05.02.2020 за ч.3 ст.355 КК України (справа № 761/30624/20, провадження 1-кс/761/19116/2020).

В судовому засіданні 06 жовтня 2020 року під час розгляду зазначеного клопотання, представником власника майна адвокатом ОСОБА_2 усно заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 05.10.2020 постановив рішення у аналогічному клопотанні (справа № 761/30647/20) з порушенням.

Заявник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що заявив слідчому судді ОСОБА_3 відвід від участі розгляду клопотання, у зв`язку з тим, що останній задовольнив клопотання про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні, незважаючи на обставини, що обумовлювали відмову у його задоволенні, зокрема те, що обшук, під час якого було вилучено майно, проводився за іншою адресою. При цьому, заявник стверджує, що слідчий суддя безпідставно відхилив усі його клопотання та допустив порушення строків розгляду вказаного клопотання. У зв`язку з чим, заявник вважав, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Інші учасники судового розгляду, зокрема слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/30624/20, провадження 1-кс/761/19116/2020) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 28.09.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження №12020100000000072 від 05.02.2020 за ч.3 ст.355 КК України (справа № 761/30624/20, провадження 1-кс/761/19116/2020), та 29.09.2020, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа № 761/30624/20, провадження 1-кс/761/19116/2020).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

За зазначених обставин, заява представника власника майна адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження №12020100000000072 від 05.02.2020 за ч.3 ст.355 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1