Постанова

від 19.10.2020 по справі 541/3665/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1698/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ПАТ АБ Укргазбанк - Шуха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року, постановлене суддею Куцин В.М. (повний текст складено 01 березня 2018 року),

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Метан , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.12.2013 ПАТ АБ Укргазбанк звернулося в суд із указаним позовом, у якому, з урахуванням заяв про зміну підстав позовних вимог та їх зменшення, просить стягнути із ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь банку заборгованість ТОВ Метан за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VIP (в редакції додаткової угоди від 19.07.2011 №9) в загальній сумі 7 696 247,27 грн., із яких: 4 634 690,98 грн. - заборгованість по поверненню отриманого кредиту; 1 536 804,95 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 884 572,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 640 179,20 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом./а.с.1-7 т.1, а.с.121-124 т.2, а.с. 127-128, 205-206 т.4/

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2007 між ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Метан укладено кредитний договір №6-VIP (зі змінами) на суму 11 999 792,00 грн. строком до 25.05.2016 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Кредитні зобов`язання забезпечені договором поруки №1 від 06.10.2008 (зі змінами), укладеним із ОСОБА_1 , відповідно до умов якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

З підстав неналежного виконання позичальником зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом, банком, відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України та п.5.3.3. кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 19.07.2011 №9), заявлено вимоги щодо дострокового виконання поручителем зобов`язань по поверненню кредиту та його складових згідно заявлених вимог позову.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Метан припинило свою діяльність 05.01.2017 на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2016 у зв`язку із визнанням його банкрутом, що відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові від 07.11.2012 у справі №6-129цс12, є підставою вважати договір поруки припиненим.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ПАТ АБ Укргазбанк та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення міськрайонного суду скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що при поставленні рішення міськрайонний суд не дотримався принципу рівності та змагальності сторін, приділивши увагу позиції відповідача та не прийнявши до уваги доводи та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, чим допустив порушення вимог статей 2,12 ЦПК України.

Заперечує висновки суду першої інстанції щодо припинення зобов`язань за кредитним договором, забезпечених порукою, унаслідок ліквідації ТОВ Метан , як підстави відмови у позові. Просить застосувати до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах від 16.02.2016 по справі №6-84цс15 щодо правових наслідків припинення зобов`язань та від 10.02.2016 у справі №6-84цс15.

Посилаючись на постанову Верховного Суду України від 08.06.2016 №6-1006цс16, ухвалену в межах цієї справи, та, яка помилково не врахована судом першої інстанції, вважає доведеним обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язань боржника за кредитним договором. Тоді як факт ліквідації боржника жодним чином не впливає на припинення обов`язків поручителя, які були предметом судового розгляду із 19.12.2013 (дата відкриття провадження у справі).

Звертає увагу, що банк звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості з поручителя до ліквідації юридичної особи боржника ТОВ Метан , а тому суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.1 ст.559 ЦК України.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини у справах Белеш та інші проти Чеської Республіки , Де Жуфр де ла Прадель проти Франції , Станєв проти Болгарії доводить, що в даній справі право на стягнення заборгованості за кредитним договором відноситься до інших прав та інтересів банку, що становлять активи, які вважаються правом власності , а відтак і майном , у задоволенні стягнення якого судом неправомірно відмовлено.

06.08.2020 АБ Укргазбанк надано письмові пояснення відповідно до яких розбіжності між сумою вимог кредитора, визнаною погашеною згідно із ухвалою господарського суду про ліквідацію боржника (4 310 604,04 грн.), та сумою, на яку було зменшено вимоги позову (4 181 285,63 грн.) розміром винагороди ліквідатора в 129 318,11 грн., що була утримана із загальної вартості реалізованого майна. Доводить, що висновком експертного дослідження не спростовано наявності заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів; розбіжності у сумах заборгованості по сплаті процентів зумовлені, по-перше, тим, що при формулюванні питання експерту некоректно визначено період часу їх нарахування, а по-друге, через допущену експертом помилку при обрахуванні процентіву період з 14.03.2016 по 26.05.2016. Наявність помилки підтверджена експертом в судовому засіданні.

21.09.2020 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення у яких просить визнати зловживанням процесуальними правами факт звернення ПАТ АБ Укргазбанк до міськрайонного суду з окремим позовом про стягнення з нього, ОСОБА_1 , повної суми кредитного боргу ТОВ Метан та, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №202/4494/16-ц від 31.10.2018, вважати припиненою щодо нього поруку за таким кредитним зобов`язанням.

Доводить, що банком вже було реалізовано право дострокового виконання кредитного зобов`язання щодо боржника ТОВ Метан та його майнового поручителя ТОВ Земля К . Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.09.2014 (справа №910/18165/13) із боржника ТОВ Метан стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором, включно з відсотками та пенею, на загальну суму 7 821 048,39 грн.; у межах суми боргу звернуто стягнення на належне ТОВ Земля К майно.

Звертає увагу, що у період із 14.11.2018 по 07.08.2020 ТОВ Земля К в рахунок боргу за кредитним договором перерахувало банку в погашення кредиту 1 935 773,90 грн., а він, ОСОБА_1 - 287 154,38 грн., що підтверджується наданою довідкою від 07.08.2020 №5-325/16/172/2020.

Із підстав, зумовлених запровадженням на території України карантину щодо продовження процесуальних строків, просить врахувати надані ним пояснення та докази, якими вони обґрунтовані, та проводити розгляд справи за його відсутності.

У суді апеляційної інстанції представник банку наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Надав письмові пояснення та виписку з рахунку кредитного договору, згідно якого у період після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення на підставі домовленості про добровільне погашення заборгованості ТОВ Земля К сплатила стягувачу 2 405 606,07 грн. Залишок заборгованості за кредитом станом на 12.10.2020 становить 2 228 184, 91 грн.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2020, приходить до наступних висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 25.05.2007 між ВАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Метан укладено кредитний договір №6-VIP (зі змінами та доповненнями від 05.06.2007 №1, від 06.10.2008 №2, від 13.10.2008 №3, від 31.10.2008 №4, від 01.12.2008 №5, від 07.07.2009 №6, від 31.05.2010 №7, від 20.05.2011 №8, від 19.07.2011 №9), за умовами якого ТОВ Метан отримало кредитні кошти у розмірі 11 999 792,00 грн. строком до 25.05.2016 зі сплатою відсотків: у період з 25.05.2007 по 19.07.2011 - 17,5 %, у періодз 19.07.2011 по 25.05.2016 - 17 %./а. с. 8-30 т.1/.

06.10.2008 між ВАТ АБ Укргазбанк , ТОВ Метан та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1 (зі змінами та доповненнями від 31.10.2008 №1, від 19.07.2011 №2), на підставі якого ОСОБА_1 (поручитель) зобов`язався перед ВАТ АБ Укргазбанк (кредитор) відповідати за виконання ТОВ Метан (позичальник) зобов`язань по кредитному договору від 25.05.2007 №6-VIP.

Згідно п.п.1.2-1.3 цього договору, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за не виконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Згідно розділу 5 дійсний договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового позичальника. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позичальником або поручителем./а. с.36-39 т.1/.

Факт виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 та отримання ТОВ Метан кредитних коштів підтверджується випискою/особовий рахунок № НОМЕР_1 із 25.05.2007 по 04.08.2013./а.с. 51 т.1/.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.02.2016 (справа №910/22248/15) затверджено реєстр кредиторів ТОВ Метан , зокрема, ПАТ АБ Укргазбанк визнано кредитором четвертої черги на суму 5 710 662,49 грн., шостої черг всього на суму 1 525 375,12 грн., а також визнані вимоги ПАТ АБ Укргазбанк , які забезпечені заставою, всього на суму 4 105 000,00 грн./а.с.151-154 т.6/

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 ТОВ Метан визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру./а.с.155-157 т.6/.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.12.2016, з урахуванням виправлених ухвалою суду від 10.05.2017 описок,: 1) порушено провадження у справі №910/22248/15 про банкрутство ТОВ Метан ; 2) вимоги кредиторів: ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк на суму 7 601 975,27 грн., ТОВ Фактор Енергогруп на суму 395 017,45 грн., ТОВ Екко Новація на суму 426 200,99 грн. та ТОВ Українській машинобудівні заводи на суму 4 090 061,05 грн. у відповідності до положень ч.5 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом постановлено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; 3) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника./а.с.148-150 т.6/

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/22248/15, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 23.11.2016; вимоги кредитора ПАТ АБ Укргазбанк на суму 7 604 320,01 грн. у відповідності до положень ч.5 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ Метан , як юридичну особу в зв`язку із банкрутством./а.с.159-161, 162-164 т.6/

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Метан припинило свою діяльність 05.01.2017 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у зв`язку із визнаннями його банкрутом./а. с. 105-168 т.6/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, міськрайонний суд виходив із того, що позичальник ТОВ Метан припинив свою діяльність 05.01.2017 на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2016 у зв`язку з визнанням його банкрутом, що відповідно до висновку Верховного Суду України від 07.11.2012 у справі №6-129цс12, є підставою вважати договір поруки припиненим. На час звернення до суду з цим позовом між позичальником та кредитором відсутні реально існуючі правовідносини внаслідок повного погашення кредитного боргу позичальника в процедурі банкрутства, та ліквідації позичальника як юридичної особи.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згідно частини п`ятої наведеної норми, ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника-юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку із порушенням таким боржником зобов`язання.

Апеляційним судом установлено, що за умовами кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007, в редакції договору про внесення змін та доповнень №9 від 19.07.2011, ВАТ АБ Укргазбанк надало ТОВ Метан кредит в розмірі 11 999 792,00 грн.; строк виконання кредитного зобов`язання до 25.05.2016 зі сплатою відсотків: з 25.05.2007 по 19.07.2011 - 17,5% річних; з 19.07.2011 по 25.05.2016 - 17,0% річних./а.с.28-34 т.1/

Позичальник зобов`язався виплатити банку суму кредиту відповідно до графіку платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору (додаток №1); зі сплатою процентів за графіком (додаток №2)./ а.с.35 т.1/

Вказані кредитні зобов`язання між ВАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Метан забезпечені порукою від 06.10.2009 №1, зі змінами, внесеними додатковою угодою №2, за умов якої ОСОБА_1 , як поручитель, зобов`язався відповідати за виконання ТОВ Метан зобов`язань по указаному кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник та нести із ним солідарну відповідальність перед кредитором./а.с.8-36 т.1/

Згідно 2 розділу договору поруки сторонами узгоджено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань по договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по договору до позичальника; поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості позичальника за договором на рахунки кредитора вказані у вимозі.

За невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки виконання зобов`язань (п.3.1 договору поруки).

Відповідно до п.5.2 договору поруки, остання припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.5.2 договору поруки).

ВАТ АБ Укргазбанк листом від 03.04.2013 №15911/2694/2013 надіслано позичальнику ТОВ Метан , майновому поручителю ТОВ Земля К та поручителю ОСОБА_1 претензію (вимогу) про повернення заборгованості за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 станом на 20.03.2013 у сумі 13 831 478,97 грн. у строк до 15.04.2013. Заборгованість складається із: 11 444 792,00 грн. - основна сума заборгованості за кредитом; 100 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1 884 263,24 грн. - строкова заборгованість по процентах; 287 633,60 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 107 814,50 грн. - строкова заборгованість по процентах з 01.03.2013 по 20.03.2013; 6 975,53 грн. - заборгованість по пені./а.с.40-41, 43, 44 т.1/

04.04.2013 претензію (вимогу) отримано позичальником ТОВ Метан , засновником та поручителем якого є ОСОБА_1 /а.с.41 т.1/

Направивши вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, банк реалізував передбачене ч.1 ст.1049 ЦК України та п.5.3.3. кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 19.07.2011 №9), право вимоги дострокового виконання основного зобов`язання та, відповідно, змінив строк його виконання, який необхідно обчислювати з 15.04.2013.

У вересні 2013 року ПАТ АБ Укргазбанк реалізовано право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом звернення в господарський суд із позовом до боржника ТОВ Метан та його майнового поручителя ТОВ Земля К про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 940 826,60 грн., а також звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. У зв`язку зі здійсненням перерахунку заборгованості відповідача перед позивачем, банком зменшено вимоги до 7 823 392,59 грн. заборгованості, в тому числі: 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн. простроченої заборгованості по процентах, 29 920,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 49 183,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, банк 16.12.2013, тобто у межах визначеного договором поруки трьохрічного строку її дії після вимоги від 03.04.2013 дострокового повернення усієї суми кредиту,пред`явив позов до поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.09.2014 (справа №910/18165/13) стягнуто із ТОВ Метан на користь ВАТ АБ Укргазбанк : 7 076 384,06 грн. - строкової заборгованості по кредиту; 108 569,18 грн. - строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014; 559 335,95 грн. - простроченої заборгованості по процентах; 29 346,56 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. Усього: 7 821 049,55 грн. У рахунок погашення заборгованості ТОВ Метан , в т.ч. - 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн. простроченої заборгованості по процентах, 29 346,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,звернуто стягнення на належне ТОВ Земля К майно. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено./а.с.196-207 т.2/

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 (справа №910/22248/15) про банкрутство ТОВ Метан встановлено, що за рахунок реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором сформовано ліквідаційну масу за рахунок якої погашено частково вимоги ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 4 310 604,04 грн.; вимоги кредитора ПАТ АБ Укргазбанк на суму 7 604 320,01 грн. у відповідності до положень ч.5 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ Метан як юридичну особу в зв`язку із банкрутством. /а.с.159-161, 162-164 т.6/

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ Метан (справа Господарського суду міста Києва №910/22248/15) від 17.11.2016, визнані погашеними вимоги ПАТ АБ Укргазбанк на загальну суму 4 310 603,74 грн. розподілені на погашення заявлених кредитором вимог згідно черговості за реєстром кредиторів на погашення вимог кредитора:

- забезпечених заставою майна боржника на суму 4 105 000,00 грн.: 123 150,00 грн. - додаткова винагорода ліквідатора в розмірі 3% (п.4.3 стр.12-13 протоколу); 3 981 850,00 грн. - перераховані платіжним дорученням від 18.11.2016 №1./а.с.68-69,79 т.5/;

- першої черги на суму 2 756,00 грн.: 82,68 грн. - додаткова винагорода ліквідатора 3% (п.4.3 стр.13 протоколу); 2 673,32 грн. - перераховані платіжним дорученням від 18.11.2016 №2./а.с.80 т.5/;

- четвертої черги на суму 202 847,74 грн.: 6 085,43 грн. - додаткова винагорода ліквідатора 3% (п.1 стр.14 протоколу); 196 762,31 грн. - перераховано платіжним дорученням від 18.11.2016 №3./а.с.81 т.5/

Господарським судом визнана погашеною сума вимог кредитора в розмірі 4 181 285,93 грн., із яких:

- 2 673,32 грн. - часткове погашення судового збору по справі №910/22248/15 згідно меморіального ордеру від 18.11.2016 №9729-12/а.с.82 т.5/;

- 1 739 193,94 грн. - погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом згідно виписки по балансовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.10.2016 по 29.11.2016;

- 2 439 418,37 грн. - часткове погашення заборгованості по поверненню кредиту згідно виписки по балансовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.10.2016 по 29.11.2016. /а.с.74-78 т.5/

Отже, на підставі викладеного, апеляційний суд встановив, що заборгованість по кредиту позичальника ТОВ Метан після його ліквідації становила 4 634 690, 98 грн.

В подальшому, на підставі досягнутої домовленості між позивачем та майновим поручителем ТОВ Земля К , який забезпечував спірний кредитний договір згідно договору іпотеки, останнє сплатило стягувачу 2 406 506,07 грн. на погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується випискою по кредитному рахунку, наданою представником банку в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, розмір заборгованості за кредитом, з огляду на його часткове погашення ТОВ Метан згідно наведених судових рішень, та ТОВ Земля К згідно виписки по кредитному рахунку станом на 12.10.2020 становить 2 228 184,91 грн.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, за наявності реалізованого банком в судовому порядку права стягнення процентів та неустойки із боржника ТОВ Метан та його майнового поручителя ТОВ Земля К , підстави для їх стягнення із поручителя ОСОБА_1 - відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про стягнення указаної суми заборгованості по кредиту з поручителя ОСОБА_1 .

Відповідно дост.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк (29%), на користь останнього із ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7 073,53 грн. (24 391,50 грн. (загальний розмір витрат за подачу позовної заяви, оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку) х 29%); із ПАТ АБ Укргазбанк на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати за апеляційне та касаційне оскарження судових рішень в розмірі 5 642,79 грн. (7 947,60 грн. х 71%).

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м.Київ, вул.Єреванська,буд.1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Метан (02094, м.Київ, вул.Пожарського, буд.4, офіс 2, код ЄДРПОУ31434314) за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 (в редакції додаткової угоди №9 від 19.07.2011) по повернення отриманого кредиту в сумі 2 228 184 (два мільйони двісті двадцять вісім тисяч сто вісімдесят чотири) 91 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк 7 073,53 грн. судового збору.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на користь ОСОБА_1 5 642,79 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.10.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна