Ухвала

від 15.10.2020 по справі 991/8239/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8239/20

Провадження1-кс/991/8460/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудовихзасідань умістіКиєві в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», подану директором Товариства ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «Прок Трейд», подана директором Товариства ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.10.2020 ТОВ «Прок Трейд» поновлено строк на звернення до суду із скаргою, відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевськимрайонним судомм.Маріуполяна 07.10.2020. В подальшому судове засідання призначено на 15.10.2020.

Скарга ТОВ «ПрокТрейд» вособі директораТовариства ОСОБА_3 мотивована таким.

Директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань надіслав заяву від 03.08.2020 про вчинення суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 256, ч. 4 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст.382, ч. 4 ст. 189, ст. 355, ч. 3 ст. 209, ст. 368-2 КК України. Зазначену заяву територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Києві, листом № 11-3-8575/02-2020вих від 19.08.2020 направлено до Національного антикорупційного бюро України. Відомості за даною заявою не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин та заявнику не було надано витягу із ЄРДР. 24.09.2020 ТОВ «Прок Трейд» отримало повідомлення № 111-142/31917 від 09.09.2020 за підписом в.о. начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому ТОВ «ПрокТрейд» вособі директора ОСОБА_3 звернулось у встановлений КПК України строк із скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Обставини, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення на думку особи, яка звернулась зі скаргою підлягають перевірці в ході досудового розслідування, яке може бути розпочате лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. З посиланням на судову практику, яка узагальнена ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, КПК України, особа, яка звернулась із скаргою вважає, що уповноважена особа НАБУ не мала права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР. Просить у скарзі зобов`язати службову особу слідчого управління НАБУ внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві від 03.08.2020, відносно суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 256, ч. 4 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст.382, ч. 4 ст.189, ст. 355, ч. 3 ст. 209, ст. 368-2 КК України та вчинити інші процесуальні дії, які зазначена особа зобов`язана вчинити у встановлений КПК України строк.

У судовому засіданні особа, яка звернулась із скаргою, - директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 скаргу підтримав із підстав, що у ній викладені, просив її задовольнити. На запитання слідчої судді пояснив, що процедурою перегляду ухвали суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.04.2020 з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального права не скористався. Дії службових осіб ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 03.08.2020 не оскаржував. Також зазначив, що звернувся із заявою про вчинення на його думку у 2018році суддями Касаційного господарського суду в складі Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень лише у 2020 році у зв`язку із зайнятістю іншими справами.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 53-55), у судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення (а.с. 48-49), у яких зазначив таке. ТУ ДБР, розташоване у м.Києві, до НАБУ надіслало лист № 11-3-8575/02-2020вих від 19.08.2020 із заявою директора ТОВ«Прок Трейд» ОСОБА_3 від 03.08.2020, зареєстрованою за № 142/1531-00-юо щодо можливих протиправних дій окремих суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. З посиланням на норми КПК України, заступник начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_7 зазначила, що реєстрації до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими. Які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. За результатами опрацювання в межах компетенції заяви директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 від 03.08.2020 встановлено, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку із чим були відсутні підстави для застосування НАБУ наданих повноважень, про що заявника проінформовано листом № 111-142/31917 від 09.09.2020. Просив у задоволенні скарги відмовити та розглянути її без участі представника НАБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши відомості, що наявні у матеріалах скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідча суддя прийшла до такого висновку.

Директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 03.08.2020 звернувся до Державного бюро розслідувань, у якій повідомив про вчинення суддями Касаційногогосподарського судуу складіВерховного Суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушеньпередбачених ст.256,ч.4ст.364,ч.3ст.365,ч.2ст.366,ч.2ст.375,ч.2ст.382,ч.4ст.189,ст.355,ч.3ст.209,ст.368-2КК України, які полягають у наступному. В провадженні суддів перебувала касаційна скарга ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 05.04.2018 (провадження № 905/3581/16), яку останній вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню. Позов ТОВ «Прок Трейд» про відшкодування шкоди господарський суд м. Києва, Київський апеляційний господарський суд та Верховний Суд не розглянуто по суті. Зазначеної шкоди Товариству завдала організована злочинна група під керівництвом заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 (реалізовував наркотичні засоби, безоплатно використовував приміщення універмагу, яке належало Товариству), з метою усунення перешкод з боку Товариства здійсненню на території універмагу незаконної діяльності ініціював відкриття п`яти кримінальних проваджень щодо ТОВ «Прок Трейд», які зі сплином часу закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину. Розмір матеріальної шкоди становить більше 30 млрд грн, моральної 52 млн грн.

Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_4 від 05.04.2018 (справа №905/3581/16) залишено касаційну скаргу ТОВ «Прок Трейд» без руху у зв`язку із несплатою судового збору, з посиланням п. 2 ст. 290 КПК України, однак, на думку заявника, всупереч нормам п. 13 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», положенням Конституцій України. Зазначені дії судді є несумісними з принципом верховенства права та такими, що приховують злочинні дії судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_9 та суддів Апеляційного господарського суду м. Києва., які своїми рішеннями не взяли до уваги докази ТОВ «Прок Трейд» щодо спричинення Товариству моральної та матеріальної шкоди.

Дана заява про кримінальні правопорушення отримана Державним бюро розслідуванням та за підслідністю направлена до НАБУ (а.с. 29). При цьому уповноваженою особою ДБР у повідомленні від 19.08.2020 №11-з-8575/02-2020вих зроблено висновок про відсутність відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення криміанльних правопорушень, досудове розслідування яких, відповідно до ч.4 ст. 2016 КПК України України, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою зазначеної статті віднесені кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 209, 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Слідча суддя вважає, що скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки у заяві директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 від 03.08.2020 повідомляється про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в тому числі, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 364 КК України, та вказані статті згідно зі статтею 33-1 КПК України належать до переліку підсудних Вищому антикорупційному суду, і щодо них наявна обов`язкова умова, вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України, - кримінальні правопорушення можливо вчиненні суддями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»). Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 209, 364 КК України.

Відповідно до змісту заяви про кримінальні правопорушення можна зробити загальний висновок про те, що у ній заявлено про вчинення суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 256, ч. 4 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст.382, ч. 4 ст. 189, ст. 355, ч. 3 ст. 209, ст. 368-2 КК України. Із переліку зазначених статей підслідні НАБУ лише ст. 209, 364 КК України.

Разом з тим, стаття 364 КК України містить лише 2 частини, тому кваліфікувати дії суддів за ч. 4 ст. 364 КК України не виявляється можливим.

Частина 3 статті 209 КК України передбачена кримінальна відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі або вчинено організованою групою або в особливо великому розмірі. Окрім цього, зазначеному злочину має передувати предикатний злочин. Відомості про наявність в діях суддів будь-яких з перелічених ознак заява ОСОБА_3 не містить.

Що стосується суб`єктів можливих кримінальних правопорушень суддей Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду,слідча суддязвертає увагуна таке. Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).

Таким чином, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності, може бути підставою для подання скарги щододисциплінарного проступкусудді до Вищої ради правосуддя, відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Також, при розгляді питання, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР, яке стосується судді, слідча суддя, окрім вищезазначеного, враховує Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Також, з наявних у скарзі матеріалів, не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення кримінальних правопорушень суддями Касаційного господарськогосуду ускладі ВерховногоСуду.

Заява директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 від 03.08.2020 за своїм змістом та суттю, на думку слідчої судді, є висловленням незгоди із діями суддів у конкретній судовій справі №905/3581/16. Дій, які б свідчили про вчинення суддями кримінальних правопорушень заявником не наведено.

Посилань ОСОБА_3 на викладені у заяві обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно його заяви від 03.08.2020, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності посадових осіб у разі прийняття ними рішень, які не задовольняють ту чи інші особу.

Враховуючи вищевикладене, у слідчої судді відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», поданої директором Товариства ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1