Рішення

від 30.03.2010 по справі 24/111д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10 Справа № 24/111д/10

за позовною заявою: 1. Т овариства з обмеженою відпо відальністю “Мега Девелопме нт” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріж жя , вулиця Рекордна , 2 ; ЄДРПОУ 33652135).

2. Закритого акціонерного тов ариства “АВС” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Рекор дна , 2 ).

до відповідача : Акціонерного комерційног о банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” ( 03150 , м. Київ , вули ця Ковпака , 29 ; ЄДРПОУ 00039019) в особ і Запорізького відділення Д онецької обласної філії Акці онерного комерційного банку соціального розвитку “Укрс оцбанк” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. За поріжжя , вулиця Дзержинськ ого , 35 ; ЄДРПОУ 09334010 ).

Третя особа , яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача : Приватний нот аріус Байрамова Оксана Мик олаївна , м. Запоріжжя ( АД РЕСА_1).

Про визнання догов ору недійсним .

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача -1: Желєз няк О.В. ( дов. № 164/1 від 04.11.2009 р.).

від позивач - 2 : Сарансь ка І.Л. ( дов. № 24 від 05.11.2009 р.).

від відповідача: Парх оменко Т.А. ( дов. № 02-04/716 від 10.12.2009 р.).

третя особа : Сердюченк о В.В. ( дов. № 524 від 25.03.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

10.03.2010 р. в господарський суд Запорізької області наді йшла позовна заява про визна ння недійсним іпотечного дог овору № 103/104/2і , укладеного 05.09.2008 р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорі зької обласної філії з одніє ї сторони та Товариством з об меженою відповідальністю “М ега Девелопмент” , Закритим а кціонерним товариством “АВС ” з іншої сторони , посвідчени й приватним нотаріусом Ба йрамовою О.М. , зареєстрован ий під № 1172 ; виключення з Держа вного реєстру іпотек запису № 7867118 про обтяження іпотекою о б' єкта незавершеного буді вництва фундамент під житлов ий будинок літера К у м. Запорі жжі по проспекту Металургів , будинок 8а , внесеного приват ним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстрованого за № 1172 від 05.09.2008 р. ; вилучення з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна запису № 7867266 про накладення за борони на нерухоме майно об' єкта незавершеного будівниц тва фундамент під житловий б удинок літера К у м. Запоріжжі по проспекту Металургів , буд инок 8а , внесеного приватним н отаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного дого вору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р.

Позовні матеріали прийнят і к провадженню , слухання гос подарської справи № 24/111д/10 приз начено на 30.03.2010 р.

В судове засідання 30.03.2010 р. при були представники сторін та третьої особи .

За клопотанням представни ків сторін , третьої особи ро згляд справи проводився без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у.

Представники позивачів - 1,2 підтримали заявлені позов ні вимоги з підстав викладен их у позовній заяві від 10.03.2010 р . , зокрема вказуючи наступне . 5 вересня 2008 р. між АКБСР «Укрс оцбанк»в особі Запорізької о бласної філії, яка на даний мо мент реорганізована у Запорі зьке відділення Донецької об ласної філії, у якості іпотек одержателя з однієї сторони та ТОВ «Мега Девелопмент», ЗА Т «АВС»у якості іпотекодавці в з іншої сторони укладений і потечний договір № 103/104/2і, посві дчений приватним нотаріусом Байрамовою О.М., зареєстр ований під № 1172. Відповідно до п п. 1.1., 1.1.1. цього договору, іпотеко давці передають в іпотеку АК Б «Укрсоцбанк»об' єкт незав ершеного будівництва, фундам ент під житловий будинок літ . К, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8а , що розташований на земельні й ділянці кадастровий № 2310100000:04:03 6:0207 та складається з: фундамент у під житловий будинок, зазна чений в плані літ. К (відсоток готовності - 11 %). Крім того, на земельній ділянці розташова ні паркан № 1, інв. № 020028, ворота № 3 . Позивачі вказують, що на моме нт укладення іпотечного дого вору № 103/104/2і об' єкт незаверше ного будівництва належав ТОВ «Мега Девелопмент»та ЗАТ «А ВС»на праві спільної частков ої власності у частках 19/20 та 1/20 відповідно на підставі догов ору про спільну діяльність (п ростого товариства) від 11.09.2007 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 18.06.2008 р. Земельна ділянка кадастровий № 2310100000:04:036:0207 по пр. Ме талургів, 8а у м. Запоріжжі пло щею 0,3414 га на момент укладення іпотечного договору перебув ала в користуванні ЗАТ «АВС» на підставі договору оренди землі від 03.03.2007 р., укладеного з З апорізькою міською радою, за реєстрованого в ЗРФ ДП «Цент р Державного земельного када стру при Державному комітеті України по земельних ресурс ах»14.03.2007 р. за № 040726100130. Позивачі вва жають, що іпотечний договір № 103/104/2і має бути визнаний недійс ним, оскільки він суперечив з аконодавству на момент уклад ення та порушує права позива чів. Вказують, що станом на 05.08.200 8 р. особливості передачі в іпо теку об' єктів незавершеног о будівництва встановлювали ся Законом України «Про іпот еку»в чинній на той момент ре дакції. Відповідно до ст. 16 Зак ону України «Про іпотеку», пе редача в іпотеку об'єктів нез авершеного будівництва здій снюється шляхом передачі в і потеку прав на земельну діля нку, на якій розташований об'є кт незавершеного будівництв а. Відтак, законом визначений спосіб передачі в іпотеку об ' єктів незавершеного майна і таким способом є передача п рав на земельну ділянку. Прот е такий спосіб сторонами дог овору не дотримано і передач а прав на земельну ділянку не здійснювалась. Тим більше, що вона і не могла здійснитись, о скільки земельна ділянка не є власністю іпотекодавців. Т аким чином, передача в іпотек у об' єкта незавершеного буд івництва за іпотечним догово ром № 103/104/2і відбулась в порушен ня положень ст. 16 Закону Украї ни «Про іпотеку», що свідчить про недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України. Внасл ідок цього іпотечний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. П озивачі наполягають, що внас лідок визнання недійсним іпо течного договору з Державног о реєстру іпотек має бути вик лючено запис про державну ре єстрацію обтяження іпотекою об' єкту незавершеного буді вництва - фундаменту під жит ловий будинок літ. К. на підста ві ст. 17 Закону України «Про іп отеку»та у відповідності до п. п. 25, 26 Тимчасового порядку де ржавної реєстрації іпотек, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України від 31.03.2004 № 410. Крім цього, згідно п. 2.1. П оложення про Єдиний реєстр з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна, затверджено го Наказом Міністерства юсти ції України від 09.06.1999 № 31/5, з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна м ає бути вилучено запис про на кладення заборони відчуженн я даного об' єкту, виходячи з п. 2.1. вказаного Положення. На п ідставі викладеного позивач і просять визнати недійсним іпотечний договір № 103/104/2і, укла дений між позивачами та відп овідачем 05.09.2008 р., посвідчений п риватним нотаріусом Байра мовою О.М., зареєстрований п ід № 1172, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7867118 про обтяження іпотекою об' єкта незавершеного будівництва ф ундаменту під житловий будин ок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Ме талургів, буд. 8а, внесеного пр иватним нотаріусом Байрам овою О.М. на підставі іпотеч ного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р. та вилучити з Єдиног о реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за пис № 7867266 про накладення забор они на нерухоме майно об' єк т незавершеного будівництва фундамент під житловий буди нок літ. К у м. Запоріжжя по пр. М еталургів, буд. 8а, внесений пр иватним нотаріусом Байрам овою О.М.

Відповідач звернув ся до суду з письмовим клопот анням про припинення провад ження у справі № 24/111д/10 з посила нням на п. 1 ст. 80 ГПК України , п. 1 0 Листа Вищого арбітражно го суду України № 01 - 8/91 від 10.03.1998 р. “Про деякі питання практик и застосування окремих норм чинного законодавства у вирі шенні спорів” , з огляду на те , що позовна заява не підлягає розгляду в Господарському с уді Запорізької області , оск ільки ст. 5 іпотечного догово ру містить третейське засте реження.

Розглянувши заявлене кл опотання , суд не знаходить пі дстав для його задоволення в иходячи з наступного . Перелі к справ, підвідомчих господа рським судам, визначено ст. 12 Г ПК України. Частиною 2 ст. 12 ГПК України визначено, що підвід омчий господарським судам сп ір може бути передано сторон ами на вирішення третейськог о суду. За приписами ст. 5 Закон у України «Про третейські су ди», спір може бути переданий на розгляд третейського суд у за наявності між сторонами третейської угоди, яка відпо відає вимогам цього Закону. З аконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльнос ті третейських судів та вико нання рішень третейських суд ів»від 05.03.2009 р., який набрав чинн ості з 31.03.2009 р. в день його опублі кування у газеті «Урядовий к ур' єр»№ 57, змінено, серед інш ого, ст. 12 Закону України «Про т ретейські суди». На підставі ст. 12 Закону України «Про трет ейські суди» у редакції, чинн ій з 31.03.2009 р., третейська угода ма є містити відомості про найм енування сторін та їх місцез находження, предмет спору, мі сце і дату укладання угоди. У р азі недодержання правил, пер едбачених цією статтею, трет ейська угода є недійсною. Тре тейське застереження, що міс титься у статті 5 іпотечного д оговору № 103/104/2і від 05.09.2008 р. не міст ить відомостей щодо визначен ня предмету спору, який може б ути переданий на розгляд тре тейського суду. Відтак, зазначене третейське застер еження не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про трет ейські суди»в чинній редакці ї. Частиною 1 ст. 4 ГПК Укра їни визначено, що господарсь кий суд вирішує господарські спори на підставі Конституц ії України, цього Кодексу, інш их законодавчих актів Україн и, міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. За таких обставин суд приход ить висновку, що третейське з астереження, яке міститься у статті 5 іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 р. є недійсним в с илу ст. 12 Закону України «Про т ретейські суди» та відповідн о не може бути підставою для п рипинення провадження по спр аві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни.

Крім цього суд приходить ви сновку, що даний спір не є підв ідомчим третейським судам в силу п. п. 7, 13 ч. 1 ст. 6 Закону Украї ни «Про третейські суди», що в ипливає з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Зако ну України «Про третейські с уди», третейські суди в поряд ку, передбаченому цим Законо м, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивіл ьних та господарських правов ідносин, за винятком справ у с порах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Позивачами заявлено, у тому ч ислі, позовну вимогу про визн ання недійсним іпотечного до говору № 103/104/2і, укладеного між п озивачами та відповідачем 05.09 .2008 р., посвідченого приватним н отаріусом Байрамовою О.М. , зареєстрованого під № 1172. Ста ттею 1 Закону України «Про іпо теку»визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконанн я зобов'язання нерухомим май ном, що залишається у володін ні і користуванні іпотекодав ця, згідно з яким іпотекодерж атель має право в разі невико нання боржником забезпечено го іпотекою зобов'язання оде ржати задоволення своїх вимо г за рахунок предмета іпотек и переважно перед іншими кре диторами цього боржника у по рядку, встановленому цим Зак оном. Таким чином позовні вим оги про визнання недійсним і потечного договору не можуть бути предметом розгляду у тр етейському суді, оскільки сп ір виник щодо нерухомого май на та має розглядатись госпо дарським судом відповідно до встановленої ГПК України пі двідомчості та територіальн ої підсудності.

Також позивачами, серед інш ого, заявлено позовні вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 7867118 пр о обтяження іпотекою об' єкт а незавершеного будівництва фундаменту під житловий буд инок літ. К у м. Запоріжжя по пр . Металургів, буд. 8а, внесеного приватним нотаріусом Байр амовою О.М. на підставі іпот ечного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р. та вилучення з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна запису № 7867266 про накладення за борони на нерухоме майно об' єкт незавершеного будівницт ва фундамент під житловий бу динок літ. К у м. Запоріжжя по п р. Металургів, буд. 8а, внесеног о приватним нотаріусом Бай рамовою О.М. на підставі іпо течного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р. Відповідно до п. 4 П останови Кабінету Міністрі в України від 31.03.2004 №410 «Про затве рдження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек »державна реєстрація відомо стей про обтяження чи зміну у мов обтяження нерухомого май на іпотекою, відступлення пр ав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та вида чу нової заставної здійснюєт ься шляхом внесення запису д о Реєстру, а також змін і додат кових відомостей до запису, в иключення запису з Реєстру. В ідповідно до п. 2 згаданої Пост анови КМ України, реєстратор и - державні нотаріальні конт ори, приватні нотаріуси, які з гідно з договорами, укладени ми з адміністратором Реєстру , здійснюють державну реєстр ацію іпотек, відомостей про о бтяження чи зміну умов обтяж ення нерухомого майна іпотек ою, відступлення прав за іпот ечним договором, передачу, ан улювання, видачу дубліката з аставної та видачу нової зас тавної на підставі повідомле ння іпотекодержателя або упо вноваженої ним особи чи ріше ння суду, приймають запити, ви дають завірені витяги з Реєс тру та виконують інші функці ї, передбачені цим Порядком. В ідповідно до п. 1.1. Наказу Мініс терства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 «Про внесення змін і до повнень до нормативно-правов их актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуж ення об'єктів нерухомого май на»єдиний реєстр заборон від чуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база дан их, яка містить у тому числі ві домості про обтяження нерухо мого майна: накладені заборо ни відчуження та арешти неру хомого майна; вилучення запи сів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. В ідповідно до п. 1.5. даного Наказ у МЮ України, реєстраторами Р еєстру заборон є, у тому числі , державні нотаріальні конто ри, державні нотаріальні арх іви, приватні нотаріуси, які у клали відповідні договори з Адміністратором і мають повн ий доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу. Реє стратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкт а нерухомого майна від держа вних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідч их органів та інших осіб, визн ачених цим Положенням; унося ть та вилучають записи до (з) Р еєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майн а; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Відповідно до п. 2.1. Наказу МЮ України, підс тавами для внесення до Реєст ру заборон відомостей про на кладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомог о майна є: 2.1.1. Накладення (знятт я) державною нотаріальною ко нторою або приватним нотаріу сом - Реєстратором заборони в ідчуження на об'єкти нерухом ого майна; 2.1.2., заява про реєстр ацію (вилучення) обтяження об 'єкта нерухомого майна, що под ається у тому числі судами, кр ім третейських судів.

З урахуванням вищена веденого, рішення суду у цій с праві не може бути виконане с торонами спору та потребує в чинення певних дій нотаріусо м, який є реєстратором Держав ного реєстру іпотек та Єдино го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна , тобто здійснює визначені за конодавством функції. Таким чином згадані позовні вимоги не можуть бути предметом роз гляду у третейському суді з о гляду на норми п. 13 ч. 1 ст. 6 Закон у України «Про третейські су ди»та мають розглядатись гос подарським судом відповідно до встановленої ГПК України підвідомчості та територіал ьної підсудності.

В судовому засіданні 30.03. 2010 р. представник відповідача заперечила проти заявленог о позову у повному обсязі . Пи сьмового нормативного та док ументального обґрунтування заперечень по суті позовних вимог не надав. Наполягав на з адоволенні клопотання про пр ипинення провадження по спра ві.

Представник третьої осо би усних чи письмових поясне нь по суті заявлених позовни х вимог не надав. Повідомив су ду, що приватним нотаріусом Байрамовою О.М. не отримано позовну заяву, а тому ним пода но заяву про надання матеріа лів справи для ознайомлення. Поряд з цим представник трет ьої особи пояснив, що приватн им нотаріусом Байрамовою О .М. отримано ухвалу суду про порушення провадження по сп раві, яка надсилалась судом з а адресою, вказаною у позовні й заяві - м. Запоріжжя, вул. Патр іотична / Лермонтова, 48/15, кв. 40. Пр едставник третьої особи пояс нив, що саме ця адреса є місцем вчинення нотаріальних дій, я ке визначене у реєстраційном у посвідченні приватного нот аріуса. Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 15.03.2010 № 01-08/140 «Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві »вказує, що особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позо вній заяві. За вказаним прави лом особи, які беруть участь у справі, вважаються такими, що отримали позовну заяву, ухва лу чи рішення суду, якщо їх над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві. Відповідно до ст. 25 Закону Укр аїни «Про нотаріат»нотаріал ьна діяльність здійснюється нотаріусом у сертифікованом у робочому місці (конторі), яке зазначене у реєстраційному посвідченні. Частиною 2 ст. 22 ГП К України встановлено, що сто рони зобов'язані добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об'єктивного дослідже ння всіх обставин справи.

У засіданні суду 04.03.10, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, оголошено вступну та резол ютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи , суд

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2008 року між Акціонерно - комерційним ба нком соціального розвитку «У крсоцбанк»в особі Запорізьк ої обласної філії у якості іп отекодержателя з однієї стор они та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Мега Де велопмент», Закритим акціоне рним товариством «АВС»у якос ті іпотекодавців з іншої сто рони укладений іпотечний дог овір № 103/104/2і, посвідчений прива тним нотаріусом Байрамово ю О.М. та зареєстрований під № 1172.

Нормами ст. 203 ЦК України в изначено, що однією з вимог, до держання якої є необхідним д ля чинності правочину, є вимо га щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. В силу норм с т. 215 ЦК України, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Пленум Верховного суду Укр аїни у Постанові від 06.11.2009 № 9 «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вказ ує, що відповідність чи невід повідність правочину вимога м законодавства має оцінюват ися судом відповідно до зако нодавства, яке діяло на момен т вчинення правочину.

Із наданого представник ами позивачів іпотечного дог овору № 103/104/2і від 05.09.2008 (стаття 1) су дом встановлено, що за вказан им договором іпотекодавці (п озивачі) передають в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк»об' єкт н езавершеного будівництва, фу ндамент під житловий будинок літ. К, що знаходиться за адре сою м. Запоріжжя, пр. Металургі в, 8а, що розташований на земел ьній ділянці кадастровий № 2310 100000:04:036:0207 та складається з: фундам енту під житловий будинок, за значений в плані літ. К (відсот ок готовності - 11 %). Крім того, за земельній ділянці розташо вані паркан № 1, інв. № 020028, ворота № 3.

На момент укладення іпотеч ного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 об ' єкт незавершеного будівни цтва, який є предметом догово ру, належав ТОВ «Мега Девелоп мент»та ЗАТ «АВС»на праві сп ільної часткової власності у частках 19/20 та 1/20 відповідно на підставі договору про спільн у діяльність (простого товар иства) від 11.09.2007 р. в редакції дод аткової угоди № 1 від 18.06.2008. Земел ьна ділянка кадастровий № 23101000 00:04:036:0207 по пр. Металургів, 8а у м. За поріжжі, на якій розташовани й об' єкт незавершеного буді вництва, площею 0,3414 га на момен т укладення іпотечного догов ору перебувала в користуванн і ЗАТ «АВС»на підставі догов ору оренди землі від 03.03.2007 р., укл аденого з Запорізькою місько ю радою, зареєстрованого в ЗР Ф ДП «Центр Державного земел ьного кадастру при Державном у комітеті України по земель них ресурсах»14.03.2007 р. за № 040726100130.

За станом на 05.08.2008 (укладення о спорюваного договору) особли вості передачі в іпотеку об' єктів незавершеного будівни цтва встановлювалися Законо м України «Про іпотеку»в чин ній на той момент редакції. У в ідповідності до ст. 16 Закону У країни «Про іпотеку», переда ча в іпотеку об'єктів незавер шеного будівництва здійснює ться шляхом передачі в іпоте ку прав на земельну ділянку, н а якій розташований об'єкт не завершеного будівництва.

Судом встановлено, що предм етом іпотеки за оспорюваним іпотечним договором № 103/104/2і ві д 05.09.2008 № 103 виступив об' єкт неза вершеного будівництва - фун дамент під житловий будинок літ. К, що знаходиться за адрес ою м. Запоріжжя, пр. Металургів , 8а, який належав позивачам на праві спільної часткової вл асності. В той же час земельна ділянка по пр. Металургів, 8а у м. Запоріжжі, на якій розташов ано об' єкт незавершеного бу дівництва, в іпотеку відпові дачу не передавалась. Вказан а ділянка на момент укладенн я іпотечного договору є влас ністю територіальної громад и м. Запоріжжя та перебувала в користуванні ЗАТ «АВС»на пі дставі договору оренди землі від 03.03.2007 р., укладеного з Запорі зькою міською радою. З урахув анням викладеного, суд прихо дить до висновку, що позивача ми та відповідачем було пору шено вимоги ст. 16 Закону Украї ни «Про іпотеку», що свідчить про недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України та є пі дставою для визнання недійсн им іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 на підставі ст. 215 ЦК Укр аїни.

Внаслідок визнання недійс ним іпотечного договору № 103/104/ 2і від 05.09.2008 суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимо ги позивачів про виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрац ію обтяження іпотекою об' єк ту незавершеного будівництв а - фундаменту під житловий будинок літ. К. та вилучення з Єдиного реєстру заборон відч уження об'єктів нерухомого м айна запису про накладення з аборони відчуження даного об ' єкту.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнанн я іпотечного договору недійс ним. У відповідності до п. п. 25, 26 Тимчасового порядку державн ої реєстрації іпотек, затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, запис про обтяження майна іп отекою може бути виключений на підставі рішення суду з об ов'язковим зазначенням поряд кового номера запису. Реєстр атор вносить до Реєстру відо мості про виключення запису в день надходження повідомле ння чи рішення суду. У відпові дності до п. 2 Тимчасового поря дку державної реєстрації іпо тек, реєстратори - державні но таріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з догов орами, укладеними з адмініст ратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек.

Із наданого позивачами вит ягу з Державного реєстру іпо тек судом встановлено, що зап ис про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договор у № 103/104/2і від 05.09.2008 за порядковим н омером № 7867118 було накладен о приватним нотаріусом Бай рамовою О.М., яка здійснювал а нотаріальне посвідчення до говору. Враховуючи наведене, внаслідок визнання недійсни м іпотечного договору № 103/104/2і в ід 05.09.2008, нотаріусом має бути ви ключено з Державного Реєстру іпотек відповідний запис.

Крім цього, із наданого пози вачами витягу з Єдиного реєс тру заборон відчуження нерух омого майна судом встановлен о, що на підставі оспорюваног о іпотечного договору було в несено запис № 7867266 про накладе ння заборони на нерухоме май но об' єкта незавершеного бу дівництва. Внаслідок визнанн я недійсним іпотечного догов ору № 103/104/2і від 05.09.2008 та згідно п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердже ного Наказом Міністерства юс тиції України від 09.06.1999 № 31/5, з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а має бути вилучено запис про накладення заборони відчуже ння даного об' єкту, виходяч и з п. 2.1. вказаного Положення.

Нормами ст. 16 ЦК України вс тановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу та визначено спо соби захисту цивільних прав та інтересів. Також у зазначе ній статті ЦК України вказан о, що перелік способів захист у цивільних прав та інтересі в не є вичерпним, тому суд може захистити їх іншим способом , що встановлений договором а бо законом.

З урахуванням викладеног о , позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у по вному обсязі .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на відповідача .

Оскільки відповідно до пла тіжних документів ( квитанц ії № ПН 564 та № ПН 574 від 09.03.2010 р.) опла та державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су проводилась ТОВ “Мега Де велопмент” , м. Запоріжжя , від шкодування суми державного мита та витрат на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу слід здійсн ити на користь позивача - 1.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним іпот ечний договір № 103/104/2і, укладени й 05.09.2008 р. між Акціонерно-комерц ійним банком соціального роз витку «Укрсоцбанк»в особі За порізької обласної філії з о днієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Мега Девелопмент», Закрит им акціонерним товариством « АВС»з іншої сторони, посвідч ений приватним нотаріусом Байрамовою О.М., зареєстров аний під № 1172.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7867118 про обтяження іпотекою об' єкта незавершеного будівництва ф ундамент під житловий будино к літ. К у м. Запоріжжя по пр. Мет алургів, буд. 8а, внесений прив атним нотаріусом Байрамов ою О.М. на підставі іпотечно го договору реєстровий № 1172 ві д 05.09.2008 р.

Вилучити з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна запис № 7867266 про накладення заборони на нерухоме майно об' єкта н езавершеного будівництва фу ндамент під житловий будинок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Мета лургів, буд. 8а, внесений прива тним нотаріусом Байрамово ю О.М. на підставі іпотечног о договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р.

Стягнути з Акціонерног о комерційного банку соціаль ного розвитку “Укрсоцбанк” , м. Київ ( 03150 , м. Київ , вулиця Ковп ака , 29 ; код ЄДРПОУ 00039019) в особі За порізького відділення Доне цької обласної філії Акціоне рного комерційного банку соц іального розвитку “Укрсоцб анк” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запор іжжя , вулиця Дзержинського , 35 ; код ЄДРПОУ 09334010 ) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Мега Девелопмен т” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжж я , вулиця Рекордна , 2 ; код ЄДРП ОУ 33652135) державне мито в сумі 255 г рн. 00 коп. та витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу в сумі 2 36 грн. 00 коп.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення підписано 30.03.2010 р.