Постанова

від 30.09.2020 по справі 918/390/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Справа № 918/390/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Скрипнюк В.Р. - адвокат

відповідача: представник Федоров О.В.

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 31.08.2020 суддею Бережнюк В.В. у м. Рівному, повний текст складено 01.09.2020 у справі № 918/390/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Василець Тетяна Іванівна

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 у справі № 918/390/20 клопотання Фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича про ухвалення рішення про судові витрати задоволено.

1.2. Стягнуто з Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича судові витрати на правову допомогу Адвокатського бюро "Скрипнюк та партнери" у розмірі 16500 грн 00 коп.

2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі № 918/390/20 позов задоволено.

2.1.1 Визнано незаконним та скасовано рішення від 03.03.2020 р. адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

2.1.2. Стягнуто з Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича - 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

2.1.3. Під час розгляду справи позивач доказів понесення витрат на правову допомогу не подав. Проте звернувся до суду із заявою від 05.08.2020 р., що документальне підтвердження надання правової допомоги та її оплати буде надано позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

2.2. 19.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення відповідних доказів про сплату 16 500,00 грн. на правову допомогу.

2.2.1. Суд першої інстанції прийняв до уваги ті обставини, що справа №918/390/20 не має публічного інтересу, розглядалася за правилами загального позовного провадження.

2.2.2. Наявні в матеріалах справи Договір про надання правничої допомоги №23 від 10.04.2020 р., Акт від 18.08.2020 р. наданої правової допомоги, квитанції від 18.08.2020 р. про сплату клієнтом ФОП Веремеєнком С.А. 16 500,00 грн. - є достатніми документами, що свідчать про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокатського бюро.

2.2.3. На переконання суду, сума 16 500,00 грн. є розумним розміром витрат на юридичні послуги адвоката ураховуючи предмет спору, обраний спосіб захисту та категорію справи, який слід покласти до відшкодування за рахунок відповідача (у зв`язку із задоволенням позову).

2.2.4. За наведеного у сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що витрати на правничу допомогу, які просить позивач відшкодувати за рахунок відповідача, є співмірними із предметом позову, та відповідають категорії та складності справи.

2.2.5. Заявлена позивачем вимога, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 16 500,00 грн.

3 . Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги .

3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 у справі № 918/390/20 та ухвалити нове, яким в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Веремеєнку Сергію Анатолійовичу про ухвалення рішення про судові витрати відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області 01.09.2020 року у справі № 918/390/20 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

3.3. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 року у справі № 918/390/20 мотивоване доведеністю позивачем фактичного понесення ним витрат на правову допомогу, наданому останньому у даній справі, на суму 16500 грн, що з урахуванням задоволення позовних вимог і є достатньою підставою для стягнення зазначених витрат з відповідача.

3.4. Як свідчать матеріали справи, з метою отримання правової допомоги, у тому числі і представництва інтересів у суді, позивач звернувся до Адвокатського бюро "Скрипнюк та партнери", про що було укладено відповідний Договір про надання правничої допомоги № 23 від 10.04.2020 року. Згідно розділу 2 Договору, зокрема, адвокатське бюро представляє інтереси клієнта у спорі клієнта з Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з приводу рішення № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19.

3.4.1. За умовами розділу 4 Договору, зокрема, вартість наданої правничої допомоги адвокатським бюро складає 17500,00 грн. з розрахунку 750 грн. за одну годину витраченого АБ "Скрипнюк та партнери" робочого часу для виконання умов договору. На підтвердження виконання робіт по наданню правової допомоги подано Акт виконаних робіт від 18.08.2020, підписаний позивачем та Скрипнюком В.Р. Клієнту було виставлено рахунок-фактуру № 10 від 18.08.2020 на загальну суму 16500,00 грн. До матеріалів справи зі сторони позивача надано квитанції про сплату клієнтом 4000,00 грн. та 12500,00 грн. 18.08.2020, всього 16500,00 грн. для Адвокатського бюро "Скрипнюк та партнери", призначення платежу: за надання правової допомоги Позивачу згідно договору № 23 від 10.04.2020.

3.5. Між тим, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/390/20 законної сили не набрало, оскільки територіальним відділенням АМК подано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, про що свідчить штамп суду.

3.6. Оскарження первісного судового рішення, щодо якого було ухвалено додаткове судове рішення, беззаперечно вплине, у випадку задоволення апеляційної скарги, на результат оскарження останнього, оскільки додаткове рішення є похідним від первісного судового акта. Зазначений висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.08.2018 у справі № 910/10306/15.

3.7. Місцевий господарський суд при ухваленні додаткового рішення дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу, оскільки при визначенні суми відшкодування таких витрат суд першої інстанції повинен був виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та співмірності зі складністю справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. В судовому засіданні представник Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що додаткове рішення є похідним від рішення Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/390/20, відтак його необхідно скасувати.

4.2. Представник позивача відніс вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 у справі № 918/390/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року позов Фізичної особи підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича задоволено.

7.2.1. Визнано незаконним та скасовано рішення від 03.03.2020 р. адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

7.2.2. Стягнуто з Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича - 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

7.3. Під час розгляду справи позивач доказів понесення витрат на правову допомогу не подав.

7.3.1. Проте звернувся до суду із заявою від 05.08.2020 р., що документальне підтвердження надання правової допомоги та її оплати буде надано позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

7.4. 19.08.2020 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про долучення відповідних доказів про сплату 16500,00 грн. на правову допомогу.

7.5. Зазначене клопотання було судом першої інстанції задоволено з підстав, наведених у пунктах 2.2.1.-2.2.5. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення із скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняття нового про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення рішення про судові витрати, виходячи з наступного.

8.2. Підставою прийняття додаткового рішення Господарським судом Рівненської області 31.08.2020 у справі № 918/390/20 було подане 19.08.2020 клопотання позивача - ФОП Веремеєнка С.А. про долучення відповідних доказів про сплату 16 500,00 грн. на правову допомогу, оскільки на момент ухвалення рішення на користь останнього такого розрахунку не було.

8.3. Як вже зазначалося вище апеляційним господарським судом у даній постанові (п.7.2.-7.2.2 цієї постанови) рішення на користь позивача було ухвалене 17.08.2020.

8.4. Відповідач - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 у справі № 918/390/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

8.4.1. Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції листом № 918/390/20/4521/20 від 27.08.2020 витребував у Господарського суду Рівненської області матеріали справи.

8.4.2. У цей же день вказаний лист засобами електронної пошти був надісланий до Господарського суду Рівненської області та у це й же день - 27.08.2020 - останнім був отриманий (а.с.286, т.1).

8.4.3. Резолюція про надіслання справи до суду апеляційної інстанції датована 28.08.2020.

8.4.4. Володіючи інформацією про подання апеляційної скарги (як наслідок рішення суду першої інстанції законної сили не набрало), місцевий господарський суд 31.08.2020 виносить додаткове рішення про задоволення клопотання про стягнення із відповідача судових витрат на правову допомогу Адвокатського бюро "Скрипнюк та партнери" у розмірі 16500грн.

8.4.5. Таким чином суд першої інстанції, неповно з`ясувавши усі обставини, пов`язані із набранням рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 законної сили, допустивши невиправдану поспішність, передчасно прийняв 31.08.2020 додаткове рішення.

8.5. За результатами розгляду апеляційної скарги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову 30.09.2020, якою

8.5.1. Апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.20р. задоволено.

8.5.2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі № 918/390/20 скасовано.

8.5.3. Прийняти нове рішення, яким позивачу в позові відмовлено.

8.5.4. Стягнуто з позивача на користь відповідача 3153 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8.6. За змістом частин 1-4 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

8.6.1. у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

8.6.2. у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.6.3. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

8.6.4. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

8.6.5. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.7. Оскільки фізичній особі підприємцю Веремеєнку С.А. у позові відмовлено, то витрати по сплаті судового збору а також інші судові витрати, у тому числі на правову допомогу Адвокатського бюро "Скрипнюк та партнери" у розмірі 16500грн покладаються на позивача.

8.8. З огляду на вищевикладене, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 у справі № 918/390/20 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича про ухвалення рішення про судові витрати відмовити.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 у справі № 918/390/20 судовий збір не сплачувало, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено його сплату (відсутня ставка судового збору за подання до апеляційного суду апеляційної скарги на додаткове рішення).

10.2. Оскільки відсутня законодавча норма про сплату судового збору - відсутні і правові підстави для розподілу таких витрат в порядку статті 129 ГПК України.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.20р. задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року у справі №918/390/20 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича про ухвалення рішення про судові витрати відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/390/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.