Ухвала

від 20.10.2020 по справі 905/259/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2020 року Справа № 905/259/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України , м.Покровськ, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 (суддя Харакоз К.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові о 15год 52хв, повний текст якого складений 20.08.2020,

у справі №905/259/20

за позовом: ДП Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України , м.Покровськ, Донецька область,

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 312521,96грн,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2020 Дочірнє підприємство Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 09.02.2016 №2-15 у сумі 312521,96грн (т.1, а.с. 1-153).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.3, а.с. 87-92).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на статті 1158-1160 ЦК України, статті 10, 11, 13, 32 Закону України Про автомобільні дороги , статті 9, 24 Закону України Про дорожній рух мотивоване тим, що позивачем не доведено які саме дії були вчинені позивачем в інтересах відповідача, які фактичні витрати він зазнав у зв`язку із вчиненням таких дій та яка існувала реальна небезпека майновим інтересам відповідача. Крім того, суд зазначив, що наведена позивачем загроза саме матеріальним інтересам відповідача є уявною, а не реальною, оскільки обов`язок відповідача відшкодувати шкоду третім особам, в силу приписів п.3 ч.2 ст.11 та ст. 1166 ЦК України виникає лише за наявності фактичного заподіяння шкоди та встановлення вини відповідача.

Дочірнє підприємство Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 17.09.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ним надані первинні документи на підтвердження факту виконання робіт по кожному акту приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, рапорти-наряди, журнали виконаних робіт. Також, на думку скаржника, з листа відповідача від 02.06.2017 №01.3-1328 вбачається, що Служба автомобільних доріг у Донецькій області ще в червні 2017 року не заперечувала факт виконання оспорюваних робіт, проте зауважила про неможливість їх оплати, оскільки такі роботи не замовлялись у зв`язку з вичерпаним фінансуванням.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 10.08.2020, повний текст якого складений 20.08.2020, отже, строк подання апеляційної скарги, сплив 09.09.2020. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Донецької області 17.09.2020, що вбачається з відомостей поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (01.09.2020), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 95) та інформацією з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта , суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Вказана ухвала отримана скаржником 06.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.10.2020 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у даній справі надіслано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 07.10.2020 №2159 на суму 7031,74грн та докази надсилання апеляційної скарги відповідачеві.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача за первісним позовом не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ДП Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Дочірнього підприємства Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20.

3.Призначити справу до розгляду на "24" листопада 2020 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4.Встановити відповідачу десятитиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії відповідачеві за первісним позовом, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 20.11.2020

5.Встановити учасникам справи строк до 20.11.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

6.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза