Рішення

від 08.10.2020 по справі 906/242/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/242/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Забігайло Л.В. - довіреність №5 від 01.06.2020;

Гупало О.В. - довіреність №6 від 01.06.2020;

від відповідача: Круківська С.А. - ордер №058249 від 02.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості

до Приватного підприємства "Елітбуд-1"

про стягнення 1 492 476,32 грн

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Елітбуд-1" 1492476,32грн збитків.

Ухвалою від 10.03.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.04.2020.

Ухвалою від 02.04.2020 суд продовжив строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 29.04.2020 та відклав підготовче засідання на 30.04.2020.

Ухвалою суду від 30.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано час Житомирському обласному центру зайнятості протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

02.06.2020 протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 04.08. 2020 та, в порядку ст.81 ГПК України, витребувано у Державного центру зайнятості (01601, м.Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, ід. код 03491079) належним чином завірену копію аудиторського звіту фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості за період з 2016 по 2019 роки, зокрема аудиторського дослідження щодо використання коштів фонду ЗДСС на випадок безробіття та дотримання актів законодавства під час здійснення капітальних видатків по будівництву об`єкта "Будівля соціального призначення - міський центр зайнятості Житомирського ОЦЗ на площі Польовій 6а, м.Житомир".

27.07.2020 на адресу суду надійшли витребувані документи.

04.08.2020 протокольною ухвалою, у зв`язку із наміром представника відповідача ознайомитися з матеріалами справи, суд відклав підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою від 08.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/242/20 до судового розгляду по суті на 24.09.2020.

22.09.2020 на електронну адресу суду від директора Приватного підприємства "Елітбуд-1" надійшло клопотання, в якому повідомляється, що ПП "Елітбуд-1" отримало копію позовної заяви без будь яких додатків, що унеможливлює вчасну подачу відзиву на позовну заяву; на даний час адвокат Круківська С.А. перебуває на самоізоляції, інших обізнаних зі справою представників підприємство не має, а тому просить продовжити строк для подачі відзиву до закінчення карантину та відкласти судове засідання по справі до закінчення карантину, з урахуванням необхідності ознайомитися із матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву.

Керуючись принципом пропорційності у господарському процесі, враховуючи інтереси обох сторін, ухвалою від 24.09.2020 суд продовжив строк для подачі відзиву до 08.10.2020 та відклав розгляд справи на 08.10.2020.

В судовому засіданні 08.10.2020 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила з мотивів, викладених у відзиві. Пояснила, що останній поданий відзив фактично є доповненням до раніше наданого, з урахуванням документів, які витребовувалися судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач вказав, що під час проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості за період з 2016 по 2019 роки, зокрема аудиторського дослідження щодо використання коштів Фонду ЗДСС на випадок безробіття та дотримання актів законодавства під час здійснення капітальних видатків по будівництву об`єкта "Будівля соціального призначення - міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-а в м. Житомир", були виявлені порушення щодо виконання будівельних робіт.

Зазначив, що за укладеним між Житомирським обласним центром зайнятості (замовник, позивач) та ПП "Елітбуд-1" (підрядник, відповідач) договором будівельного підряду від 28.11.2016 року №82 на виконання робіт: Будівля соціального призначення - міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-а в м. Житомирі, було встановлено завищення вартості робіт та матеріалів від затвердженої твердої договірної ціни на загальну суму 1 458 922,06 грн.

Обґрунтовуючи вказану суму збитків, позивач вказує, що:

- в Акті №1 за жовтень 2017 року на суму 338 418,06 грн з ПДВ було виявлено завищення вартості робіт та матеріалів по позиціях: п.1, п.З, п.4, п.5 та п.6 Акта ф.№КБ-2в від затвердженої твердої договірної ціни у складі прямих витрат, що складає 51 837,19 гривень;

- в Акті № 2 за листопад 2017 року на суму 394 783,90 грн з ПДВ виявлено завищення вартості робіт та матеріалів по позиціях: п.1, п.З, п.4, п.5 та п.6 Акта ф.№КБ-2в від затвердженої твердої договірної ціни, що складає 39 805,83 гривень;

- в Акті № 3 за листопад 2017 року на суму 631 790,11 грн. з ПДВ виявлено завищення вартості матеріалів від затвердженої твердої договірної ціни (кондиціонери та комплектуючі) на суму 89 584,78 грн, а саме: п.2, п.4, п.11, п.17 Акта ф.№КБ-2в, що складає 107 503,96 гривень;

- в Акті № 4 за листопад 2017 року на суму 473 060,24 грн з ПДВ виявлено завищення вартості обладнання: п.2, п.4, п.7 Акта ф.№КБ-2в на суму 32 669,60 грн, та робіт у складі прямих витрат на суму 2 957,89 грн, всього по вказаному акту завищення витрат складає 35 627,49 грн, з ПДВ;

- в Акті № 6 за грудень 2017 року на суму 825 202,41 грн. з ПДВ виявлено розбіжність позицій: п.5, п.12, п13, п.15, п.16, п.18, п.20, п.21, п.22, п.23, п.24, п.28, п.29, п.34, п.35 Акта ф.№КБ-2в від твердої договірної ціни складає 143 036,90 грн, в тому числі робіт у складі прямих витрат на суму 921,82 гривень;

- в Акті № 7 за грудень 2017 року на суму 1 146 361,80 грн з ПДВ виявлено завищення вартості матеріалів та робіт від затвердженої твердої договірної ціни у складі прямих витрат складає 173 657,25 грн, а саме: п.9, п.10, п.11, п.12, п.ЗЗ, п.38, п.47, п.61, п.74, п.87, п.88, п.89, п.90, п.91, п.92, п.98, п.99, п.100, п.102, п.103З Акта ф.№КБ-2в, в тому числі робіт на суму 1191,48 грн.

- в акті № 9 за грудень 2017 року на суму 1 500 000,00 грн з ПДВ виявлено завищення вартості матеріалів та робіт від затвердженої твердої договірної ціни у складі прямих витрат - у сумі 246 245,68 грн. а саме: позицій п.1, п.2, п.З, п.4, п.9, п.18, п.20, п.21, п.22, п.23, п.48, п.54, п.57 Акта ф.№КБ-2в, в тому числі робіт на суму 1 086,21 грн;

- в акті б/н за листопад 2018 року на суму 3068146,60 грн, виявлено завищення вартості робіт: п.32, п.37, п.38, п.41 від затвердженої твердої договірної ціни у складі прямих витрат у розмірі 343 527,67 грн;

- в акті б/н за грудень 2018 року на суму 3094553,50 грн виявлено завищення робіт: п.1 - п.31, п.ЗЗ - п.36, п.39 - п.51 Акта ф.№КБ-2в від затвердженої твердої договірної ціни у складі прямих витрат у сумі 317 680,09 грн.

Крім того, як вказує позивач, відповідач завищив вартість матеріальних ресурсів та заробітної плати згідно договору будівельного підряду, укладеного між Житомирським ОЦЗ та ПП "Елітбуд-1" від 18.12.2018 року №453 на суму 19 259,91 грн, у тому числі: - по Акту №2 за грудень 2018 року - на суму 9 344,26 грн з ПДВ; - по Акту без № за лютий 2019 року - на суму 9 915,65 грн з ПДВ.

Також позивач стверджує, що було завищено вартість будівельних робіт по договору будівельного підряду від 06.03.2019 №109 на суму 18 981 200,00грн.

Зазначає, що направив відповідачу претензію від 29.11.2019 на суму 1 492 476,32 грн щодо відшкодування збитків, яку останній отримав 03.12.2019, однак залишив без відповіді та реагування.

Зсилаючись на п. 99 Постанови КМУ від 01.08.2005 №668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" та п. 8 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вказує, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, тобто підрядник.

За вказаного, відповідач вважає, що у зв`язку із завищенням вартості робіт та матеріалів йому завдано реальних збитків на загальну суму 1492476,32грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зсилається на ст. ст. 11, 16, 22, 611, 623 ЦК України та ст. 224, 225 ГК України.

Аналогічні доводи позивач навів у відповіді на відзив (а.с. 86-87, т.3).

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву та доповнень до нього (а.с. 72-75, т.3, а.с. 21-25, т.4) пояснив, що:

- зазначені у позовній заяві пункти актів стосуються монтажу дверей протипожежних, монтажу конструкцій дверей, люків; двері протипожежні були придбані підрядником, змонтовані на об`єкті та внесені до Акта разом із автоматичними зачинювачами, що повністю відповідає ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди та було погоджено із змовником безпосередньо під час виконання робіт;

- акти № 1, № 2, № 7, № 9 були належним чином оформлені, підписані уповноваженими особами сторін, всі позиції щодо змін обладнання, яке монтувалось на об`єкті ретельно погоджувалось із замовником, усі підтверджуючі документи на його придбання передані замовнику;

- зазначені у позові пункти Акту № 3 стосуються влаштування кондиціювання; при вирішенні цього питання та влаштуванні кондиціонерів, підрядник звернувся до замовника листом від 30.102017 №10- 17/11, яким повідомив, що при будівництві об`єкта виникла необхідність переглянути та відкоригувати проектну документацію в частині "Кондиціювання", оскільки запроектоване обладнання не зможе забезпечити ефективне охолодження приміщень, тому що відношення потужності запланованого обладнання до площі приміщень не відповідає діючим нормативним документам; уповноважені представники сторін разом опрацьовували ДБН В.2.5-67:2013 (опалення, вентиляція та кондиціювання), прийшли до висновку про необхідність влаштування обладнання, яке забезпечить ефективне охолодження приміщень та запропонували замовнику погодити зазначене із проектною організацією;

- по акту № 4 за листопад 2017 - прямі витрати, стосуються кошторису на будівельні роботи № 6-2-2 на тепломеханічні роботи (котельня з котлами МН- 120 "Бернард").

- по акту № 6 за грудень 2017 - у зв`язку із змінами цін, які відбулись на ринку, підрядником було придбано передбачені модуль нагріву, тепло центр та компенсатори за цінами, що підтверджені видатковою накладною № 86 від 22.11.2017, жодних порушень чинного законодавства при цьому підрядником не було допущено, із замовником вказане погоджувалось, про що свідчить оформлений належним чином Акт прийняття виконаних робіт;

- по акту № 6 за грудень 2017 - ціни, за якими було придбане обладнання, змонтоване на об`єкті для забезпечення водопостачання і водовідведення, підтверджено документами підрядника на його придбання, а саме видатковою накладною №257 від 07.12.2017; вартість лічильника холодної води відповідає договірній ціні (п.5 локального кошторису 6-2-2);

- по акт № 7 грудень 2017 - Локальний кошторис 2-1-8 на пожежну сигналізацію, систему оповіщення та управління евакуацією людей, систему пожежного спостереження, локальне пожежогасіння; всі, зазначені в позові пункти Акту, стосуються придбання та монтажу обладнання пожежної сигналізації. При цьому, відповідач просить врахувати, що при вирішенні питань, пов`язаних з влаштуванням системи протипожежного захисту за погодженням сторін змінювались, проектні рішення, оскільки обладнання, заплановане до монтажу, було знято з виробництва та замінювалось на аналогічне іншої якості та характеристики. Крім того, як вказує відповідач, було прийнято рішення про недоцільність монтажу порошкового пожежогасіння в приміщенні серверної, оскільки при спрацюванні модуля (викид порошку) могли бути зіпсовані комп`ютерні мережі та обладнання, було прийнято рішення про зміну системи на об`ємне газове пожежогасіння;

- по Акту б/н листопад 2018 - дійсно, п.32, 37, 38, 41 передбачено утеплення фасадів мінеральними плитами та придбання мінеральної вати; водночас, замовник будівництва самостійно звертався до проектантів та змінював технічне завдання; підрядник у цьому питання не порушив ні Договір, ні норми чинного на той час законодавства.

Також відповідач пояснює, що у 2018 році замовник відкоригував робочу документацію, змінив завдання на проектування. У п.19 змін було передбачено застосування актуальних ціна на 2018 рік, встановлено заробітну плату в розмірі 6800грн, тощо.

Таким чином, як вказує відповідач, відбулись зміни, зафіксовані Актами б/н за листопад і за грудень 2018 року. Ніяких порушень зі сторони підрядника у цьому питанні не було.

Зауважує, що згідно Додаткової угоди № 9 від 17.12.2018, Договір № 82 розірвано.

Вказує, що по Договорах № 453 та № 109 вказані в позові суми як реальні збитки нічим не обґрунтовані, навіть не розшифровані і не пояснені позивачем, так само як і реальні збитки по Договору № 82. Позивач обмежився вказівкою на акти, не наводячи ніяких доказів на підтвердження власної позиції.

Відповідач стверджує, що на все змонтоване на об`єкті обладнання надавались докази його придбання, погоджувалась заміна певних матеріалів та обладнання, оскільки динаміка ринку не стійка, постійно змінюється, а будівництво об`єкта потребувало ряду спільних рішень, як, наприклад, заміна кондиціонерів чи конструктивні зміни дверей, влаштування решіток, зміна протипожежної системи тощо.

Звертає увагу суду, що обґрунтовуючи позов, позивач зсилається виключно на висновок контролюючого органу, а вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично вимагає повернути частину виконаного за договором після виконання останнього.

Вважає, що оскільки сторонами було укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ні безпідставно набутим майном. Наголошує, що склад правопорушення у його діях відсутній, жодних збитків позивачу, в результаті виконання Договорів підряду, не завдано.

Представники позивача не заперечували об`єктивність зазначених представником відповідача обґрунтувань щодо необхідності виконання робіт у спірний період за вартістю, зазначеною у підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт. Не заперечували також і те, що необхідність внесення таких змін щодо вартості була викликана тривалим виконанням робіт, спричиненим недостатнім фінансуванням. Однак стверджували, що не внесення відповідачем змін до договірної ціни призвело до заподіяння збитків позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача також підтвердила, що тривале виконання договірних робіт було спричинене виключно не достатнім фінансуванням. Наголосила, що об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію, без зауважень контролюючих органів, та успішно експлуатується.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 між сторонами укладено договір будівельного підряду №82 (а.с. 10-16, т.1), за п. 1.1. якого підрядник зобов`язався у 2016-2017р.р., відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, в межах договірної ціни, виконати наступні роботи: Будівля соціального призначення - міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-а в м. Житомирі (надалі - об`єкт будівництва), а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Підрядник зобов`язався передати в обумовлені Договором строки об`єкт в експлуатацію замовнику та усунути протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту будівництва всі недоліки, зумовлені неякісним виконанням робіт.

За п. 1.2. Договору, основні параметри об`єкта будівництва (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною складовою цього Договору. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною складовою цього Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01 серпня 2005 р. №668 (далі - Загальні умови).

Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 13205000,00грн (тринадцять мільйонів двісті п`ять тисяч грн.00коп.).

Уточнення твердої договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурси, забезпечення якими покладено на підрядника, буде здійснюватись на підставі обґрунтувань підрядника, якщо зростання перевищить 10 відсотків від договірної ціни (п. 3.3. Договору).

Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватись у порядку, визначеному Державними будівельними нормами. "Підрядник" не може вимагати уточнення твердої договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника (п. 3.4. Договору).

За п. 6.1. Договору, забезпечення будівництва об`єкта проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів.

За п. 18.1. Договору, останній діє до 31.12.2017.

Матеріали справи містять Додатки та Додаткові угоди до нього (а.с. 17-18,19,36-51, т.1).

18.12.2018 сторонами укладено Договір підряду №453 (а.с. 62-70, т.1) за п. 1.1. якого підрядник зобов`язався за завданням замовника власними та залученими силами і засобами виконати роботи, зазначені в пункті 1,2 цього Договору і здати замовнику у встановлений строк, визначений Договором, відповідно до, проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується забезпечити підрядника затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, передати по відповідному Акту будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи і повністю сплатити їх вартість.

За п. 1.2. Договору №453, предметом останнього є: додаткові будівельні роботи (далі - Роботи) по об`єкту: Будівля соціального призначення - міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-а в м. Житомирі (код СРV за ДК 021:2015021:2015- 45210000-2 (далі - Об`єкт), передбачені Кошторисом (Додаток 1 до Договору).

Договірна ціна за п. 2.1. Договору, відповідно до Кошторису та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 4 до Договору), становить 1 924 600 грн (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок), тому числі ПДВ 320 766 грн (триста двадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 00 копійок) та включає витрати підрядника на придбання необхідних будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт.

Матеріали справи містять додатки до вказаного договору (а.с .72-73, т.1) та Додаткову угоду №1 від 2.12.2018 з додатками до неї (а.с.115-17, т.2) згідно якої сторони, зокрема, змінили договірну ціну та погодили, що остання складає 1850126,00грн.

Крім того, 06.03.2019 сторонами було укладено Договір підряду №109 від 06.03.2019 (а.с. 118-126, т.1), предметом якого, згідно п. 1.2. Договору, є роботи: будівля соціального призначення - міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-а в м. Житомирі (коригування) (код СРV за ДК 021:2015:2015- 45210000-2 (далі - Об`єкт), передбачені Кошторисом (Додаток 1 до Договору).

Договірна ціна за п. 2.1. Договору складає 18981200,00грн (вісімнадцять мільонів дев`ятсот вісімдесят одна тисяча двісті гривень 00 копійок) (у тому числі інфляційні - 1909568 грн (один мільйон дев`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 3163533,3грн (три мільйона сто шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять три гривні 33 копійки) та включає витрати підрядника на придбання необхідних будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаних Договорів, склад, вартість та обсяги робіт, виконання яких доручається підряднику, визначені на підставі затвердженої замовником проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі - Загальні умови).

За п. 2.2. Договорів, Договірна ціна є твердою.

Разом з тим, у п. 2.4. сторони визначили випадки коригування Договірної ціни.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 844 ЦК України).

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ч. 4 ст. 844 ЦК України).

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання укладених Договорів №82 від 28.11.2016, №543 від 18.12.2018, №109 від 06.03.2019, сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 136-240, т.1; а.с. 1-225, т. 2).

Приймання позивачем виконаних будівельних робіт та їх вартість оформлено без будь-яких зауважень і претензій. При цьому з матеріалів справи вбачається, що всі відступи від твердої договірної ціни здійснювалися за погодженням сторін, про що також свідчить їх листування (а.с.76-79, т.3).

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 №668, встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника cкоригувати суму, що підлягає сплаті.

Тобто, з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем умов Договорів та вимог законодавства, що регулює спірні відносини, внаслідок яких могло б бути заподіяно збитки позивачу. Водночас суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 844 ЦК України, позивач мав право відмовитись від договорів підряду, натомість, погодився із роботами та цінами, визначеними підрядником, підписавши усю кошторисну документацію (зокрема, Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по укладених Договорах підписано о б о м а сторонами без зауважень) та оплативши виконані роботи, що не заперечували сторони у судових засіданнях.

Оскільки позовні вимоги мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час проведення позапланового фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості за період з 2016 по 2019 роки (а.с. 16-200, т.4), у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи, суд також враховує наступне.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1. ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Однак, у даному випадку, як зазначалося вище, суд не встановив складу цивільного правопорушення.

Разом з тим, судом враховується, що обставини, які встановлені під час проведення позапланового фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Житомирської обласної служби зайнятості за період з 2016 по 2019 роки (а.с. 16-200, т.4), не можуть впливати на умови договірних відносин, які погоджені сторонами та є обов`язковими до виконання. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодилися з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/59/19).

Сам факт не внесення змін до договірної ціни не може свідчити про завдання збитків. До того ж твердження позивача про те, що відповідальність за таке не внесення змін покладається на підрядника, спростовується п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, згідно якого, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, саме замовник має право за участю підрядника cкоригувати суму, що підлягає сплаті.

Таким чином, аудиторський звіт, яким встановлено, зокрема завищення вартості робіт на суму 1492476,32 грн з ПДВ, не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17).

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу, що згідно з умовами Договорів, замовник мав право здійснювати контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів.

Так, відповідно до п. 10.4 - 10.6, 10.8, 10.9 Договору №83, з метою контролю відповідності робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством; власними силами або на договірних засадах може доручити здійснення - технічного нагляду та контролю за виконанням робіт спеціалізованій (консультаційній, проектній, інжиніринговій) організації або спеціалісту. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації. Авторський нагляд під час будівництва здійснюється в порядку, встановленому законодавством. Технічний і авторський нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом: - проведення перевірки відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам; - проведення перевірки наявності документів необхідних для виконання робіт; - перевірки ведення документації, вказівок, приписів уповноважених державних органів і проектної документації, що здійснює авторський нагляд стосовно якості виконаних робіт, матеріальних ресурсів, відповідності будівельно-монтажних робіт проектній документації. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам, замовник приймає рішення про усунення підрядником за свій рахунок допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Згідно з п. 8.1.7 Договорів № 453 та № 109, замовник зобов`язаний забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з наведеного, замовник не був позбавлений права здійснити перевірку ходу виконання робіт, відповідності цін, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт, на предмет їх завищення чи наявності інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою надати відповідні інформацію і документи та доказів відмови відповідача у їх наданні. Також не надано доказів зменшення (скоригування) сторонами договору ціни виконаних робіт.

Разом з тим і судом не встановлено правових підстав для вчинення вищевказаних дій, оскільки, обґрунтовуючи позов, позивач зсилається виключно на висновок контролюючого органу та вимагає повернення частини коштів, сплачених за належно виконані за договорами роботи, лише з тих підстав, що не було внесено зміни до Договірної ціни, обов`язок щодо внесення яких помилково покладає на відповідача.

Також суд враховує, що представники позивача не заперечували об`єктивність зазначених представником відповідача обґрунтувань щодо необхідності виконання робіт у спірний період за вартістю, зазначеною у підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт. Не заперечували також і те, що необхідність внесення таких змін щодо вартості була викликана тривалим виконанням робіт, спричиненим недостатнім фінансуванням. Жодних зауважень стосовно виконання робіт, зокрема щодо їх якості та невідповідності фактичній вартості позивач не висловлював. Натомість, підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень та заперечень, замовник погодився з кількістю, вартістю та характером виконаних підрядником робіт.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м. Житомир, вул. Київська, 83, ід.код 03491398) до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 31/10, кв.3, ід.код 33555092) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.10.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.).