Рішення

від 01.10.2020 по справі 910/14867/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/14867/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані"

до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України

третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Емі Он"

третя особа -3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп"

третя особа -4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кариота"

третя особа -5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт"

третя особа -6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія"

про оскарження дій замовника під час проведення процедури закупівлі

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Книш О.М. (дов. № 36 від 13.01.2020);

Калінський С.В. (дов. № 2013 від 20.11.2019);

від третьої особи-1: Михайльчук Н.О. (дов. № 20-29/01-14668-пз від 17.09.2020);

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: Лавренюк А.С. (дов. б/н від 13.03.2020);

від третьої особи-5: Войніканіс-Мирський Я.С. (ордер серії КС № 546856 від 11.11.2019);

від третьої особи-6: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування результатів торгів, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про допущення до аукціону тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю Емі Он , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Рівер Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Кариота , Товариства з обмеженою відповідальністю Укральянспродукт , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінінтертехнологія ;

- визнати незаконними та скасувати результати торгів UA-2019-07-15-001319-а (блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведення аукціону за тендером UA-2019-07-15-001319-a та визначення переможців торгів було проведено протизаконно, а самі торги повинні бути відмінені на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14867/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.2019.

14.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі. У поданому відзиві відповідач зазначив, що тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" було відхилено, оскільки вона не відповідала кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації. Твердження позивача в частині спільних порушень учасників процедури закупівлі є необґрунтованими та спростовуються наявними у складі пропозицій документами.

У судовому засіданні 28.11.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

28.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 16.01.2020.

У судовому засіданні 16.01.2020 представник позивача та відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.01.2020.

23.01.2020 засідання по справі відкладено на 20.02.2020.

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/14867/19 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кариота", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 судом ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Емі Он", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кариота", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія" та відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи -4 надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях зазначено, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи -6 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа-6 просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи-5 у судовому засіданні 17.03.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020.

27.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи -3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа-3 просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

27.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи -2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа-2 просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 07.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено підготовче засідання на 06.08.2020.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

06.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2020.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 5 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи - 5 просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

27.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2020.

Представник позивача у судове засідання 01.10.2020 не з`явився, проте 22.09.2020 подав до Господарського суду міста Києва клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 01.10.2020 представники відповідачів та присутніх третіх осіб заперечували проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 відповідно до Закону України Про публічні закупівлі Державною установою Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі товару - м`яса (блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений) UА-2019-07-15-001319-а, вагою 10 666 700 кг, очікувана вартість 1 527 009 360,00 грн. з ПДВ.

Закупівля товару здійснювалась шляхом застосування процедури відкритих торгів. Рішенням замовника тендерні пропозиції позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю Проект ІнвестХХІ відхилені, у той час як усі інші учасники процедури закупівлі допущені до аукціону.

15.10.2019 Державною установою Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України за допомогою системи електронних закупівель Prozorro проведений аукціон, у якому визначені переможці, а саме усі допущені до аукціону учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Емі Он", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кариота", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія".

На переконання позивача його тендерна пропозиція була відхилена замовником неправомірно із застосуванням упередженого та дискримінаційного підходу, в той же час було неправомірно допущено до аукціону тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кариота", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія", тому проведення аукціону за тендером UA-2019-07-15-001319-a та визначення переможців торгів, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані", проведено протизаконно, а самі торги повинні бути відмінені на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі .

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України Про публічні закупівлі .

Згідно з ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За змістом п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі , тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тобто, на порядок укладення договору про закупівлю за результатами торгів розповсюджуються норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про публічні закупівлі .

Відповідно до аб. 2 п. 1. ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону) та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) тендерні пропозиції двох учасників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю Проект ІнвестХХІ були відхилені.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Компані", використовуючи своє право на оскарження рішення тендерного комітету Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", подало до Антимонопольного комітету України відповідну скаргу.

Слід зазначити, що обставини, які покладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог були предметом розгляду скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Компані", яка розглядалася постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 11, 12 Закону України Про публічні закупівлі орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" відмовлено.

Не погодившись з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави вважати, що тендерна пропозиція позивача була відхилена замовником неправомірно із застосуванням упередженого та дискримінаційного підходу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи покладається на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кариота", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія" про оскарження дій замовника під час проведення процедури закупівлі - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.10.2020

Суддя С. В. Стасюк