Рішення від 15.10.2020 по справі 916/2422/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2422/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглядаючи справу № 916/2422/20 в порядку спрощеного провадження

за позовом: Приватного підприємства "Будпостач" /ЄДРПОУ 24267110, адреса - 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім. 208 /

до відповідача: Управління поліції охорони в Одеської області /ЄДРПОУ 40108934, адреса - 65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70 А/

про стягнення заборгованості у розмірі 82 688,56 грн.

за участю представників:

від позивача - Машковець С.В., довіреність № б/н, дата видачі : 25.09.20р.;

від відповідача - Мазуркевич Р.В., довіреність № 3652/43/35/01-2019, дата видачі : 22.12.19р.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року Приватне підприємство "Будпостач" /позивач, замовник/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2508/20/ до Управління поліції охорони в Одеської області /відповідач, виконавець/ про стягнення заборгованості у розмірі 82 688,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог на підставі ст.ст. 15, 16, 51, 52, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 175, 179, 193, 230, 263, 265 Господарського кодексу України позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами № ПЦО-1/8979-19 від 17.05.2019 року на надання послуг охорони майна та №Т1-543/19 від 23.05.2019 року, оскільки у період з 17.45 год. 27.05.2020 до 13.05 год. 28.05.2020 невідомі особи шляхом проникнення у складське приміщення у м. Одесі по Новомосковській дорозі, 3, де була встановлена охоронна сигналізація, викрали майно позивача на загальну суму 82 688,56 грн.

Позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені пунктом 2.1. та підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. договору від 17.05.2019 №ПЦО-1/8979-19 на надання послуг охорони майна та не забезпечив охорону майна позивача.

Також позивач зазначає, що відповідач змонтував систему охоронної сигналізації, яка не забезпечила надходження сигналу на пульт центрального спостереження охорони при вчиненні крадіжки зі складського приміщення, що, на думку позивача, дає підстави для висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених пунктом 1.1. та підпунктом 2.1.2. пункту 2.1 договору від 23.05.2020 № ТІ-543/19, а саме по виконанню послуг монтаж та комплекс пусконалагоджувальних робіт системи охоронної сигналізації на об`єкті позивача за адресою м. Одеса, Новомосковська дорога 3, її підключення на пульт центрального спостереження, а також відповідно з нормативно-технічними документами в повному обсязі і з високою якістю провести роботи з монтажу засобів охоронної сигналізації.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2422/20. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 10.09.2020 року.

У судовому засідання 10.09.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 30.09.2020 року о 09:15 год.

16.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача /вх. № 24557/20/ на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві відповідач заперечує проти доводів щодо неналежного виконання ним обов`язків по договорами з позивачем. Доводи позивача вважає надуманими та недоказаними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 17.05.2019 року між приватним підприємством Будпостач /замовник/ та Управлінням поліції охорони Одеській області /виконавець/ укладено договір №ПЦО-1/8979-19 на надання послуг охорони майна, за умовами п. 2.1 якого, позивач доручає, а відповідач зобов`язується здійснювати охорону майна позивача, а пунктом 2.2. договору визначено, що періодом охорони є час з моменту прийняття відповідачем сигналізації під спостереження до зняття її з-під спостереження.

Відповідно до розділу 1 договору об`єктом охорони є зазначене у додатку №1 до цього договору складське приміщення за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 3.

Відповідно до підпункту 5.1.1. пункту 5.1. договору, відповідач зобов`язаний здійснювати охорону майна позивача.

Згідно з п.п. 5.1.2. пункту 5.1. договору від 17.05.2019 року виконавець зобов`язаний у разі надходження на ПЦО (пульт централізованої охорони) сигналу про спрацювання сигналізації на об`єкті негайно направити наряд охорони на об`єкт для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації.

Підпунктом 5.1.4. пункту 5.1. вказаного договору на відповідача покладений обов`язок якісно та своєчасно, в технічно можливий строк ліквідовувати несправності сигналізації, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження сигналізації за заявкою замовника.

Підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. договору визначено, що відповідач відшкодовує збитки, що завдані замовнику третіми особами внаслідок невиконання своїх договірних зобов`язань в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 5000 грн.

Підпунктом "а" п. 7.3 договору визначено, що виконавець звільняється від обов`язку відшкодувати збитки замовнику, розмір яких визначено замовником самостійнобез уповноважених представників виконавця, окрім випадків, коли виконавець своєчасно був повідомлений про дату і час проведення інвентаризації майна на об`єкті та визначення розміру збитків.

У дислокації (додаток № 1 до договору від 17.05.2019 року № ПЦО-1/8979-19 на надання послуг охорони майна) визначено період часу (години в дні), коли відповідачем надаються послуги охорони. Так, відповідно до дислокації, у цілодобовому режимі охорона здійснюється виключно у вихідні дні (субота і неділя) та святкові дні, а у всі інші дні охорона здійснюється з 19.00 год. до 09.00 год.

В подальшому, а саме 23.05.2019 року між приватним підприємством Будпостач /замовник/ та Управлінням поліції охорони Одеській області /виконавець/ було укладено договір №Т1-543/19, відповідно до пункту 1.1. якого, виконавець бере на себе виконання наступних послуг: монтаж та комплекс пусконалагоджувальних робіт системи охоронної сигналізації на об`єкті замовника за адресою м. Одеса, Новомосковська дорога, 3, її підключення на пульт центрального спостереження.

Згідно з підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. договору від 23.05.2019 року виконавець зобов`язаний відповідно з нормативно-технічними документами в повному обсязі і з високою якістю провести роботи з монтажу засобів охоронної сигналізації.

Пунктом 3.3. договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані виконавцем відповідно до умов даного договору, оглянути їх і в разі виявлення допущених у роботах відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Відповідно до підпункту 4.1.3. договору від 23.05.2019 року, вартість обладнання та матеріалів, що забезпечується виконавцем згідно додатку 3, що надається замовнику, становить 7465,8 грн.

У пункті 4.2. договору від 23.05.2019 року передбачено, що вартість обладнання та матеріалів сплачується замовником.

Положеннями п.п. 5.2.9. пункту 5.2. договору встановлено обов`язок замовника своєчасно, але не менше ніж за три години до початку, письмово повідомляти виконавця про дату та час проведення інвентаризації майна на об`єкті та визначення розміру збитків.

Згідно з пунктом 6.1. договору виконавець надає замовнику гарантію на встановлене обладнання та роботи по його встановленню строком на 12 (дванадцять) календарних місяців з дати підписання акту здачі -прийняття робіт.

Відповідно до пункту 7.1. договору виконавець несе відповідальність за роботи виконані з відступами від умов договору, що роблять результат роботи непридатним для використання відповідно до умов даного договору, у вигляді обов`язку по безоплатному усуненню недоліків у роботах у визначений сторонами строк.

У локальному кошторисі №3 на придбання матеріалів та обладнання охоронно-тривожної сигналізації виконавець визначив обладнання та матеріалів, що забезпечується виконавцем для виконання договору.

31.05.2019 року було складено акт здачі-прийому виконаних робіт згідно з договором від 23.05.2019 №Т1-543/19 про здійснення виконавцем монтажу та комплексу пусконалагоджувальних робіт системи охоронної сигналізації на об`єкті замовника.

Згідно акту про розбіжності при перерахунку товарно-матеріальних цінностей по кількості та якості, складеного 29.05.2020 року комісією у складі голови комісії зав. регіонального складу, старшого комірника, комірника на території регіонального складу ПП Будпостач в м. Одеса у зв`язку із крадіжкою, загальна вартість недостачі становить 82 688,56 грн.

З витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.05.2020 року Малиновським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження № 12020161470000626 на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.05.2020 року про те, що в період з 17.45 год. 27.05.2020 року до 13.05 год. 28.05.2020 року невстановлена особа, шляхом пошкодження даху, проникла до складського приміщення № 3, розташованого на огородженій території ТОВ Одеський логістичний центр за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 3, звідки таємно викрала майно ТОВ Будпостач - телевізори Grunhelm діагоналлю 50, 43, 32, 24 дюйми.

05.06.2020 року ТОВ Будпостач направило на адресу Департаменту поліцїі охорони та Управління поліції охорони в Одеській області претензію вих. № 2164/юр про відшкодування збитків на суму 82 688,56 коп.

Відповіддю на претензію від 05.06.2020 року № 2164/юр Управління поліції охорони в Одеській області відхилило у повному обсязі вимоги ТОВ Будпостач як незаконні та необґрунтовані, оскільки після виконання робіт від замовника не надходило жодних претензій та зауважень стосовно їх якості. Також Управління поліції охорони в Одеській області зазначає, що предметом договору є виконання певних робіт, а не надання послуг, а відтак вважає безпідставним посилання на норми ст.ст. 901, 906 ЦК України.

22.06.2020 року комісією у складі представника підрозділу інженера ПЦС № 1 ЦТО УПО Борисової Т. та представника складу складено акт обстеження стану технічної укріпленості об`єкту та КТС, згідно з яким відповідач виявив недоліки технічного стану КТС, а саме: укріпити стелю з внутрішньої сторони, наварити металеву решітку або доставити лучові датчики руху Patrol 403, встановити теле-відео спостереження.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господарським судом, сторонами 17.05.2019 року укладено договір №ПЦО-1/8979-19 на надання послуг охорони майна, за умовами п. 2.1 якого, позивач доручає, а відповідач зобов`язується здійснювати охорону майна позивача, а пунктом 2.2. договору визначено, що періодом охорони є час з моменту прийняття відповідачем сигналізації під спостереження до зняття її з-під спостереження. Крім того 23.05.2019 року між приватним підприємством Будпостач (замовник) та Управлінням поліції охорони Одеській області (виконавець) було укладено договір №Т1-543/19, відповідно до пункту 1.1. якого, виконавець бере на себе виконання наступних послуг: монтаж та комплекс пусконалагоджувальних робіт системи охоронної сигналізації на об`єкті замовника за адресою м. Одеса, Новомосковська дорога, 3, її підключення на пульт центрального спостереження.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання послуг, а відтак вказані правовідносини регулюються положеннями ст. 901 ЦК України.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Так, положення ст.224 ГК України передбачають, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Отже, відповідач за умовами договору № ПЦО-1/8979-19 від 17.05.2019 року зобов`язався здійснювати охорону майна замовника на об`єкті та обслуговування сигналізації на цьому об`єкті, а саме за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 3. Однак, у період з 17.45 год. 27.05.2020 року до 13.05 год. 28.05.2020 року невідомі особи шляхом проникнення у складське приміщення у м. Одесі по Новомосковській дорозі, 3, де була встановлена охоронна сигналізація, викрали майно позивача на загальну суму як зазначає позивач, 82688,56 грн.

Як встановлено вище, у дислокації (додаток № 1 до договору від 17.05.2019 року № ПЦО-1/8979-19 на надання послуг охорони майна) визначено той період часу (години в дні), коли відповідачем надаються послуги охорони. Відповідно до дислокації, у цілодобовому режимі охорона здійснюється виключно у вихідні дні (субота і неділя) та святкові дні, а у всі інші дні охорона здійснюється з 19.00 год. до 09.00 год.

27.05.2020 року за календарем це середа (робочий день), а 28.05.2020 року - четвер (також робочий день). Отже, в даному випадку періодом охорони за договором є період з 19.00 год.

Таким чином період часу з 17:45 год. до 19:00 год. 27.05.2020 року та період з 09:00 год. до 13:05 год. 28.05.2020 року - згідно додатку 1 до договору не входять до періоду охорони за договором.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано доказів вчинення крадіжки саме у період охорони за договором.

Стосовно доводів позивача щодо ненаправлення відповідачем наряду охорони на об`єкт, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів надходження на пульт централізованої охорони відповідача у період з 19.00 год. 27.05.2020 року до 09.00 год. 28.05.2020 року (обумовлений додатком 1 до договору період охорони) сигналу про спрацювання сигналізації на об`єкті. У зв`язку із чим, суд зазначає, що у відповідача не виникало обов`язку направляти наряд охорони на об`єкт.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо несправності сигналізації, оскільки у відповідності до п.п. 5.1.4. пункту 5.1. договору від 17.05.2019 року на відповідача покладений обов`язок якісно та своєчасно, в технічно можливий строк ліквідовувати несправності сигналізації, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження сигналізації за заявкою замовника. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження надходження від позивача заявок на ліквідацію несправності сигналізації.

При цьому суд зазначає, що позивачем в особі директора ПП Будпостач ОСОБА_2 був підписаний акт № ОД-0060303 від 31.05.2020 року прийому-здачі наданих послуг за травень 2020 року по договору від 17.05.2019 року № ПЦО-1/8979-19, з якого вбачається, що претензій по якості та об`єму наданих послуг замовник до виконавця не має.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про недоведеність доводів позивача щодо неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Як встановлено судом вище, п.п "а" п. 7.3 договору від 17.05.2019 року визначено, що виконавець звільняється від обов`язку відшкодувати збитки замовнику, розмір яких визначено замовником самостійно без уповноважених представників виконавця, окрім випадків, коли виконавець своєчасно був повідомлений про дату і час проведення інвентаризації майна на об`єкті та визначення розміру збитків.

Суд критично оцінює акт про розбіжності при перерахунку товарно-матеріальних цінностей по кількості та якості, складений 29.05.2020 року комісією у складі голови комісії зав. регіонального складу, старшого комірника, комірника на території регіонального складу ПП Будпостач в м. Одеса у зв`язку із крадіжкою, яким встановлена загальна вартість недостачі у розмірі 82 688,56 грн. Оскільки проведення інвентаризації майна на об`єкті всупереч положень п.п. 5.2.9. пункту 5.2. Договору від 17.05.2019 року здійснено без уповноважених представників відповідача та без повідомлення відповідача про дату та час проведення такої інвентаризації.

Відсутність письмового повідомлення позивачем відповідача про інвентаризацію підтверджується довідкою від 15.09.2020 року № 3164/43/35/07-2020 за підписом начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення, оперативного реагування та охорони праці УПО в Одеській області В. Попова.

Доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не додержаний порядок призначення та проведення інвентаризації, що визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань (далі - Положення), яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (із подальшими змінами та доповненнями).

Пунктом 2 розділу І Положення передбачено, що це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

Пункт 4 розділу І Положення визначає, що у тих випадках, коли проведення інвентаризації є обов`язковим, визначені на конкретному підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Відповідно до пункту 7 розділу І Положення проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок на день встановлення таких фактів (абзац п`ятий пункту 7 розділу І Положення).

Отже, інвентаризація майна на об`єкті - складі за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 3, повинна була згідно з нормативно-правовими вимогами бути проведена не пізніше 28.05.2020 року. Однак, як вбачається з Акту про розбіжності при перерахунку товарно-матеріальних цінностей, інвентаризація на складі була проведена позивачем лише 29.05.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем порушено вимоги Положення в частині строків проведення інвентаризації, а тому результати інвентаризації, зафіксовані у наданому позивачем акті не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано належних та допустимих доказів розміру збитків, завданих внаслідок крадіжки, та оскільки інвентаризація була проведена замовником самостійно без уповноважених представників виконавця та без своєчасного повідомлення, суд вважає, що відповідач на підставі п.п. "а" п. 7.3 договору від 17.05.2019 року звільняється від обов`язку відшкодувати збитки замовнику, розмір яких позивачем також не підтверджено.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Будпостач" /ЄДРПОУ 24267110, адреса - 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім. 208 / до Управління поліції охорони в Одеської області /ЄДРПОУ 40108934, адреса - 65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70 А/ стягнення заборгованості у розмірі 82 688,56 грн.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 20 жовтня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко