Ухвала

від 20.10.2020 по справі 926/2430/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

20 жовтня 2020 року Справа № 926/2430/20 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Миронюка С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ГРУП»

до Фізичної особи-підприємця Мокрієнко Віталія Андрійовича

про стягнення заборгованості в розмірі 20 735,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ГРУП» звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Мокрієнко Віталія Андрійовича про стягнення заборгованості за Договором поставки № 14/19 від 01.03.2019 р. в сумі 20 735,41 грн., що складається з: 17960,84 грн. основної заборгованості, 2 469,25 грн. пені та 305,32 інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.2019 року між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 14/19, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання поставити відповідачу товар, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити його вартість. Свої зобов`язання відповідач щодо оплати отриманого товару 16.12.2019 р. не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 17960,84 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2 469,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 305,32 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2020 р. справу №926/2430/20 передано судді Миронюку С.О.

Розглянувши матеріали за позовом на предмет вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова, поштова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Отже, суд не може з достовірністю встановити належне виконання обов`язку позивачем, щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведені обставини та з урахуванням невідповідностей позовної заяви вимогам ст. 164 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ГРУП» до Фізичної особи-підприємця Мокрієнко Віталія Андрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 20 735,41 грн. підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ГРУП» до Фізичної особи-підприємця Мокрієнко Віталія Андрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 20 735,41 грн. залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ГРУП» у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в цій ухвалі недоліки, а саме, подати до Господарського суду Чернівецької області докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Фізичної особи-підприємця Мокрієнко Віталія Андрійовича.

3. Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Миронюк С.О.