Ухвала

від 20.10.2020 по справі 906/184/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/184/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Крона"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(головуючий суддя - Машевська О.П.)

від 14.05.2020

та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Демидюк О.О., судді: Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)

від 14.09.2020

у справі № 906/184/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветмедіка"

до Приватного підприємства "Крона"

про стягнення 28 694, 93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі №906/184/20 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Крона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветмедіка" 19 500,00 грн -основного боргу, 4 113, 96 грн - пені, 599,40грн - 3% річних, 581,57грн - інфляційних втрат, 3 900, 00 грн - штрафу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відмовлено Приватному підприємству "Крона" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі № 906/184/20. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі № 906/184/20 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 та ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №906/184/20, Приватне підприємство "Крона" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із змісту статті 287 Господарського процесуального кодексу України в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, Приватне підприємство "Крона" просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі №906/184/20, яке в апеляційному порядку не переглядалось.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що Приватним підприємством "Крона" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі №906/184/20, яке не переглядалось в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Також Приватне підприємство "Крона" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №906/184/20 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відмовлено Приватному підприємству "Крона" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі № 906/184/20. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі № 906/184/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3153,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відмовлено Приватному підприємству "Крона" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі № 906/184/20, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі № 906/184/20 повернуто скаржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Приватне підприємство "Крона" 10.07.2020 отримало ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, та постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, продовжено з 22.05.2020 до 31.08.2020.

Разом з тим 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 06.08.2020.

Однак, Приватним підприємством "Крона" не усунуто недоліків апеляційної скарги в строк визначений судом, натомість від скаржника надійшла заява, в якій повторно просить звільнити від сплати судового збору, оскільки в зв`язку з карантином ПП "Крона" не працює і не має доходів, що унеможливлює сплатити судовий збір, та просить взяти до уваги той факт, що у ПП "Крона" відсутні кошти, що унеможливлює виконанню ухвали суду від 17.06.2020.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив Приватному підприємству "Крона" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 у справі № 906/184/20.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Крона" в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №906/184/20, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Крона" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №906/184/20.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй